Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2024 (2-9575/2023;) от 10.11.2023

    УИД 78RS0002-01-2023-006702-68

    Дело № 2-2258/2024                                                               10 января 2024 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Поляниной О.В.,

    при помощнике судьи                 Сальниковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцыбашевой Р. Н. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Арцыбашева Р.Н. обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указывает, что 10.02.2023 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes-Benz G230, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства ЛИАЗ 529260, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО1

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 года, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1

    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, выплатившем истцу страховое возмещение в размере 261900 рублей.

    Однако, согласно заключению № от 27.02.2023 года, выполненному ООО «Экспертный подход», стоимость устранения дефектов автомобиля марки Mercedes-Benz G230, государственный регистрационный знак № истца без учёта износа составляет 667 576 руб. 60 коп.

    Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как работодателя виновника ДТП, составляет 405 676 рублей 60 копеек.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» материальный ущерб в размере 405 676 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 257 рублей.

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

    Представители истца – Васильев М.П., Андрианов А.А., действующие на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

    Представитель ответчика – Цапенко Н.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

    Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела и материалами ДТП № от 10.02.2023 года, подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в 09 часов 02 минуты 10.02.2023 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz G230, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства ЛИАЗ 529260, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО1

    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 года, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила).

    Ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП ФИО1 состоял с ним в трудовых отношениях, в момент происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 261900 руб. 07 коп, что подтверждается материалами дела.

    Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что, согласно Заключению № от 27.02.2023 года, выполненному ООО «Экспертный подход», стоимость устранения дефектов автомобиля марки Mercedes-Benz G230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу без учёта износа составляет 667 576 руб. 60 коп.

    Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по праву.

    Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих затраты на ремонт повреждённого транспортного средства в заявленном размере и подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП, взыскания с него ущерба в заявленном размере. По мнению ответчика, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что повреждения, указанные в представленном истцом заключении, являются следствием ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства, а не произошли ранее или позднее.

    Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены не при обстоятельствах ДТП от 10.02.2023, а при иных обстоятельствах, или же, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД Российской Федерации не могли повлечь за собой такие повреждения автомобиля истца, ответчиком не представлено.

    При этом суд считает необходимым указать, что законом именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

    Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

    Оценивая представленные истцом документы, в обоснование заявленного размера ущерба и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

    Учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, отсутствия доказательств вины истца в имевшем место 10.02.2023 года ДТП, отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, принимая во внимание установленную вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, и считает возможным взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу истца причинённый последнему материальный ущерб в размере 405 676 руб. 60 коп. из расчета: 667576,60-261900.

    Основания для освобождения СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, у суда отсутствуют.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы по составлению экспертного Заключения № от 27.02.2023 в размере 6500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7257 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Арцыбашевой Р. Н. удовлетворить.

    Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» (ИНН 7830001758) в пользу Арцыбашевой Р. Н. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 405 676 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7257 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, а всего - 419 433(четыреста девятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 60 копеек

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.03.2024.