Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-81/2023 ~ М-55/2023 от 20.03.2023

                                                                                                         41RS0№-07

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<адрес> края                        ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего    судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова фио6 к Петрову фио7 о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио2 подал в суд исковое заявление к фио1 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств с обеспечением, по условиям которого фио2 передал ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора займа, изложенным в п. 2.8. стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств, путем признания права собственности по решению суда. Заложенное имущество состоит из: автомобилей «Toyota-Master-Ace», государственный регистрационный знак № Atlas», государственный регистрационный знак № истцом и ответчиком имеется договоренность, что в случае невозврата суммы займа реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество по решению суда. Просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств фио1 возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: «Toyota-Master-Ace», государственный регистрационный знак №», государственный регистрационный знак № взыскать государственную пошлину в размере 9300 рублей.

Истец фио2 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл. Заявлений, ходатайств в суд не представил.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио2 (Займодавец) и фио1 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей, а ответчик обязан вернуть указанную сумму в срок обусловленный настоящим Договором (п.1.1). Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными ДД.ММ.ГГГГ. Займ является беспроцентным. Заемщик обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор, материалы дела не содержат.

Давая оценку условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по смыслу пунктов 2.1, 4.1 истец должен был передать ответчику денежную сумму 650 000 рублей наличными в момент подписания Договора займа путем передачи денежных средств, при этом передача денежных средств заемщику должна была удостоверяться распиской, поскольку с момента передачи денежных средств Договор займа вступает в силу.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, расписки фио1 в получении денежных средств от фио2 в размере 650 000 рублей суду не представлено.

К Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приложена расписка, из которой следует, что фио2 получил от фио1 денежную сумму в размере 650 000 рублей, расписка подписана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Оценив представленные доказательств, в том числе договор займа, суд приходит к выводу, что договор займа не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании, в связи с этим, договор не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оснований считать договор займа заключенным у суда не имеется.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленных документов, следует, что в обеспечение исполнения обязательства фио1 по возврату суммы займа в размере 650 000 рублей, между ним и фио2 был заключен договор залога транспортных средств «Toyota-Master-Ace», государственный регистрационный знак № регистрационный знак А392ОХ41.

Согласно п. 1.1 предметом договора залога является передача в залог Залогодержателю, принадлежащих Залогодателю на праве собственности имущества, а именно: автомобилей «Toyota-Master-Ace», государственный регистрационный знак фио8 стоимостью 130 000 рублей, «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак А392ОХ41 стоимостью 480000 рублей с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними договору займа на сумму 650 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в указанный в п. 2.3. договора срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставляет в залог имущество: автомобили- «Toyota-Master-Ace», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата суммы займа, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Согласно п. 2.8 договора займа и п. 2.10 договора залога стороны определили, что в случае неисполнении либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика путем признании права собственности на имущество по решению суда.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.

Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет и в договоре займа, договоре залога на это не указано.

При изложенных обстоятельствах договором залога имущества, где залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателя предмета залога.

Таким образом, содержащееся в п. 2.10 договора залога условие о том, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке и при обращении взыскания на предмет залога в таком порядке имущество поступает в собственность залогодержателя, не может быть исполнено в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ как несоответствующее закону.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Поскольку оснований для определения способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова фио9 к Петрову фио10 о признании за Гавриловым фио11 права собственности на автомобили: «Toyota-Master-Ace», государственный регистрационный №», государственный регистрационный знак №, взыскании государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                               М.С. Мартыненко