Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2022 ~ М-1554/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2022 по иску ООО «Аврора-Авто-Центр» к Николаеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Николаева Игоря Анатольевича к ООО «Аврора – Авто – Центр» о признании дополнительного соглашения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора-Авто-Центр» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2021 г. ООО «Аврора-Авто-Центр» заключило договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №... с Николаевым И.А., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota RAV4. 24.12.2021 г. ответчик принял автомобиль VIN №... по акту приема-передачи. По условиям дополнительного соглашения к договору от 21.12.2021 г. при определении цены автомобиля в размере – 2 000 000 рублей, была учтена разница, предоставленная продавцом в размере 80 000 рублей. Данная разница предоставлена за соблюдение одного из условий, указанных в п 2.1 соглашения, а именно приобретения «Страхования жизни» (договор добровольного страхования жизни, договор страхования от несчастных случаев и болезней и т.п.), заключения договора со страховой компанией (договор страхования по КАСКО, GAP и т.п.), либо заключения договора кредитования с кредитной организацией. Перечень контрагентов, соответствующих требованиям продавца, а также условия сотрудничества с ними были доведены до покупателя до момента заключения договора. Покупателем добровольно выбрано формирование цены автомобиля с учетом указанной предоставленной разницы. С целью получения разницы ответчиком был заключен договор страхования №... от 23.12.2021 г. с ООО СК «Согласие-Вита». Пунктом 3 соглашения определено, что соглашение не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора (-ов) страхования страховщику в течение 14 календарных дней. Однако, при реализации данного права покупателем, условия для предоставления разницы являются покупателем невыполнеными (в случае, если соответствующее условие учитывалось при формировании разницы) и наступают последствия, предусмотренные п.3 дополнительного соглашения, в частности продавец имеет право увеличить цену автомобиля по до цены, указанной в строке 1 таблицы п.1 дополнительного соглашения. Изначально ответчиком выполнены все условия получения разницы, однако 27.12.2021 г. Николаевым И.А. в адрес страховой компании направлено заявление об отказе от указанного товара, на основании которого последний был расторгнут, следовательно, ответчик не выполнил условие, за которое предоставлена разница. Действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 80 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. 15.02.2022 г. в адрес ответчика направлено письменное требование об уплате 80 000 рублей, в связи с изменением цены автомобиля по причине невыполнения покупателем условий, за выполнение которых предоставлена разница. Цена автомобиля Toyota RAV4 VIN №... возросла на 80 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Николаева И.А. в пользу ООО «Аврора-Авто-Центр» задолженность по договору купли-продажи №... от 21.12.2021 г. в сумме 80 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, Николаевым И.А. заявлены встречные исковые требования о признании ничтожным дополнительного соглашения от 21.12.2021 г. к договору купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля №... от 21.12.2021 г., ссылаясь на то, что указанное Дополнительное соглашение противоречит ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». Кроме того, указанное соглашение не могло быть составлено и подписано сторонами, так как оно составлено в тот же день, а значит, стороны могли внести соответствующие дополнения в текст основного Договора. Дополнительное соглашение составлено в другом регистре и имеет другой дизайн и размер шрифта, чем текст основного Договора. Пункт 1 Дополнительного соглашения имеет ссылки на несуществующие пункты, в частности на п. 1.6, а также ссылки на «прайс- лист Продавца», однако ни Договор, ни Дополнительное соглашение не раскрывает определение данного термина, в п.1 также указывается цена автомобиля «с учетом стоимости дополнительного оборудования». О каком дополнительного оборудовании идет речь, также непонятно. В п.1 Дополнительного соглашения отсутствует связанный текст, в связи с чем, невозможно однозначно сделать вывод о том, к каким существенным условиям пришли стороны. В Дополнительном соглашении пропущен пункт 2.1. В Дополнительном соглашении имеется ссылка о том, что «перечень контрагентов, соответствующих требованиям Продавца, а также условия сотрудничества с ними доведены до Покупателя до момента заключения Договора» - заключение Договора делает ничтожным все устные договоренности сторон, о чем они не могут ссылаться после заключения Договора, поэтому ссылка на не конкретизированный перечень контрагентов не может считаться существенным условием Договора. В Дополнительном соглашении отсутствует печать ООО "Аврора-Авто-Центр", кроме того, подписи сторон имеются только на отдельном листе и не имеются в конце каждой страницы Дополнительного соглашения, как это выполнено в тексте Договора, что вызывает опасения надлежащей формы такого соглашения, так как подписи сторон могли быть прикреплены к любому тексту. Эти и другие основания вызывают вопросы надлежащего оформления указанного Дополнительного соглашения. Кроме того, подписания договора, который бы умалял права и законные интересы сторон, запрещено законодательством РФ, а в частности, Положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не предусмотрена возможность применения каких- либо санкций к заемщику-потребителю, отказавшемуся от договора добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истца Хайруллина Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать

Ответчик Николаев И.А. и его представитель Яшина Н.И., действующая в порядке с. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать, удовлетворив встречные исковые требования о признании ничтожным дополнительного соглашения от 21.12.2021 г.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ООО «Аврора – Авто – Центр» удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В любом публичном договоре; связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли- продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2021 г. между Николаевым И.А. и ООО «Аврора – Авто – Центр» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №..., по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль Toyota RAV 4.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора, цена автомобиля составляет 1 920 000 руб.; оплата производится покупателем лично в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

24.12.2021 г. по акту приема – передачи Николаеву И.А. передан автомобиль Toyota RAV4 VIN №..., год изготовления - 2017 г., цвет кузова-белый перламутр, тип двигателя – бензиновый.

Из заключенного между ООО «Аврора-Авто-Центр» и Николаевым И.А. 27.12.2019 г. дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи № №... от 21.12.2021 г. следует, что стороны пришли к соглашению, что при формировании цены автомобиля по договору, сторонами учтена персональная разница, предоставленная продавцом, которая была сформирована сторонами исходя из следующих условий: общая персональная разница, предоставленная продавцом, от цены автомобиля по прайс-листу 2 000 000 руб., из них разница за продажу покупателем продавцу бывшего в употреблении транспортного средства – 1 920 000 руб., за участие покупателя в совместной программе со страховыми компаниями – партнерами продавца (приобретение финансовой защиты кредита «Страхование жизни») – 80 000 руб.

Пунктом 3 соглашения определено, что соглашение не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора (-ов) страхования страховщику в течение 15 календарных дней. Однако, при реализации данного права покупателем, условия для предоставления разницы являются покупателем невыполнеными (в случае, если соответствующее условие учитывалось при формировании разницы) и наступают последствия, предусмотренные п.3 дополнительного соглашения, в частности продавец имеет право увеличить цену автомобиля по до цены, указанной в строке 1 таблицы п.1 дополнительного соглашения.

Как следует из п.7 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что вся информация о цене автомобиля, включая условия ее пересмотра в соответствии с дополнительным соглашением, была доведена до сведения покупателя до момента заключения договора.

С условиями дополнительного соглашения Николаев И.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, доказательств обратного им в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано выше, транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 21.12.2021., было передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи.

Установлено также, что во исполнение условий дополнительного соглашения, между Николаевым И.А. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни №... от 23.12.2021 г., им оплачена страховая премия в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 2258 от 23.12.2021 г.), в связи с чем, ему предоставлена персональная разница (скидка) на автомобиль в размере 80 000 руб.

Как следует из письменных пояснений ООО СК «Согласие-Вита», Николаев И.А. обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования. ООО СК «Согласие-Вита» по заявлению ответчика осуществило возврат страховой премии в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1007 от 20.01.2022 г.

В связи с расторжением ответчиком договора страхования и получением данной информации истцом, 15.02.2022 г. в адрес Николаева И.А. направлено письменное требование об уплате ответчиком 80 000 рублей, в связи с изменением цены автомобиля, по причине невыполнения покупателем условий, за выполнение которых предоставлена разница. Цена автомобиля Toyota RAV4 VIN №... возросла на 80 000 рублей, однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая исковые требования ООО «Аврора-Авто-Центр», суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьями 309, 310, 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора купли продажи и соглашения об условиях представления скидки, которыми стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, а также доведения до покупателя информации о порядке аннулирования такой скидки, в случае отказа от договора страхования, что образует обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара без учета ранее предоставленной скидки, приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. с Николаева И.А. в пользу истца.

При этом, суд учитывает также, что, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения приобретение истцом автомобиля не ставилось в зависимость от заключения им договоров страхования, ответчик обладал объективной возможностью приобрести автомобиль по цене, согласованной сторонами спора в договоре купли-продажи.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца с не установлено.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Разрешая встречные исковые требования Николаева Игоря Анатольевича к ООО «Аврора – Авто – Центр» о признании дополнительного соглашения ничтожным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 дополнительного соглашения стороны признают, что положения п.1, п. 2 дополнительного соглашения не умаляют права покупателя на свободу договора и не понуждают покупателя к заключению каких-либо договоров. В частности, в случае, если покупатель в соответствии с нормативными правовыми актами обладает правом на отказ от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора (-ов) страхования страховщику в течение 15 календарных дней, покупатель не ограничен в реализации своего права. Однако, при реализации данного права покупателем условия для предоставления разницы являются покупателем невыполненными (в случае, если соответствующее условие учитывалось при формировании разницы) и наступают последствия, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения.

Данное дополнительное соглашение Николаевым И.А. подписано. Принадлежность ему подписи в указанном соглашении, Николаевым И.А. не оспаривалось.

Соответственно, в момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему ответчик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (2 000 000 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения (1 920 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку. Ответчик располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от получения скидки, а именно - заключения договора страхования жизни, в том числе, по завышенной по утверждению ответчика цене, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной стоимости.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Последующие действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 80 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя Николаевым И.А. обязанностей, определенных дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

В свою очередь, в соответствии с п. 1, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулируют отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Соответственно, ссылка Николаева И.А. на указанный ФЗ – несостоятельна.

При этом, вопреки доводам ответчика Николаева И.А., указанное дополнительное соглашение заключено в надлежащей форме, имеет подписи сторон и печать ООО «Аврора-Авто-Центр». Отличие шрифта дополнительного соглашения от шрифта основного договора купли – продажи и прочие обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, основанием для признания ничтожным дополнительного соглашения от 21.12.2021 г. к договору купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля №... от 21.12.2021 г. не являются.

Показания Порохня С.В., опрошенного в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля, о том, что скидка предоставлена ввиду наличия в автомобиле недостатков и необходимости проведения ремонта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом представленных в материалы дела договора, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не отвечает требованиям допустимости и не может быть принят в качестве доказательства доводов встречного иска.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Николаева Игоря Анатольевича к ООО «Аврора – Авто – Центр» о признании дополнительного соглашения ничтожным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., уплата которых подтверждена ООО «Аврора-Авто-Центр» платежным поручением № 788 от 12.04.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аврора-Авто-Центр» к Николаеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать с Николаева Игоря Анатольевича (дата г.р., паспорт *** в пользу ООО «Аврора-Авто-Центр» (ИНН/КПП №...) задолженность по договору розничной купли-продажи автомобиля №... от 21.12.2021 г. в размере 80 000 руб., государственную пошлину в размере 2 600 руб., а всего взыскать 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Николаева Игоря Анатольевича к ООО «Аврора – Авто – Центр» о признании дополнительного соглашения ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 г.

Судья     подпись                  О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: