Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Мельникова К.Б.

№ 2-1165/2022; УИД 12 MS0023-01-2022-001911-98        

№ 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         18 мая 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Мартынова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым частично удовлетворен иск Мартынова А.В. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», с учетом уточнения иска, с требованием о взыскании денежной суммы 40 756 недополученную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 48 213,00 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 3 000,00 рублей.

Иск обоснован тем, что <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в <.....> часов <.....> минут на <адрес> километре автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики <адрес> с участием автомобиля Renaut Daster, государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) №, под управлением Александрова А.А. и автомобиля Ford Focus гос.рег.знак №, принадлежащего Мартынову А.В., под его же, Мартынова А.В. управлением. ДТП произошло по вине Александрова А.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № в АО СК «Армеец».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

<дата> ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 326 441 рубль. При этом, до осуществления страховой выплаты, страховщиком, <дата> был организован и осуществлен осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>

Истец, полагая о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, <дата>, направил в адрес ответчика претензию, где указал на необходимость выплаты ему неустойки за 36 дней, с <дата> по <дата>. Письмом от <дата> страховая компания уведомила о частичном удовлетворении требования о выплате неустойки. <дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 21 750 рублей.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией о необходимости проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, расчета и выплаты неустойки. Претензия проигнорирована.

<дата> Мартынов А.В. обратился в НАО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», просил провести экспертизу по обозначенному выше вопросу, с требованием о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной без учета износа, расходы, понесенные в связи с необходимостью разрешения возникшего спора: услуги нотариуса, юридические услуги, почтовые расходы.

По этому обращению Мартынова А.В. была организована и проведена техническая экспертиза ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». По заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 147 400 рублей, с учетом износа 694 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 266 760 рублей, стоимость годных остатков 38 789 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> требования Мартынова А.В. удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» взыскана неустойка в размере 58 977,56 рублей, финансовая санкция 7 200 рублей.

Сумма неустойки, по мнению Мартынова А.В., установлена неверно, поскольку за основу исчисления принят размер страхового возмещения, исчисленный с применением вышеназванного заключения эксперта, а не от фактически произведенной страховой выплаты, исчисленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Мартынова А.В. к мировому судье с иском по настоящему делу.

Истец Мартынов А.В. просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> = 36 дней, из расчета: 321 141,00 рублей начисленное выплаченное страховое возмещение минус 25 000 рублей, это выплаченная страховщиком неустойка по претензии истца <дата>; минус 57 574,56 рублей - неустойка, выплаченная на основании решения финансового уполномоченного от <дата>, итого 33 541,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а также судебные расходы.

После уточнения исковых требований от <дата> истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 756,00 рублей, неустойку в размере 48 213,00 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Требование о взыскании разницы в страховом возмещении судом первой инстанции не рассматривалось, решение не принималось, в апелляционной жалобе на это также не указывалось, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по доводам апелляционной жалобы и с учетом принятого по делу решения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мартынов А.В. просит отменить названное судебное постановление. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно придал доказательственное значение результатам автотехнической экспертизе, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от <дата>, сделав необоснованный вывод о не указании экспертом перечня повреждений на транспортном средстве, полученных в результате ДТП. Эксперт Дмитриев О.Ф., проводивший эту экспертизу, не осматривал поврежденный автомобиль, привёл ошибочный вывод о следах сквозной коррозии правого порога, о следах коррозии левого порога. В актах, составленных экспертом-техником Субаевым Р.Д. непосредственно по результатам осмотра транспортного средства, не содержится сведений о наличии указанных дефектов и повреждений. Неверным является вывод мирового судьи и о том, что в экспертном заключении ООО «Автоэксперт 12» о величине стоимости транспортного средства на дату оценки, то есть на <дата> года, такая величина установлена экспертом на дату ДТП - <дата>. Суд первой инстанции ошибочно привел ссылку на Единую Методику Банка России от <дата> №-П, не подлежащую применению в обозначенном ДТП. В нарушение положений статей 12,79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 67 кодекса, суд первой инстанции, при наличии в проведенных экспертизах явных противоречий, не мог самостоятельно их устранить без использования специальных познаний. Судом первой инстанции повторная судебная экспертиза не проводилась. Просил принять по делу новое решение, которым исковые требования Мартынова А.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лешев А.В. (ордер серии № № от <дата>) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобиль истца Мартынова А.В. Ford Focus, государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) Н №, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Мартынова А.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Александрова А.А. управлявшего автомобилем Renaut Daster, государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) №, под управлением Александрова А.А. была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ХХХ №. По заявлению к страховщику истца Мартынова А.В. о страховом случае, ответчиком <дата> организован осмотр поврежденного автомобиля, <дата> случай признан страховым, выплачено возмещение 321 141 рубль, услуги эвакуатора 5 300 рублей.

По обращению Мартынова А.В. <дата> к страховщику виновника ДТП с требованием о выплате финансовой санкции, неустойки, необходимых расходов по наступлению страхового случая требование частично удовлетворено, выплачена часть неустойки.

Письмом от <дата> Мартынов А.В. уведомлен об удовлетворении обращения в части выплаты неустойки в размере 21 750 рублей, частично. Претензия истца от <дата>, была проигнорирована.

<дата> на обращение Мартынова А.В. в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была организована и проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», требования Мартынова А.В. удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 1 147 400,00 рублей, с учетом износа - 694 500,00 рублей, рыночная стоимость - 266 760,00 рублей, стоимость годных остатков 38 789,00 рублей.

Решением от <дата> Финансовым уполномоченным требования Мартынова А.В. удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» взыскана неустойка в размере 58 977,56 рублей, финансовая санкция 7 200,00 рублей.

<дата> решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено добровольно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мартынов А.В. обратился в суд. Доводом к несогласию принятого решения Мартынов А.В. указал, что финансовый уполномоченный ошибочно исходил из размера страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от <дата>, а не от суммы страхового возмещения в размере 321 141,00 рублей, а именно: 348 000,00 рублей - рыночная стоимость автомобиля минус 26 859,00 рублей - стоимость годных остатков автомобиля, которое добровольно было определено и выплачено страховщиком Мартынову А.В. а значит, неустойка должна исчисляться из указанной выше суммы - 321 141,00 рублей х 36 дней, за период с <дата> по <дата> - с учетом полученных выплат - равно 33 541,00 рубль.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилу, установленному статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности факта исчисления суммы неустойки по выплате страхового возмещения при указанных ответчиком обстоятельствах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Положенное в основу обжалуемого решения заключение автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от <дата>, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не позволяет в полном объеме определить характер, механизм и локализацию механических повреждений, зафиксированных специалистом страховщика, положенных в основу заключения судебной экспертизы, притом, что заслуживают внимания доводы истца о произведенной замене двигателя и отсутствия фиксации коррозии на порогах автомобиля, и это, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к некорректным выводам, положенным судом первой инстанции в основу принятого решения, а потому является ошибочным, не основанном на установленных в споре фактических обстоятельствах дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих объективность проведения первоначального осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, приняв за основу доказательственной позиции ответчика заключение эксперта вышеназванного судебного исследования.

В отсутствие данных доказательств, утверждать о том, что заключение эксперта, использованного финансовым уполномоченным при принятии решения <дата> и то, что сумма неустойки, исчисленная истцом, необоснованно предъявлена к взысканию с ответчика, не представляется возможным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства, как указано выше факт нарушения ответчиком прав истца Мартынова А.В. установлен, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей, исходит из вышеприведенных обстоятельств спора, длительности периода времени, когда истец, находясь в ситуации спора, не получал от ответчика исполнения своих требований.

Иные доводы сторон, приводимые по делу, судом изучены и признаются не влияющими на выводы суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подлежит взысканию штраф в размере 17 770,50 (33 541,00 +2 000 = 35 541:2) рублей.

По правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска в пользу истца взыскиваются процессуальные издержки в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения за судебной защитой, расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Мартынова А.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Мартынова А.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» идентификатор: ОГРН № в пользу Мартынова А. В., идентификатор: Паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> Эл в <адрес> <дата> №, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с <дата> по <дата>, в размере 33 541,00 рубль, в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 2 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500,00 рублей, расходы на услуги нотариуса 230,00 рублей, почтовые расходы 837,30 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 17 770,50 рублей, всего взыскать 60 878,80 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» Государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> Республики Марий Эл в размере 1 206 рублей 23 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.П. Александрова

Дата составления апелляционного определения в окончательной форме 25 мая 2023 года.