Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2023 ~ М-603/2023 от 22.03.2023

79RS0002-01-2023-000950-33

Дело № 2-1000/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титоренко Александра Александровича к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Титоренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 19.01.2023 в 00 часов 20 минут, в районе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Семченко М. В. Дорожно-транспортное происшествие в связи с наличием на проезжей части, на асфальтобетонном покрытии стекловидного покрытия в виде зимней скользкости, не обработанное противоскользящими средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения: сломан передний бампер слева, деформация передней части автомобиля слева. Факт события дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский». Также, 19.01.2023 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семченко М.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Территориально <адрес> расположен на землях общего пользования. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа. Согласно правил благоустройства территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденных Решением городской думы от 23.12.2021 № 224, обязанности по содержанию в сохранности Территории парков, скверов, защитных лесополос, прилегающих к ним тротуаров и проездов, мостов, дамб, путепроводов, прилегающих к ним и расположенных под ними территорий, а также благоустройство и уборка лицами, в ведении или собственности которых они находятся, возлагается на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. Для определения суммы восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на 03 февраля 2023 составляет: без учета износа - 176 100, 00 рублей. С учетом износа - 126 700, 00 рублей. Просит суд взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Титоренко Александра Александровича сумму причиненного ущерба, в размере 176 100 рублей. Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Титоренко Александра Александровича сумму, потраченную оплату услуг независимого эксперта, в размере 7 000 рублей. Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Титоренко Александра Александровича сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 4 722 рубля.

Определениями суда от 13.04.2023, 26.04.2023 привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Семченко М. В., ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», частное охранное предприятие «Щит», соответчика Управление ЖКХ мэрии города.

В судебное заседание истец Титоренко А. А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А. С., действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Снегур И. С., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, суду пояснил, что мэрией города свои обязанности исполнены в полном объеме, сумма ущерба явно завышена, отсутствует документация по техническому состоянию машины до ДТП.

В судебное заседание третье лицо Семченко М. В., представители третьих лиц: ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», частное охранное предприятие «Щит», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Из материалов дела установлено, что 19.01.2023 в 00 часов 20 минут в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семченко М. В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 от 19.01.2023 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семченко М. В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении от 19.01.2023№ установлено, что 19.01.2023 в 02 часов 20 минут в районе дома <адрес>, водитель Семченко М. В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении не учел дорожное покрытие снежный накат, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие металлическое ограждение <данные изъяты>

Решением командира ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7 от 25.01.2023, указанное определение изменено частично, в мотивировочной части исключена фраза – «не учел дорожное покрытие (снежный накат) не справился с рулевым управлением».

Размер ущерба установлен экспертным заключением № от 03.02.2023, в результате проведенного исследования, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 176 100 руб., с учетом износа – 126 700 000 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

<данные изъяты>

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования

19.01.2023 между МКУ «Управление ЖКХ мэрии города», действующим от имени муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Управление по благоустройству города» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы – содержания и уборка территория улиц, площадей, тротуаров, мостов городского округа, вывоз буртовка снежных масс, сроки выполнения работ с даты фактического начала выполнения работ по 15.03.2023.

Факт выполнения работ 16.01.2023 по уборке <адрес> подтверждается копией журнала производства работ по муниципальному контракту № от 19.01.2023.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости на проезжей части дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог I категории - не более 4(5) часов, II и III категории - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов, V категории - не более 12 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.

П. 8.9 Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости признается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В таблице В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017 приведены виды зимней скользкости, к числу которых относятся стекловидный лед и гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Согласно, рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 19.01.2023 инспектором ДПС после ДТП ФИО8, в районе <адрес> установлено, что проезжая часть имеет асфальтовое покрытие по которому имеется стекловидные покрытия в виде зимней скользкости не обработанное противоскользящими средствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО, поскольку надлежащего контроля за надлежащим содержанию автомобильной дороги, не осуществлял, в результате чего автомобиль истца, наехав на наледь, стал неуправляем и совершил ДТП.

Поскольку, ДТП произошло по причине наличия наледи на дорожном покрытии, изложенное, свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

При определении размера вреда, причиненный истцу в результате ДТП от 19.01.2023, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство находится в собственности истца Титоренко А. А., в момент ДТП водителем транспортного средства являлся Семченко М. В.

Истец Титоренко А. А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.06.2021 предоставил свой автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации ООО «Щит»

Семченко М. В. состоял в трудовых отношениях в период с 13.12.2022 по 12.04.2023 в ООО «Щит» в <данные изъяты>, на основании приказа генерального директора А. А. Титоренко от 13.12.2022, данное транспортного средство закреплено за работником Семченко М. В.

Согласно ответа генерального директора ООО ЧОП «Щит» Титоренко А. А. от 17.05.2023, в ООО ЧОП «Щит» журнал осмотра технического состояния автомобиля, документация по выпуску транспортного средства на смену не велась, путевой лист 19.01.2023 не выдавался. Ведение данных документов не предусмотрено организацией.

В судебном заседании установлено, что ответственность водителя Семченко М. В., предусмотренную нормами КоАП в ДТП, не установлена.

Доказательств, подтверждающих отсутствие на месте ДТП зимней скользкости, суду не представлено.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС в отношении ФИО10, также содержится указание на наличие на дорожном покрытии снежного наката, а также указано, что при движении ФИО10 не учел дорожного покрытия снежный накат, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие металлическое ограждение <данные изъяты>.

Тот факт, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не обрабатывалось антискользящими материалами, стороной ответчиков не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят не только механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, уборка снежных валов с обочин, но и борьба с зимней скользкостью (подпункт 4 пункта 7).

Правилами благоустройства территории городского округа в зимнее содержание автомобильных дорог, представляющее собой комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях в зимний период, также включено предупреждение и устранение зимней скользкости и наледей (пункт 3.5).

Между тем мер, направленных на борьбу с зимней скользкостью на данном участке дороги предпринято не было.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что изначально избранная Семченко М. В. скорость движения транспортного средства, расположение транспортного средства на дороге, обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исключение из данного определения ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 от 19.01.2023 №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семченко М. В., указание на виновность Семченко М. В. обусловлено недопустимостью обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не связано с оценкой представленных в дело доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8, суду пояснил, что ночью выехали на ДТП, происшествие было на <данные изъяты> - автомобильной дороге, где имелись снежные накаты, скользкость. Им был составлен рапорт, который подшивается к материалам ДТП. Иные документы они не составляют. При проверки документов, ему не был предоставлен путевой лист. Обычно если машина принадлежит организации он проверяет путевой лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, принимает во внимание установленные обстоятельства а также то, что водитель Семченко М. В., управлявший 19.01.2023 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зимнее время года, в ночное время, заведомо должен был знать о существовании опасности повреждения, тем самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрёг очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, в связи, с чем усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, размер возмещения истцу такого вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определяя указанную степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что размер возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу Титоренко А. А., составляет 52 830 рублей (176100 рублей х 30 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований в пользу Титоренко А. А., расходы за услуги оценщика в сумме 2100 рублей (7 000 рублей х 30 %), уплате государственной пошлины в сумме 1416,60 рублей, исходя из суммы, которая должна была быть уплачена при заявленной цене иска (4722 рублей х 30 %),

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1057900040912) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 830 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 416 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 346 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░░