Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 (11-260/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья Злобина Е.А. Дело № 11-16/2022 (9-545/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года город Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края М.М.Бирюкова, рассмотрев частную жалобу Пацукова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Пацуков С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Платонова А.В. в его пользу задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Пацукову С.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При этом мировым судьей указано, что в подтверждение заключенного договора истцом представлена лишь расписка, в то время как она не может расцениваться как письменный договор займа, данная расписка не позволяет суду проверить обстоятельства заключения договора. На основании одной расписки невозможно сделать вывод о наличии оснований для вынесения судебного приказа. В данном случае усматривается спор о праве, что препятствует вынесению судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, Пацуковым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пацуков С.А. указывает, что вывод мирового судьи о том, что представленная расписка не является письменным договором займа, необоснованна. В указанной расписке Платонов А.В. указывает, что «обязуется возвратить займодавцу» 315 000 руб. Это свидетельствует о том, что им получены у займодавца денежные средства. Позиция инициатора жалобы подтверждается определением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 121, 333 ГПК РФ, Пацуков С.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно п.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае в подтверждение факта заключения договора займа Пацуков С.А. представляет оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на получение Платоновым А.В. от Пацукова С.А. денежных средств в сумме 315 000 руб., с указанием на обязанность возвратить займодавцу полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На расписке имеется подпись Пацукова С.А. в том, что денежные средства в размере 315 000 руб. им Платонову А.В. переданы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная Пацуковым С.А. расписка свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в оригинале расписка написано собственноручно Платоновым А.В.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье на стадию принятия.

Частную жалобу Пацукова С.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.М.Бирюкова