Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1231/2020 от 09.07.2020

                    Дело № 12-1231/2020

                    УИД 35RS0010-01-2020-009945-60

                    УИН №

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                    09 ноября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С. Ю. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С. Н. от 16 июня 2020 года УИН № о привлечении Соколова С. Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 16 июня 2020 года УИН № Соколов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Соколов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что поворачивал на мигающий зеленый сигнал светофора, экстренное торможение могло бы привести к аварии. Повторность в его действиях отсутствует, так как автомобиль <данные изъяты> на котором допущено нарушение 23 марта 2020 года, зафиксированное в автоматическом режиме, передан в пользование ФИО1

В судебном заседании Соколов С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный на 1 день, ссылаясь на сбор документов для подготовки жалобы.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав Соколова С.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 указанной статьи устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года в 12 часов 45 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Соколов С.Ю. на перекрестке улиц Зосимовская - Предтеченская в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом нарушение совершено повторно - постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 15 апреля 2020 года УИН № Соколов С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Автоураган», идентификатор №, поверка действительна до 25 марта 2021 года

Вина Соколова С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами фото- видеофиксации, ответом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 16 октября 2020 года со сведениями о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Зосимовская – Предтеченская, копией постановления от 15 апреля 2020 года УИН № и всеми материалами дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено.

Действия Соколова С.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно.

Доводы Соколова С.Ю. о том, что он проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании на ноутбуке <данные изъяты> c диска №, из которой усматривается, что водитель въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, сменивший мигающий зеленый сигнал светофора.

Доводы о неудобной работе светофора отклоняю, так как при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Соколов С.Ю. имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Доводы жалобы об отсутствии повторности совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление от 15 апреля 2020 года УИН № не обжаловано и незаконным не признано.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, действия Соколова С.Ю. не представляли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку из результатов фото- видеофиксации усматривается, что транспортное средство въехало на перекресток после окончания фазы работы светофора с мигающей зеленой стрелкой всего спустя 1 секунду, при этом во встречном направлении в этот момент по перекрестку двигалось несколько автомобилей, никаких тяжких последствий не наступило, факт наличия в своих действиях повторности Соколов С.Ю. отрицает, указывая на намерение обжаловать постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15 апреля 2020 года УИН №, в связи с чем прихожу к выводу, что в данном случае назначение административного наказания не будет отвечать целям административного наказания, имеются все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения Соколова С.Ю. от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, освобождением Соколова С.Ю. от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока на подачу жалобы – 1 день, допущенного ввиду подготовки жалобы и сбора необходимых документов, в целях доступа к правосудию и на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ полагаю возможным срок на подачу жалобы восстановить.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Восстановить Соколову С. Ю. срок на подачу жалобы.

Жалобу Соколова С. Ю. удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С. Н. от 16 июня 2020 года УИН № о привлечении Соколова С. Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Освободить Соколова С. Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                       Е.В. Бондаренко