Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-262/2022 от 21.03.2022

Мировой судья Малышева Ю.А. Дело № 11-262/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н.,

рассмотрев единолично 11 апреля 2022 года, гражданское дело по частной жалобе Седова Германа Николаевича на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2022 года о выдаче дубликата судебного приказа по делу ... о взыскании с Седова Германа Николаевича задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитной карте,

установил:

Мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 20.02.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Седова Г.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте за период с 09.02.2015 по 30.01.2017 в сумме 357 827,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 389,14 руб., всего 361 217 руб. 11 коп.

23.12.2021 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, указав, что в соответствии с ответом ОСП по
г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми исполнительное производство в отношении Седова Г.Н. было окончено 29.12.2018, однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес Банка не поступал.

Оспариваемым определением мирового судьи от 25.01.2022 ПАО Сбербанк выдан дубликат судебного приказа по делу ... о взыскании с Седова Г.Н. задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитной карте.

Не согласившись с указанным определением, Седов Г.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указав на незаконный состав суда, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств утраты подлинника исполнительного документа, на составление ответов на запросы мирового судьи судебными приставами-исполнителями без приложения документов, подтверждающих их полномочия, также на процессуальное нарушение мирового судьи о не привлечении к участию в деле ОСП № 2 по г. Сыктывкару.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 430,432 ГПК РФ, статьями 21, 22, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из совокупности материалов, имеющихся в деле: заявления ПАО Сбербанк РФ о том, что подлинник судебного приказа утерян, что подтверждается актом служебного расследования; сведений ОСП по г. Сыктывкару № 2 о том, что исполнительное производство было окончено 29.12.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. С учетом приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 21.12.2021, то есть в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 23.05.2017 на основании судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 20.02.2017 ... возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Седова Г.Н. с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам 361 217,11 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми от 29.12.2018 исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пунктом вторым данного постановления постановлено возвратить судебный приказ взыскателю ПАО Сбербанк России филиал Коми № 8617. Также из этого постановления следует, что остаток долга составляет 361 217,11 руб., сумма, взысканная по исполнительному документу, – 0,00 руб.

Из ответа ОСП по г. Сыктывкару № 2 от 21.01.2022 на запрос мирового судьи следует, что оригинал исполнительного документа в ОСП отсутствует.

Согласно акту служебного расследования по факту утраты исполнительного документа от 17.12.2021, составленного сотрудниками ПАО Сбербанк, в соответствии с архивными записями по истории работы с клиентом установлено, что после получения Банком судебного приказа ..., судебный приказ был предъявлен в ОСП по
г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми. Сведений о получении постановления об окончании исполнительного производства не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 4 приведенной статьи установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отсутствие исполнительного документа лишает возможности взыскателя требовать исполнения судебного акта, а также факт того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа

Доводы заявителя в части незаконного состава суда, отсутствия документов, подтверждающих полномочия судебных приставов-исполнителей на составление ответов на запросы мирового судьи, а также о не привлечении к участию в деле ОСП № 2 по
г. Сыктывкару являются несостоятельными и не являются основаниями для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

Привлечение заинтересованных лиц к участию в деле является правом судьи, а не его обязанностью.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на совершение любых исполнительных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа УФССП России по Республике Коми не требуется.

Подсудность рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не нарушена, поскольку в силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на выдачу дубликата исполнительного документа в случае утраты подлинника судебного приказа, обладает суд, принявший решение, вынесший судебный приказ.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств утраты подлинника исполнительного документа, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по исполнительному производству, должником не представлено. При этом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта, либо опровергнуть выводы мирового судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Седова Германа Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Чаркова