Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-651/2019 от 22.11.2019

Мировой судья Андреянова О.А.

№ 11-651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлеевой Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» на решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Мавлеева Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что 04 февраля 2019 года обратилась к ответчику с просьбой устранить причины капельной течи из вентиляционного окна в санузле по адресу: < адрес >, на что ей было сообщено, что данные работы запланированы обслуживающей организацией в срок до 28 февраля 2019 года. Однако, в установленный срок протечка не была устранена. Согласно заключению специалиста по определению размера ущерба, причиненного затоплением в квартире по адресу: < адрес >, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 26 265 рублей 46 копеек, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. 16 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Ответчик 11 июня 2019 года перечислил истцу в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму 32 265 рублей 46 копеек. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 265 рублей 46 копеек. От требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 26 265 рублей 46 копеек, стоимости экспертизы 6 000 рублей истец отказалась в связи с их удовлетворением ответчиком. Отказ от иска в части принят мировым судьей, о чем 29 октября 2019 года постановлено определение.

Мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 18 июня 2019 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично с ответчика ООО «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ» в пользу Мавлеевой Т.Р. взыскана неустойка 26 265 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Не согласившись с таким решением ООО «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ» на принятое мировым судьей решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая, что ответчик не мог возместить истцу сумму ущерба и расходы на экспертизу, поскольку истец не являлась для подписания соглашения об урегулировании спора, и сумма в 32 265 рублей 46 копеек была выплачена в период рассмотрения дела. Нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом факт причинения морального вреда не доказан, какие-либо доказательства наличия у истца физических и нравственных страданий отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ» Султанова А.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Мавлеева Т.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, истца, обозрев материалы дела и проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, установив факт причинения вреда имуществу истца в результате некачественного оказания услуги, обоснованно указал на наличие у управляющей компании обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом в котором проживает истец осуществляет ответчик ООО «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ».

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются указанными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб причиненный имуществу истца допущен по вине управляющей компании, в связи с чем ООО «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ» 11 июня 2019 года выплатило истцу денежную сумму 32 256 рублей 46 копеек в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также расходов на проведение экспертизы. Поскольку требования истца в данной части были удовлетворены ответчиком, Мавлеева Т.Р. обратилась к мировому судье с заявление об отказе от иска в указанной части. Данный отказ принят мировым судьей, о чем постановлено соответствующее определение.

При этом доводы ответчика о длительном неисполнении требований потребителя о возмещении ущерба в связи с отказом потребителя от заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение соглашения при добровольном возмещении ущерба и ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца в любое время с момента получения от истца претензии (16 апреля 2019 года) независимо от заключения каких-либо соглашений.

Оценивая доводы ООО «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Мировой судья, установив вину управляющей компании в причинении ущерба, а также наличие у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, а так же факт удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба только 11 июня 2019 года при том, что претензия была получена ответчиком 16 апреля 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ» неустойки предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

На спорные правоотношения действительно распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец в данных правоотношениях является потребителем. Более того, судом установлен факт нарушения действиями ответчика его прав как потребителя, выразившийся в предоставлении услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома ненадлежащего качества, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Однако, общие нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» включают в себя положения о подсудности по выбору истца, об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Нормы о применении такой меры ответственности как неустойка за нарушение сроков выполнения работы (услуги) общими не являются и не подлежат применению при разрешении данного спора.

Кроме того, требования истца фактически являются требованиями о возмещении ущерба, правоотношения по возмещению ущерба регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку требования истца удовлетворены частично судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ООО «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ» в доход местного бюджета должен быть снижен до 300 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду не предоставления Мавлеевой Т.Р. доказательств его причинения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества привело к повреждению квартиры истца, и истец вынуждена была претерпевать неудобства, связанные с устранением последствий повреждения квартиры, что вызвало эмоциональные переживания. Данными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем мировой судья в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму в 1 000 рублей. Оснований для изменения решения мирового судьи в данной части не имеется.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не спаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Мавлеевой Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 18 июня 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» государственной пошлины в доход местного бюджета снизив ее размер до 300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         Е.А. Лащенова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья         Е.А. Лащенова