Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 01.12.2023

Дело № 11-66/2023

УИД №74MS0164-01-2019-001216-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сагоконь Валентины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года по заявлению Сагоконь Валентины Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Перспектива» к Сагоконь Валентине Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Сагоконь В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Сагоконь В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Перспектива» к Сагоконь В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени отказано.

Заявителем в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что мировой судья сделала ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суд не учел, что ИП Сагоконь Д.А. оказывал Сагоконь В.В. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества (имущества, полученного в порядке дарения). Кроме того, суд не учел, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Просит определение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Перспектива» в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья установив, что Сагоконь В.В. и ее представитель Сагоконь Д.А. состоят в браке, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что между супругами установлен режим имущества супругов и уплаченная сумма в размере 15 000 руб. выбыла из семейного бюджета, пришла к выводу о том, что передача Сагоконь В.В. денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с ее стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мировой судья, принимая оспариваемое определение, руководствовалась Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Сагоконь В.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Сагоконь В.В. как заявителе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Сагоконь В.В. представлены: договор оказания юридических услуг от 12 марта 2019 года, акт от 22 июля 2022 года по договору оказания юридических услуг от 12 марта 2019 года, квитанция от 01 октября 2020 года на сумму 14 000 руб., квитанция от 20 марта 2019 года на сумму 1 000 руб. (л.д.60-63 том 2).

Согласно п.1 договора оказания юридических услуг от 12 марта 2019 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса (1 инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция, надзорная инстанция) по требованиям ООО «Перспектива» о взыскании задолженности за теплоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года.

Согласно п. 5 договора оказания юридических услуг от 12 марта 2019 года, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб.

Предусмотренные настоящим договором выплаты осуществляются заказчиком в следующем порядке: оплата стоимости услуг в размере 1 000 руб. осуществляется в течении пяти рабочих дней с момента получения определения об отмене судебного приказа от 20 декабря 2018 года производство №; оплата оставшейся стоимости услуг в размере 14 000 руб. осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента предъявления искового заявления ООО «Перспектива» о взыскании задолженности за теплоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2018 года 31 октября 2018 года.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор оказания юридических услуг от 12 марта 2019 года носил возмездный характер, обязательства по договору, оплата за выполненную работу Сагоконь В.В. произведена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Сагоконь Д.А. оказывал Сагоконь В.В. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества (имущества полученного по договору дарения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

С учетом категории рассмотренного спора, объема, длительности рассмотрения дела, сложности выполненной представителем Сагоконь Д.А. работы, времени, которое затрачено на ее выполнение, договорной стоимости работы, определенной сторонами, исходя из принципа разумности, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» отказано, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ООО «Перспектива» в пользу Сагоконь В.В. в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Сагоконь В.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Сагоконь Валентины Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Перспектива» к Сагоконь Валентине Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН 7449070380 КПП 744801001) в пользу Сагоконь Валентины Валерьевны <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: