Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2020 ~ М-2956/2020 от 04.06.2020

№2-3514/2020

86RS0002-01-2020-005235-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием представителя ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ по ордеру Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3514/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Лариной Е. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между банком и Лариной Е.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности на сумму не более <данные изъяты> на потребительские нужды на срок по <дата>. Установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – с <дата> по <дата> -45%, с <дата>- 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – с <дата> по <дата> – 90%, с <дата> года– 0% годовых. Ответчику был установлен льготный период пользования кредитом длительностью 60 дней. Заемщик обязалась оплачивать банку обязательный минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов не позднее 21 числа каждого месяца. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк имел право предъявить заемщику неустойку в размере с <дата> по <дата> – 1%, с <дата> – 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по настоящему соглашению банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лариной Е.В. задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от <дата> в размере <данные изъяты>. Однако Ларина Е.В. с выдачей судебного приказа не согласилась, и по ее заявлению он был отменен. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых остаток основного долга по кредиту составляет – <данные изъяты>, проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> составляют – <данные изъяты>, повышенные проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> составляют – <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет – <данные изъяты>. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ларина Е.В. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно, согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ответчик снята с регистрационного учета по месту жительства <адрес> <дата>. Согласно заявлению ответчика об отмене судебного приказа от <дата>. последняя указала адрес своего места жительства, как : <адрес> однако по указанному адресу ответчик по месту жительства не зарегистрирована.

Учитывая, что адрес места жительства ответчика неизвестен, судом на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат <данные изъяты> Коллегией адвокатов Васильева Е.В.

Представитель Лариной Е.В. адвокат Васильева Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика (адвоката по назначению), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «Запсибкомбанк» и Лариной Е.В. было заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета №.

В соответствии с указанным соглашением, банк открыл заемщику кредитную линию с размером задолженности, не превышающую сумму <данные изъяты>, сроком до <дата>. Клиенту был установлен льготный период пользования кредитом длительностью 60 календарных дней начиная со дня следующего за днем получения кредита (его части). В пределах срока пользования клиент обязался возвращать кредит (его часть) в соответствии с условиями настоящего соглашения. По истечении льготного периода, с даты следующей за днем получения кредита по день возврата кредита банку включительно клиент обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом - 45 % годовых, а в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока – 90 % годовых. Заемщик обязался оплачивать банку обязательный минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов – не позднее 21 числа каждого месяца, который складывается из суммы процентов, начисленных за предыдущий расчетный период и 1/20 ссудной задолженности, образовавшейся на начало месяца платежа.

Также пунктом 3.4. соглашения № к Договору банковского счета № от <дата> предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету №, банк свою обязанность по соглашению выполнил.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99 –ФЗ от 05.05.2014 года, о приведении в соответствие с нормами данного закона 23 июня 2015 года изменено фирменное наименование банка ОАО «Запсибкомбанк» на ПАО «Запсибкомбанк».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Графиком погашения кредита предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему ответчиком должно производиться ежемесячно.

Представленными документами, в частности расчетом задолженности, выписками по счетам подтверждено, что обязательства по внесению платежей и процентов по соглашению ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, многократно допускались просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата>, задолженность по кредиту Лариной Е.В. по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>; проценты по кредиту из расчета 45% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с <дата> по <дата>) – <данные изъяты>; повышенные проценты по кредиту, из расчета 90% годовых (за пользование кредитными средствами свыше обусловленных соглашением сроков за период с <дата> по <дата>) – <данные изъяты>; неустойка (за период с <дата> по <дата> в размере 1% в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 6.2. общих Правил предоставления кредита при кредитовании с использованием кредитных карт «Запсибкомбанк» предусмотрено, что банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения клиентом обязательств по настоящему договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) любого из обязательств по договору, в том числе по возврату основной суммы кредита, уплате процентов (включая уплату повышенных процентов) комиссий, неустоек.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках дополнительного соглашения к договору банковского счета стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены банком обоснованно.

Между тем, суд отмечает, что сумма начисленной банком штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 22.01.2014г. по 29.09.2014г., исходя из 1% в день, <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, заявленный период неустойки (с 22.01.214г. по 29.09.2014г.), считает начисленную ответчику неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором процентная ставка, составляющая 45 % годовых (свыше обусловленного срока 90 %),что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора. Размер установленной кредитором штрафной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки является несоразмерным и составляет 365 % годовых,

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку за период с 22.01.214г. по 29.09.2014г. до 6000 рублей (п.3.4 дополнительного соглашения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета от 25.10.2013г. в в общей сумме <данные изъяты> :остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>; проценты по кредиту из расчета 45% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с <дата> по <дата>) – <данные изъяты>; повышенные проценты по кредиту, из расчета 90% годовых (за пользование кредитными средствами свыше обусловленных соглашением сроков за период с <дата> по <дата>) – <данные изъяты>; неустойка по п.3.4 за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>.

Срок исковой давности заявленной стороной ответчика в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела №, истребованному судом по запросу, следует, что судебный приказ о взыскании с Лариной Е.В. задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от <дата> был вынесен мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <дата>.

<дата> на основании возражений Лариной Е.В. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению истец обратился в пределах, установленного законом срока, а судебный приказ был отменен только 20.04.2020г., срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку исковые требования заявлены банком обоснованно, однако сумма неустойки снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Лариной Е. В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Лариной Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э.Колебина