Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Метелева Н.В. дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Белослудцевой М.В.,

осужденного Богатырева Н.В.,

защитника - адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В. и апелляционной жалобе осужденного Богатырева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года, которым

Богатырев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судим:

1) 06 июня 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 10 июня 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 16 сентября 2019 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 июня 2019 года и приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июня 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 июня 2019 года и приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июня 2019 года, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров и наказания по приговору мирового судьи судебного участка№ 6 Чайковского судебного района Пермского края от 13 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5) 07 октября 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 17 августа 2021 года,

6) 09 ноября 2021 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14 февраля 2022 года,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения осужденного Богатырева Н.В., его защитника - адвоката Иванова А.А., старшего помощника прокурора Белослудцевой М.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Метелевой Н.В. от 25 ноября 2022 года Богатырев Н.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Богатырева Н.В. судом квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Богатырев Н.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В. поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 25 ноября 2022 года ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания в связи с его чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не учел надлежащим образом обстоятельства, отрицательно характеризующие личность подсудимого, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, назначил наказание, не отвечающее требованиям справедливости, в связи с чем наказание подлежит усилению. Кроме того, в представлении приведены доводы о том, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, по мнению помощника прокурора, суд при изложении обстоятельств совершенного преступления исключил способ совершения преступления, что является существенным изменением обстоятельств предъявленного обвинения. Считает, что суд неверно мотивировал выводы о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также указал в перечне письменных доказательств постановление о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2022 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – CD-R диска, которые не являются доказательствами в силу положений ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Просит учесть приведенные обстоятельства, отменить обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Богатырев Н.В. приводит доводы о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольный возврат украденного товара и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о назначении для отбывания исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Белослудцева М.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила из приведенных в представлении доводов учесть наряду с признанными в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, также активное способствование раскрытию преступления, что, по ее мнению, подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции О.С.А., кроме того сам Богатырев Н.В. после задержания полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым предоставил информацию, в том числе неизвестную сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, которая имела значение для раскрытия преступления. При этом, размер наказания, назначенного судом в минимальных размерах, предусмотренных санкцией уголовного закона, просила оставить без изменения. Вид исправительного учреждения оставить прежним как установленный в соответствии с положениями закона. В остальной части доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила оставить без рассмотрения.

Осужденный Богатырев Н.В. и его защитник - адвокат Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что согласны с доводами, изложенными в апелляционном представлении лишь в части, поддержанной помощником прокурора в судебном заседании. Просили учесть добровольный возврат похищенного имущества, наличие положительных характеристик по месту жительства осужденного, представленных суду, молодой возраст осужденного, намерение исправиться и трудоустроится. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили рассмотреть вопрос о назначении условной меры наказания, снизить срок назначенного наказания.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» М.М.В., надлежащим образом уведомленный о дате рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу, возражения не подавал. В связи с изложенным, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения апелляционного представления без участия представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены. Заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Все представленные доказательства судом исследованы и проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 276, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Выводы суда о виновности Богатырева Н.В. в совершении преступления, установленного приговором, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнения не вызывает.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. Выводы суда о виновности Богатырева Н.В. основаны на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании, подсудимый вину признал.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Богатырева Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении осужденному Богатыреву Н.В. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Так, суд при назначении Богатыреву Н.В. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, и смягчающие его наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольной выдаче похищенного имущества, опознании себя при просмотре видеозаписи с места совершения преступления, свидетельством которого является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных обстоятельств и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учел, что Богатырев Н.В. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, состоит на диспансерном учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ является правильным, решение суда в этой части в приговоре изложено, основано на правильном применении уголовного закона, с указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано назначил ему наказание за совершенное им преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, что исключает применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что ему могла быть назначена условная мера наказания, не могут быть признаны убедительными.

Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом изложенного не могут быть применены к осужденному и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Богатыреву Н.В. наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

Таким образом, оснований утверждать, что судом были нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, не имеется.

В апелляционном представлении приведен довод о том, что суд не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления. Аналогичный довод приведен осужденным в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод заслуживает внимания, поскольку по смыслу закона как активное способствование раскрытию преступления могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, ранее неизвестном сотрудникам полиции, что подтвердил свидетель – сотрудник полиции О.С.А. После задержания осужденный полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым предоставил информацию, в том числе неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для раскрытия преступления.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым активное способствование раскрытию преступления учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, учитывая, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, включено законодателем в пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание в качестве такого указанного обстоятельства не может повлиять на размер назначенного наказания осужденному.

При назначении Богатыреву Н.В. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в ходе проверки в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых не подтверждают.

Решение суда о назначении Богатыреву Н.В. для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, вид исправительного учреждения ему определен на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Богатыреву Н.В. наказание справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в отношении Богатырева Н.В. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Таким образом, судом при назначении Богатыреву Н.В. наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Богатырева Н.В. являются несостоятельными, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года в отношении Богатырева Н.В. изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие обстоятельства, смягчающего наказание виновного – «активное способствование раскрытию преступления».

В остальной части апелляционное представление старшего помощника прокурора, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Макарова