Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8308/2017 ~ М-7888/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-8308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                       25 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Файзуллиной Яны Сергеевны к МБУ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Файзуллина Я. С. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о взыскании суммы восстановительного ремонта – 59 311 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., почтовых расходов – 1 276 руб., нотариальных расходов – 1 300 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 045 руб., мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2017 года Файзуллина Я. С. управляя автомобилем «Nissan X-Trail» (государственный регистрационный номер №) двигаясь по <адрес> г. Уфы наехала на находившуюся на проезжей части яму, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт и схема дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, насыпь находилась в центральной части дороги и имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы. Согласно экспертному заключению № 0166/н-А от 18 июля 2017 года, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 59 311 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы составили 9 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля составили 2 203 руб.

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года постановлено: привлечь по делу в качестве третьего лица – Акционерное общество «ЮниКредитБанк».

Файзуллина Я. С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица - Акционерное общество «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца - Шайхулисламов Т. Р., по доверенности № 1-4833 от 18 июля 2017 года, в суд явился, иск поддержал, просил учесть, что несмотря на то, что на автомашину обращено взыскание на основании решения суда, однако решение в указанной части не исполняется, находится во владении истца, кредит погашается.

Представитель ответчика - Газизуллина А. А., по доверенности № 232 от 01 июля 2017 года, в суд явилась, иск не признала, просила учесть, что лимит ответственности по договору страхования не исчерпан, в договре не имеется условий о франшизе; просила учесть виновное поведение водителя автомобиля, который в светлое время суток двигался по проезжей части и мог предвидеть наезд на неровность.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от
08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Установлено, что 02 июня 2017 года Файзуллина Я. С. управляя автомобилем «Nissan X-Trail» (государственный регистрационный номер №) двигаясь по ул. Пугачева г. Уфы наехала на находившуюся на проезжей части яму, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт и схема дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 июня 2017 года на ул. Пугачева, д. 240 обнаружена яма: длина – 120 см, ширина 30 см, глубина – 25 см.

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, что не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № 0166/н-А от 18 июля 2017 года, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 59 311 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы составили 9 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля составили 2 203 руб.

В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 июня 2017 года в 12-10 час. водитель
Файзуллина Я. С. управляя автомобилем «Nissan X-Trail» (государственный регистрационный номер №) двигаясь по ул. Пугачева 240 наехала на яму; скорость движения – 40 км/ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 02 июня 2017 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 июня 2017 года, рапортом, схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменной объяснительной участника дорожно-транспортного происшествия – Файзуллиной Я. С., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Файзуллина Я. С. давала объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, что 02 июня 2017 года в 12-10 час. управляя технически исправным автомобилем «Nissan X-Trail» (государственный регистрационный номер №) следуя по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по правому ряду движения совершила наезд на дорожную яму. Шел дождь, яму не было видно, так как она находилась в луже. Никаких указателей, что там яма или ведется ремонт, не было. Также не было ограждений. Указала на повреждение колеса и возможные скрытые повреждения. С учётом изложенного оснований освобождения ответчика от возмещения вреда, в том числе в части не имеется.По ходатайству стороны ответчика, определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года 2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поставлен ы вопросы: являются ли повреждения автомобиля «Nissan X-Trail» (государственный регистрационный номер №), указанные в акте осмотра № 0166-А от 04 июля 2017 года, составленном экспертом ФИО8, следствием ДТП от 02 июня 2017 года с учетом параметров выбоины, указанных в акте выявленных недостатков автомобильной дороги от 02 июня 2017 года, и технических характеристик автомобиля; если да, то получены ли данные повреждения единовременно и в результате одного и того же события – ДТП от 02 июня 2017 года; какие из повреждений могли быть получены в результате ДТП от 02 июня 2017 года? с учётом ответа на 1 вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan X-Trail» (государственный регистрационный номер №) с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от 02 июня 2017 года?Изучив заключение эксперта № 1-11.12.2017 от 11 декабря 2017 года ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО9, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Отчеты, представленные истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № 1-11.12.2017 от 11 декабря 2017 года ИП ФИО9, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Согласно заключению эксперта № 1-11.12.2017 от 11 декабря 2017 года ИП ФИО9: повреждения диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, бампера переднего и порога правого, указанные в акте № 0166-А осмотра транспортного средства от 04.07.2017 г., составленном ФИО8, могли быть получены единовременно в ДТП от 02 июня 2017 года и являться следствием ДТП от 02 июня 2017 года с учетом параметров выбоины, указанных в акте выявленных недостатков автомобильной дороги от 02 июня 2017 года и технических характеристик автомобиля; повреждения шаровой опоры правой (в случае наличия повреждения) и сайлентблока заднего правого поперечного нижнего рычага, указанные в акте № 0166-А осмотра транспортного средства от 04 июля 2017 года, составленном ФИО8, не могли быть получены единовременно и в результате одного и того же события - ДТП от 02 июня 2017 года, и могут быть обусловлены естественным их изнашиванием в процессе эксплуатации. Согласно заключению эксперта № 1-11.12.2017 от 11 декабря 2017 года ФИО11.: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля
Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак М 123 MB 02, без учета износа составляет на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2017 года – 58 083,28 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от
02 июня 2017 года – 45 842,66 руб. Гражданская ответственность МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан застрахована в АО «НАСКО» по договору № ГОЮ 0603066882 от 16 августа 2016 года, страховая сумма – 5 000 000 руб., лимит ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему – 400 000 руб.; франшизы нет, лимит не исчерпан, обратное не доказано.При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба с АО «НАСКО» – 58 083,28 руб. В остальной части иска о взыскании суммы ущерба следует отказать. Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., почтовые расходы – 1 276 руб., нотариальные расходы – 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 045 руб.Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 руб. понесены истцом в обоснование цены иска при подачи такового в суд, поэтому в их возмещении не может быть отказано.На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., почтовые расходы – 1 276 руб., нотариальные расходы – 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 942,50 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска). Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: удовлетворить иск Файзуллиной Я. С. частично. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Файзуллиной Яны Сергеевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 58 083,28 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., почтовые расходы – 1 276 руб., нотариальные расходы – 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 942,50 руб.В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан