Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2019 от 13.08.2019

Дело № 11-155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 г.                                г. Кирово-Чепецк                            

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца Конышевой Т.Н. по доверенности Наговицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конышевой Т.Н. в лице представителя по доверенности Наговицына А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, которым постановлено:

взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» за счет казны муниципального образования в пользу Конышевой Т.Н. возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб.,

установил:

Кнышева Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> постановлением административной комиссии МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Конышева Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 07.05.2017 решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С целью защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключила договор с ИП Наговицыным А.В. возмездного оказания правовых услуг на сумму <данные изъяты> руб., которые были ею оплачены в полном объеме. Истец считает, что действия административной комиссии являются противоправными и находятся в причинно-следственной связи с понесенными убытками, связанными с оплатой услуг защитника. В счет возмещения понесенных убытков просит взыскать в свою пользу с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» <данные изъяты> руб. за счет казны муниципального образования.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в лице представителя Наговицын А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья необоснованно снизил размер суммы подлежащей взысканию в счет возмещения убытков, понесенных истцом. Просит изменить решение мирового судьи и взыскать с МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в пользу Конышевой Т.Н. за счет казны муниципального образования <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Наговицын А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» и истца Конышевой Т.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено мировым судьей, обстоятельства, на которые представитель истца ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, постановлением административной комиссии МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области № от <дата> Конышева Т.Н.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от <дата> №-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> постановление административной комиссии МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области № от <дата> в отношении Конышевой Т.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> между Конышевой Т.Н. и ИП Наговицыным А.В. заключен договор № возмездного оказания правовых услуг, связанных с участием в производстве по делу об административном правонарушении на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от <дата>; счетом на оплату № от <дата>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просила взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. за счет казны муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя.

В результате возбуждения административной комиссии МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в отношении истца дела об административном правонарушении при его рассмотрении Конышевой Т.Н. понесены убытки, которые подлежат возмещению. И с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг мировой судья определил подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Конышевой Т.Н. в лице представителя Наговицына А.В. о том, что расходы на представителя это убытки, поэтому суд первой инстанции при принятии решения в данной части не мог снижать судебные расходы, несостоятельны, поскольку мировой судья правильно применил аналогию ст. 100 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о применении в совокупности ст.ст. 1069 ГК РФ, 1070 ГК РФ, 1071 ГК РФ, 15 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Каких либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную мировым судьей сумму расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

     определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу по иску Конышевой Т.Н. к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой Т.Н. в лице представителя Наговицына А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Н.В. Широкова