Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 14.03.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 марта 2024 года.

дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                         город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Королюк Н.Е.,

осужденного Колбышева Э.В.,

защитника – адвоката Казанцевой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2024 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Казанцевой С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 08 февраля 2024 года, которым

Колбышев Эдуард Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый: 18 августа 2021 года Камышловским районным судом Свердловской области по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы (13 января 2023 года освобожден по отбытию наказания),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей находиться дома в период с 22:00 до 06:00, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодической явки для регистрации в этот орган в установленные дни. Также с Колбышева Э.В. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора мирового судьи и апелляционной жалобы, выступления защитника Казанцевой С.П., поддержавшей доводы жалобы, осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Королюк Н.Е., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 08 февраля 2024 года Колбышев Э.В. признан виновным в выражении 17 октября 2023 года в период с 20:00 до 23:23 по адресу: <адрес> <адрес>, в адрес Потерпевший №1, угрозы убийством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева С.П. просит об отмене состоявшегося приговора и вынесении в отношении Колбышева Э.В. оправдательного приговора, ссылаясь на отсутствие в приговоре суда указания на установление вины Колбышева Э.В., мотива наличия в его действиях прямого умысла на совершение угрозы убийством и реальность восприятия такой угрозы потерпевшей, о чем прямо указала потерпевшая в судебном заседании. Также Потерпевший №1 пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании она не давала, протокол она подписала не читая. Кроме того, она читала Колбышеву Э.В. протокол его допроса, а также в этот момент заметила неточности в протоколе своего допроса и дознаватель сразу же убрал эту фразу из протокола, заявление в день вызова полиции она не писала, только подписала документы, представленные Ошиваловой. Указала на отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Дознаватель в судебном заседании показал, что протокол допроса потерпевшей составлен им заранее на основании ее объяснений, при этом дознаватель давал противоречивые показания, в письменных материалах также отсутствуют доказательства вины осужденного, из акта медицинского освидетельствования следует, что внешних повреждений у потерпевшей не обнаружено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Колбышева Э.В. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Колбышев Э.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указал, что в октябре 2023 года в ходе словестного конфликта он левой рукой схватил за нижнюю часть лица Потерпевший №1 и сразу отпустил, сказав при этом на эмоциях «Тебя легче убить», осуществлять данную угрозу он не планировал, умысла на причинение потерпевшей вреда не имел,

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного следует, что 17 октября 2023 года в вечернее время в ходе конфликта с Потерпевший №1 он схватил ее за шею под нижней челюстью правой рукой и стал сдавливать шею. Убивать ФИО2 он не хотел, только хотел напугать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания осужденного, следует отметить, что они не являются последовательными, неоднократно менялись в суде первой инстанции, дополняясь с течением времени новыми подробностями, и в части противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 17 или 18 октября 2023 года около 21:00 в ходе словестного конфликта Колбышев Э.В. схватил ее за шею, сказав «тебя легче убить, зашибу», и стал сдавливать шею. Угрозу убийством со стороны Колбышева Э.В. она не воспринимала, но боялась нанесения телесных повреждений.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 17 октября 2023 года около 21:00 в ходе словестного конфликта с Колбышевым Э.В. последний взял ее рукой за шею и стал сдавливать, она пыталась его оттолкнуть и вырваться, но не смогла. Свои действия Колбышев Э.В. сопровождал словами «я тебя зашибу», высказанную угрозу она воспринимала реально, поскольку не могла вырваться.

Суд также обращает внимание, что показания потерпевшей подвергались многочисленным изменениям в судебном заседании, являются противоречивыми и, по мнению суда, имеют своей целью помочь Колбышеву Э.В. избежать ответственность за содеянное, поскольку как пояснила потерпевшая в настоящее время они примирились, привлекать к ответственности она его больше не желает.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допрошенного с участием его законного представителя и педагога, следует, что 17 октября 2023 года около 21:00 он видел как находящийся на кухне Колбышев Э. взял правой рукой его мать Потерпевший №1 за шею, и, удерживая ее за шею, что-то говорил. После чего его мать и Колбышев Э., который продолжал ее удерживать за шею и что-то говорить, переместились в прихожую, где Колбышев Э. зажал ее в угол, продолжая удерживать за шею.

Допрошенная в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Камышлвоский» ФИО8 пояснила, что в октябре 2023 года она в ходе проверки поступившего в дежурную часть сообщения выезжала на место происшествия, где ее встретила потерпевшая с синяком на шее, которая была напугана, также Потерпевший №1 самостоятельно написала заявление в полицию с просьбой о привлечении Колбышева Э.В. к уголовной ответственности. В ходе общения Потерпевший №1, ей пояснила, что Колбышев Э.В. схватил ее за шею и зажал в углу, она реально опасалась за свою жизнь

Дознаватель ОД МО МВД России «Камышловский» ФИО9 указал, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Потерпевшая была допрошена им лично. После чего прочитала протокол допроса и поставила в нем свою подпись, каких-либо замечаний от нее не поступило.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: карточкой ЕДДС от 17 октября 2023 года о поступлении сообщения Потерпевший №1 о том, что ее избил муж; заявлением Потерпевший №1 с просьбой о привлечении Колбышева Э.В. к уголовной ответственности за высказанные 17 октября 2023 года около 21:00 в ее адрес угрозы убийством, которую она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье; протоколом осмотра места происшествия – прихожей дома № по ул. <адрес>, актом судебно-медицинского освидетельствования от 24 октября 2023 года № 470ж/23 и заключением эксперта от 02 ноября 2023 года № 480ж/23 об отсутствии у Потерпевший №1 внешних повреждений.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

При этом вышеприведенные показания потерпевшей на стадии предварительного следствия и свидетелей обвинения мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал Колбышева Э.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного мировым судьей учтены на основании части 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении в период сожительства с потерпевшей малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказания, признан рецидив преступлений согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Мировой судья, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы стороны защиты, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил другие. Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Об умысле осужденного на совершение в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством свидетельствуют действия Колбышева Э.В., который являясь физически сильнее потерпевшей, взял ее за шею, начал придушивать, отчего потерпевшая испытала физическую боль, ограничение потока поступления воздуха в легкие, ей было сложно дышать, она не могла высвободиться, они с Колбышевым Э.В. находились в ограниченном пространстве, что лишало потерпевшую возможности убежать или позвать на помощь. В связи с чем действия Колбышева Э.В. и его слова потерпевшая воспринимала реально как угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы

Произведенная защитником собственная оценка доказательств по делу обусловлена его позицией, которая не подтверждается материалами дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд критически относится к доводам защитника о том, что Потерпевший №1 не испытывала угрозу жизни или причинения вреда здоровью, слова Колбышева Э.В. она воспринимала как угрозу нанесения удара, а не угрозу жизни, поскольку как было указано выше, потерпевшая неоднократно меняла свои показания в судебном заседании у мирового судьи, говоря, что со стороны Колбышева Э.В. в ее адрес поступали угрозы убийством, которые она воспринимала реально, а после отказывалась от своих слов. Кроме этого потерпевшая поясняла, что с Колбышевым Э.В. они примирились и привлекать его к ответственности она более не желает. Изложенное указывает на то, что потерпевшая пытается помочь Колбышеву Э.В. избежать ответственности за содеянное.

По вышеизложенным доводам суд отвергает доводы о подписании потерпевшей протокола допроса не читая, и отсутствие в действительности указанных в нем обстоятельств. При этом сама потерпевшая указывала на то, что увидев неточности в протоколе допроса, указала об этом дознавателю, который все исправил. Также суд отмечает, что копирование пояснений потерпевшей из ее объяснений, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку объяснения потерпевшего не являются доказательством по уголовному делу. Более того, как было указано выше, с протоколом допроса потерпевшая была ознакомлена, имела возможность подать принести замечания по его содержимому.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у мирового судьи не имелось. Более того из пояснений свидетеля ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что данные объяснения были написаны Потерпевший №1 собственноручно.

Несогласие защитника с пояснениями дознавателя ФИО9 в суде первой инстанции основанием для отмены приговора также не является.

Доводы защитника об отсутствии вины осужденного ввиду необнаружения в ходе медицинского освидетельствования у потерпевшей каких-либо внешних повреждений на законе не основаны, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью. Наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшего в данном случае на квалификацию действий лица по данной статье не влияет.

Вопреки доводам защитника, указание мирового судьи по тексту приговора что он полагает возможным положить в основу «постановления», является очевидной технической ошибкой и не может являться основанием для отмены приговора. Более того наименование процессуального документа, вынесенного по результатам рассмотрения данного уголовного дела, прямо указано в процессуальном документе.

В целом доводы защитника аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были разрешены мировым судьей, по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, наличие у Колбышева Э.В. на иждивении малолетних детей потерпевшей в период их совместного проживания необходимо было признать смягчающим обстоятельством на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как пояснил осужденный в судебном заседании на иждивении он никого не имеет, проживал с потерпевшей и ее детьми.

В этой связи, согласно положениям статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовному делу», вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, на предварительном следствии и в судебном заседании, не обсуждался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 396 - 399 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░