Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2022 ~ М-346/2022 от 15.02.2022

    Дело № 2 -1301/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          1 июня 2022 года                                                      городской округ г. Бор

    Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Гарант» к Милаковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Гарант» обратились в суд с иском к Милаковой О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 807 рублей 10 копеек, взыскать расходы по госпошлине в размере 11 479 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью 160 800 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, примерно в 450 метрах от <адрес> по направлению север, установив стоимость реализации заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и Милаковой О.Н. был заключен Договор потребительского займа № № на сумму 500 000 рублей, срок возврата 60 месяцев, заем предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка 18% годовых, полная стоимость займа 36,419%.

            Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

          В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

      Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности Ответчика составляет: 827 807 рублей 10 копеек, из которых 398 805 рублей 83 копейки - основной долг, 138 653 рубля 31 копейка - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения решения суда,, 158 347 рублей 95 копеек – неустойка (штрафы, пени) за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения решения суда, 132 000 рублей – сумма членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения решения суда.

По договору займа было заложено имущество - земельный участок общей площадью 160 800 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Услуги представителя составили 20 000 рублей.

Истец КПК «Гарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчик Милакова О.Н. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

        Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и Малаевым А.Н. был заключен Договор потребительского займа № № на сумму 500 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% годовых.

            Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

          В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

      Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности Ответчика составляет:

827 807 рублей 10 копеек, из которых 398 805 рублей 83 копейки - основной долг, 138 653 рубля 31 копейка - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения решения суда,, 158 347 рублей 95 копеек – неустойка (штрафы, пени) за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения решения суда, 132 000 рублей – сумма членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения решения суда.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным.

Судом установлено, что до настоящего времени данные обязательства по договору заемщиком не исполнены.

По договору займа было заложено имущество - земельный участок общей площадью 160 800 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> по направлению север, стоимость реализации заложенного имущества составляет 800 000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 11479 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы КПК «Гарант» в суде с момента предъявления исковых требований до окончания рассмотрения дела представлял представитель Скворцова А.А.

      В соответствии с договором на оказание юридических услуг за представительство оплачено 20 000 рублей.

      Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела в суде, суд полагает, необходимым взыскать с Милаковой О.Н. судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию, так как данные расходы отвечают принципу разумности.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК Гарант к Милаковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Милаковой О.Н. в пользу КПК «Гарант» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 807 рублей 10 копеек, из которых 398 805 рублей 83 копейки - основной долг, 138 653 рубля 31 копейка - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения решения суда,, 158 347 рублей 95 копеек – неустойка (штрафы, пени) за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения решения суда, 132 000 рублей – сумма членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения решения суда.

         Взыскать с Милаковой О.Н. в пользу КПК «Гарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11479 рублей 00 копеек.

        Взыскать с Милаковой О.Н. в пользу КПК « Гарант» судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью 160 800 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> по направлению север, установив стоимость реализации заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           А.Н. Кандалина