Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-6/2023

32MS0059-01-2022-002381-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Плющ В Н на решение мирового судьи участка № Унечского судебного района Брянской области Худяковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Плющ В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Плющ В.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365 % годовых (1% в день) от суммы займа за каждый день пользования.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, договор подписан со стороны Плющ В.Н. аналогом собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа ООО МФК «Экофинанс» перечислены на банковскую карту Плющ В.Н. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/УП, согласно которому ООО МФК «Экофинанс» уступило АО «Банк Русский Стандарт» право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14760 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с Плющ В.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14760 рублей, состоящую из основного долга в размере 6000 рублей, процентов в размере 8760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 590 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы в пользу в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14760 рублей, состоящая из основного долга в размере 6000 рублей, процентов в размере 8960 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей 40 копеек, всего 15350 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Плющ В.Н. подала апелляционную жалобу, в котором указывает, что истец должен доказать факт заключения сторонами договора потребительского кредита, его условий, выдачи ответчику займа, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Плющ В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Плющ В.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365 % годовых (1% в день) от суммы займа за каждый день пользования. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, договор подписан со стороны Плющ В.Н. аналогом собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа ООО МФК «Экофинанс» перечислены на банковскую карту Плющ В.Н.

Сумма займа 6000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №<данные изъяты> Сбербанк на имя Плющ В.Н. <данные изъяты>) и подтверждена платежом №<данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, выплата на карту завершена в 15:59:21.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств ответчиком Плющ В.Н. не оспаривались, сведений об оспаривании договора займа не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п.1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14760 рублей, состоящая из основного долга в размере 6000 рублей, процентов в размере 8760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/УП, согласно которому ООО МФК «Экофинанс» уступило АО «Банк Русский Стандарт» право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14760 рублей.

В силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца), и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Согласно п.п. "б" п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 349, 338%.

Согласно договору займа полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Экофинанс» Плющ В.Н. в сумме 6000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 365,000% годовых (1% в день).

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 16 мая 2022 года задолженность Плющ В.Н. по договору займа составляет 14760 рублей, в том числе: основной долг – 6000 рублей; 1800 рублей – проценты по договору займа, просроченные проценты на основной долг – 6960 рублей.

Судом проверен представленный расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным с учетом требований п.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", проценты, взыскиваемые по договору займа, не превышают 9 000 руб. (6 000*1,5).

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Плющ В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи, в связи с поступившими от ответчика Плющ В.Н. возражениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ, соглашается с выводами мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для взыскания с него задолженности, что в настоящей апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов ответчиком не представлено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы мирового судьи подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также о доказанности факта заключения кредитного договора и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в пользу истца, права требования к которому перешли на основании договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец должен доказать факт заключения сторонами договора потребительского кредита, его условий, выдачи ответчику займа, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Добровольный характер заключения сделки, а также согласование условий кредитования, в том числе положений о сумме кредита, сроках кредитования, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, а также положений, предусматривающих ответственность должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, материалами дела подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись операции согласования и заключения договора, получения ответчиком денежных средств; индивидуальные условия договора подписаны ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, также ДД.ММ.ГГГГ в № ООО МФК «Экофинанс» была произведена выплата на карту Сбербанк <данные изъяты> ФИО2, 6000 руб., номер транзакции <данные изъяты>

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Плющ В Н о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющ В.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Изотова