Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2023 от 15.02.2023

    УИД 50RS0042-01-2023-002166-34

    (50RS0027-01-2022-002701-81)

    № 2-1750/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10.04.2023 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к шунин об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Можайский городской суд Московской области с иском к Шунину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, иск принят к производству указанного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке статей 28, 33 ГПК РФ передано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по подсудности по месту жительства ответчика, поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант мобайл Банк» (в настоящее время – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее – ПАО «Плюс Банк», ПАО Квант Мобайл Банк) и Глушковым А.С. заключен кредитный договор -АПН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 672 451 рубль 88 коп., под 23,6 % годовых. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена полного фирменного наименования ПАО Плюс Банк на наименование ПАО «Квант Мобайл Банк». Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем в настоящее время является ООО «АктивБизнесКонсалт». Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Глушков А.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Квант Мобайл Банк (в настоящее время – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее – ПАО «Плюс Банк», ПАО Квант Мобайл Банк) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АктивБизнесКонсалт» уступлены права (требования) к Глушкову А.С. по кредитному договору -АПН. В настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Шунин Д.В. Обратившись в суд, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д.3-4об.).

В судебное заседание представитель истца ООО АБК не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.77-80). Просил рассматривать исковое заявление в отсутствие истца, о чем указано в исковом заявлении (л.д.4об.).

Ответчик Шунин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.81-82). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2019 года между ПАО «Квант мобайл Банк» (в настоящее время – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ранее – ПАО «Плюс Банк», ПАО Квант Мобайл Банк) и Глушковым А.С. заключен кредитный договор -АПН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 672 451 рубль 88 коп., под 23,6 % годовых. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.8-10).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена полного фирменного наименования ПАО Плюс Банк на наименование ПАО «Квант Мобайл Банк». Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость залога 1 269 600 рублей (л.д.9 об.).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем в настоящее время является ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.21).

Истец свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 672 451 рубль 88 коп.

Доказательств исполнения заемщиком Глушковым А.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░    -    ░.░. ░░░░░░░░

2-1750/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Актив Бизнес Консалт"
Ответчики
Шунин Дмитрий Владимирович
Другие
Варникова А.М.
Суд
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
Судья
Соболева Ольга Олеговна
Дело на сайте суда
sergiev-posad--mo.sudrf.ru
15.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.02.2023Передача материалов судье
17.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.03.2023Судебное заседание
10.04.2023Судебное заседание
10.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.04.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
10.07.2023Дело оформлено
16.07.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее