Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3911/2023 ~ М-2275/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3911/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002874-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                12 октября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца Стрыгина В.Е., ответчиков Горностаевой А.Е. и Горностаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой Марины Павловны к Горностаевой Алле Евгеньевне, Горностаевой Алисе Павловне об определении порядка пользования общим имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишадский Александр Николаевич, Шишадская Кира Александровна, общество с ограниченной ответственностью УК «Жил эксперт»,

у с т а н о в и л :

Горностаева М.П. обратилась в суд с иском к Горностаевой А.Е., Горностаевой А.П. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение):

в пользовании Горностаевой М.П. и членов её семьи жилые комнаты №<номер> прихожая №<номер> и кладовая №<номер>

в пользовании Горностаевой А.Е. и Горностаевой А.П. жилые комнаты №<номер>

в общем пользовании кухня-столовая №<номер> коридор №<номер>, коридор №<номер> ванная №<номер>, санузел (туалет№<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам, приходящимся истцу матерью и сестрой, на праве общей долевой собственности принадлежит указанное жилое помещение, доли в праве у истца и ответчика Горноставой А.П. по ?, у ответчика Горноставой А.Е. ?. Истец и её супруг <данные изъяты> не имеют возможности приобрести другое жильё, проживают в данной квартире совместно с ответчиками. После рождения дочери со стороны ответчиков постоянно возникают разногласия и споры по поводу нахождения ребёнка и семьи истца в квартире, определении порядка пользования данным имуществом. Предлагаемый истцом порядок пользования является сложившимся.

В судебном заседании представитель истца Стрыгин В.Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Горностаева А.Е. и Горностаева А.А. в судебном заседании с иском не согласились, подтвердили указанный истцом фактически сложившийся порядок пользования квартирой. Вместе с тем указали, что данный порядок сложился после рождения <данные изъяты>., полагали, что на долю истца приходится площадь менее фактически используемой в квартире, иной порядок не предложили, возражали против определения порядка, в соответствии с которым истец будет пользоваться жилой комнатой №<номер>, которая фактически разделена на 2 помещения, пояснили, что в тёплое время года ответчик Горностаева А.П. проживает в застеклённой веранде №<номер>, в связи с чем не возражали против предложения истца передать данное в помещение в пользование ответчиков. Ответчик Горностаева А.П. не согласилась с передачей нежилых помещений №<номер> в пользование только истца.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Горностаевой М.П., третьего лица Шишадского А.Н., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК «Жил эксперт», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Горностаева М.П. с <дата> состоит в браке с <данные изъяты> что подтверждается свидетельством от <дата> серии №<номер> №<номер>.

Согласно свидетельству от <дата> серии №<номер> №<номер> <данные изъяты> приходятся родителями Шишадской К.А., <дата> года рождения.

<адрес>ю 128,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, находится в общей долевой собственности Горностаевой А.Е. (доля в праве ?), Горностаевой А.П. (доля в праве ?), Горностаевой М.П. (доля в праве ?), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

По сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» данная квартира состоит из помещений: №<номер> кладовая площадью 3,8 кв. м, №<номер> жилая комната площадью 16,9 кв. м, №<номер> жилая комната площадью 24,9 кв. м, №<номер> кухня площадью 18,5 кв. м, №<номер> коридор площадью 5,0 кв. м, 2-6 коридор площадью 2,3 кв. м, №<номер> ванная площадью 3,2 кв. м, №<номер> туалет площадью 1,3 кв. м, №<номер> сарай площадью 7,3 кв. м, №<номер> застеклённая веранда площадью 21,2 кв. м, №<номер> жилая комната площадью 24,0 кв. м.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, находящемся в долевой собственности, и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности <данные изъяты> жилые помещения отсутствуют, истцу и ответчику Горноставой А.П. на праве собственности принадлежит только спорная квартира, а ответчику Горностаевой А.Е. ещё 2 квартиры по адресу: <адрес>

Жилая площадь квартиры, находящейся в общей собственности сторон, составляет 65,8 кв. м, то есть на долю Горноставой А.Е. приходятся 32,9 кв. м, на долю <данные изъяты> – по 16,45 кв. м.

Таким образом, максимально соразмерно доле истца соответствует только жилая комната №<номер> площадью 16,9 кв. м. Вместе с тем согласно поэтажному плану, содержащемуся в техническом паспорте на указанную квартиру, данная комната является проходной в жилую комнату №<номер> иной вход в жилую комнату №<номер> отсутствует.

Из объяснений сторон следует, что в квартире проживают ответчики (мать и дочь), истец с супругом <данные изъяты>. и дочерью <данные изъяты> фактически сложился следующий порядок пользования данным жилым помещением:

в пользовании истца и членов её семьи жилые комнаты №<номер>, кладовая №<номер>, сарай №<номер>

в пользовании ответчиков жилая комната №<номер> застеклённая веранда №<номер> (согласно вышеуказанному поэтажному плану единственный вход в застеклённую веранду из жилой комнаты №<номер> то есть жилая комната №<номер> является проходной);

в общем пользовании кухня №<номер> коридор №<номер> коридор №<номер>, ванная №<номер> туалет №<номер>

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об определении порядка пользования жилыми комнатами и застеклённой верандой, который соответствует ранее установленному фактическому пользованию сторонами. Данный порядок определяется с учётом нуждаемости собственников проживания в указанном жилом помещении.

При этом доводы ответчиков о несоразмерности предоставляемой истцу жилой площади её доле в праве общей собственности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что если в пользование сособственника передаётся помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика Горностаевой А.П. о необоснованности исковых требований в части передачи помещений №<номер> только в пользование истца, данные помещения являются нежилыми (кладовая и сарай), вход в них осуществляется из мест общего пользования квартиры и дома, в связи с чем суд полагает, что данные помещения должны находится в общем пользовании всех собственников.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в равных долях подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Горностаевой Марины Павловны к Горностаевой Алле Евгеньевне, Горностаевой Алисе Павловне об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>

передать в пользование Горностаевой Аллы Евгеньевны, Горностаевой Алисы Павловны жилую комнату №<номер> площадью 24,9 кв. м, застеклённую веранду №<номер> площадью 21,2 кв. м

передать в пользование Горностаевой Марины Павловны жилую комнату №<номер> площадью 16,9 кв. м, жилую комнату №<номер> площадью 24 кв. м

определить в общее пользование Горностаевой Аллы Евгеньевны, Горностаевой Алисы Павловны, Горностаевой Марины Павловны кладовую №<номер> площадью 3,8 кв. м, кухню №<номер> площадью 18,5 кв. м, коридор №<номер> площадью 5,0 кв. м, коридор №<номер> площадью 2,3 кв. м, ванную №<номер> площадью 3,2 кв. м, туалет №<номер> площадью 1,3 кв. м, сарай №<номер> площадью 7,3 кв. м.

Взыскать с Горностаевой Аллы Евгеньевны в пользу Горностаевой Марины Павловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Горностаевой Алисы Павловны в пользу Горностаевой Марины Павловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева