Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-1551/2019;) ~ М-860/2019 от 26.04.2019

Дело №2-40/2020

УИД 74RS0038-01-2019-001077-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                    11 декабря 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания    Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ануфриева В.В., Шипилова Ю.И. к Кузнецову Д.В. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и их площади,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев В.В., Шипилов Ю.И. обратились к Кузнецову Д.В. с иском, в котором (с учетом уточнения – т. 4 л.д. 63-65) просили:

- в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м, расположенного по АДРЕС», внести изменения в следующих координатах, указанных в просительной части уточненного иска, при этом площадь земельного участка составит 1500 кв.м при погрешности ±14 кв. м;

- в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 1066 кв.м, расположенного по АДРЕС внести изменения в следующих координатах, указанных в просительной части уточненного иска, при этом площадь земельного участка составит 1090 кв.м при погрешности ±11 кв. м;

- в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 1351 кв.м, расположенного по АДРЕС, внести изменения в следующих координатах, указанных в просительной части уточненного иска, при этом площадь земельного участка составит 1351 кв.м при погрешности ±13 кв. м;

- в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 1060 кв.м, расположенного по АДРЕС внести изменения в следующих координатах, указанных в просительной части уточненного иска, при этом площадь земельного участка составит 1060 кв.м при погрешности ±11 кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что истец Ануфриев В.В. приобрел ДАТА у Н.М.М. земельный участок с кадастровым № общей площадью 1351 кв.м, расположенный по АДРЕС. При этом, приступая к строительству, при проверке межевых знаков обнаружил на местности явное несоответствие местоположения его участка относительно заборов соседних земельных участков. Проверка документов у специалиста показала, что расположение земельных участков с номерами № и № (с кадастровыми № и № отраженное в кадастровом учете, не соответствует генеральному плану ДАТА и схеме, указанной в государственных актах при первичном формировании участков. Участки расположены в границах индивидуальной жилой застройки Производственного объединения «Полет».

Так, участок по генплану № (с КН№) площадью 0,106 га был предоставлен С.Л.М. на основании постановления Кременкульского сельского совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области № от ДАТА На основании договора купли-продажи от ДАТА участок перешел в собственность Шипилова Ю.И. Постановлением № от ДАТА площадь земельного участка уточнена до 0,1091 га, а постановление № от ДАТА и государственный акт на имя С.Л.М. признаны недействительными, выдан государственный акт ЧО №.

Участок по генплану № (с КН:№) площадью 0,106 га был выдан Б.Т.П. на основании постановления № от ДАТА, что подтверждается государственным актом ЧО №. На основании договора купли-продажи от ДАТА право собственности на земельный участок перешло к Н.М.М. При уточнении местоположения границ данного участка в ДАТА в результате проведения межевых работ было установлено, что фактические границы использования земельного участка соответствуют площади 1351 кв.м. При этом на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «М*» по заявлению Н.М.М. от ДАТА, постановления № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и решения об учете изменения объекта недвижимости № № от ДАТА земельный участок с КН:№ был поставлен на учет в уточненных координатах, соответствующих фактическим границам участка и площади 1351 кв.м

В ДАТА к Н.М.М. обратился его сосед Шипилов Ю.И. с заключением кадастрового инженера Ч.С.М о наличии кадастровой ошибки и предложением перенести границы участка в соответствии с вышеуказанным заключением. В результате кадастровым инженером ООО «М*» И.О.В. был подготовлен межевой план от ДАТА и границы отражены в указанных координатах в сведениях кадастрового учета.

В ДАТА при разработке документации по планировке и межеванию территории микрорайонов АДРЕС, проводимой по заданию администрации Сосновского муниципального района, установлено, что в результате межевания земельных участков с КН:№, :№, :№, :№, соответствующие номерам участков по генплану №, № (на схеме ППТ и ПМТ это участки №, №, № №) нарушены права собственников земельных участков по генплану № и №, при этом участки №, № сдвинуты внутрь квартала на 20 м.

Летом ДАТА к Ануфриеву В.В., приобретшему земельный участок №, обратился новый собственник земельного участка по генплану №, указав, что от его участка «отрезано» без его ведома 300 кв.м площади, в результате чего Ануфриев В.В. не начал строительство во избежание новых споров. После чего Ануфриев В.В. вместе с Шипиловым Ю.И. обратились к Кузнецову Д.В. - владельцу земельного участка № с кадастровым номером :№ с предложением во внесудебном порядке исправить сложившуюся ситуацию, выставив земельные участки в соответствии с утвержденной постановлением администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА «Проектом детальной планировки и межевания территории», однако, Кузнецов Д.В. от предложения отказался, сославшись на возведенный капитальный забор. Между тем, через 2 недели, на кадастровом учете появился еще один земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м, который Кузнецов Д.В. приобрел в порядке перераспределения муниципальных земель (ст.ст. 39.27-39.29 ЗК РФ).

Кроме того, в настоящее время собственник земельного участка с кадастровым № площадью 1060 кв.м Райно Е.И. не может поставить на кадастровый учет свой земельный участок, поскольку ее место занято другими спорными земельными участками.

В настоящее время права истцов нарушены тем, что они не могут приступить к строительству на своих земельных участках, в то время как они желают установить границы участков в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом они не согласны с заключением судебной экспертизы и в целях урегулирования спора просят устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером К.Ю.А. ДАТА.

Также в уточненном иске указано, что фактическая площадь квартала больше предусмотренной генеральным планом, в связи с чем муниципальному органу, уполномоченному распоряжаться землями, права на которые не разграничены, нужно было при увеличении площади в правоустанавливающих документах приводить в соответствие градостроительную и кадастровую документацию.

Истцы Ануфриев В.В., Шипилов Ю.И. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживали.

Представитель истцов, а также третьего лица Райно Е.И. М.С.В. на удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнений) к ответчику Кузнецову Д.В. настаивала, указав, что более некуда сдвигать земельные участки истцов, кроме как в сторону земельного участка Кузнецова Д.В., при этом спора о праве нет, у всех участников дела права на земельные участки зарегистрированы, однако, фактические границы земельного участка ответчика таковы, что нарушают права истцов. В приложенном к уточненному иску межевом плане, выполненном кадастровым инженером К.Ю.А., участки сдвинуты по всей линии и выровнены по просьбе истцов вдоль красных линий, однако, при этом образовалась техническая чересполосица. Считает, что реестровая ошибка заключается в том, что участок Ануфриева В.В. перенесен ниже по кварталу, в то время как по документам на ДАТА границы участка были другие и на ДАТА границы участка Кузнецова Д.В. не были установлены. В случае, если бы не переносились границы участков истцов, то не было бы наложения на участок Райно Е.И. Основание, по которому истцы считают неправильным фактическое местоположение участка Кузнецова Д.В., это то, что его участок располагался в одну линию с участком №, а участок № был выше, который впоследствии был поделен, однако, его местоположение (участка 38) правильное.

Ответчик Кузнецов Д.В., а также его представитель Д.П.М. против иска возражали, указав, что у участка Кузнецова Д.В. границы сформированы давно, Кузнецов Д.В. - ненадлежащий ответчик, поскольку ошибки в местоположении границ его земельного участка за счет участков истцов нет. Земельный участок, который он приобрел в порядке соглашения о перераспределении земель, был свободным и никем не занятым, находился со стороны АДРЕС, то есть в другой стороне от участков истцов. Границы его участка на участки истцов не налагаются. Из дорог, что отражены на генеральном плане ПО «П*», реально существуют АДРЕС, а также проулок между участками № и участками истцов, последний (проулок) зарос вишняком, который выкашивается ежегодно ответчиком в целях соблюдения противопожарного разрыва. В предлагаемом истцами варианте установления границ земельных участков проезд площадью 4 сотки, который образовался между участком с КН:42 и группой участков истцов и Райно Е.И., упирающийся с одной стороны – в участок ответчика, с другой стороны – в участок с КН№, который возможно использовать для увеличения участков истцов, а не сдвигать участок Кузнецова Д.В.

Также пояснили, что согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку они соответствуют выводам заключений двух специалистов - кадастрового инженера Д.Л.В. и К.К.В., представленных в материалы дела, согласно которым участки истцов сдвинуты в сторону участка Райно Е.И., в связи с чем последней и негде сформировать участок. При этом Райно Е.И. не заявляет себя истцом, не предъявляют к ней и истцы требований как к ответчику. Границы участка Кузнецова Д.В. со стороны участка Шипилова Ю.И. не сдвигались с ДАТА, при этом участок перешел к ответчику от его отца Кузнецова В.В. по договору дарения. Участок № в настоящее время не может находиться на своем месте, поскольку там была дорога и эта территория была ранее частью АДРЕС. При наличии выданных государственных актов собственникам смежных земельных участков площадь земельного участка Ануфриева В.В. с КН:№ не могла увеличиться на 3 сотки за счет смежного земельного участка, администрация Сосновского муниципального района, утверждая схему расположения границ земельного участка с КН:№, распорядилась частной, а не муниципальной землей. Считают, что Ануфриеву В.В. следует обратиться с иском к Н.М.М., поскольку имеет место наложение приобретенного им земельного участка на участок Шипилова Ю.И. Тот факт, что Ануфриев В.В. не желает отдавать 350 кв.м от своего земельного участка Шипилову Ю.И., не означает, что их нужно «отрезать» от участка Кузнецова Д.В. Также считают Шипилова Ю.И. ненадлежащим истцом по делу, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок Шипилова Ю.И. расположен на своем месте и его права не нарушены.

Представитель истцов и третьего лица Райно Е.И. М.С.В. в части выводов эксперта по участку Шипилова Ю.И. и с мнением ответчика о том, что права истца Шипилова Ю.И. не нарушаются, согласилась, однако, указала, что полномочий на отказ от иска от имени Шипилова Ю.И. у нее нет, в связи с чем исковые требования от имени Шипилова Ю.И. поддерживает.

Третьи лица Райно Е.И., Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, администрация Кременкульского сельского поселения, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) под земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю понимается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп. 8-10 ст. 22 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДАТА № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление … реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что истцу Ануфриеву В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит земельный участок площадью 1351 кв.м с кадастровым №, расположенный по АДРЕС. Ранее указанный земельный участок принадлежал Н.М.М., который, в свою очередь, купил по договору купли-продажи от ДАТА данный земельный участок у Б.Т.П., которой был выдан государственный акт ЧО №. Названный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Шипилову Ю.И. принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключенного между ним и С.Л.М. В свою очередь последней земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Сосновского района от ДАТА № площадью 0,109 га, о чем выдан государственный акт №. При этом границы названного земельного участка неоднократно уточнялись, что следует из материалов реестрового дела на данный участок, содержащих межевые планы с заключениями кадастровых инженеров с обоснованием о необходимости уточнения границ участка по фактически существующим границам (забору).

Ответчику Кузнецову Д.В. принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м, расположенный по АДРЕС образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в муниципальной собственности. Границы земельного участка сформированы на основании постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка № от ДАТА.

При этом земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м, расположенный по АДРЕС перешел в его собственность по договору дарения земельного участка от ДАТА, заключенному между Кузнецовым Д.В. и К.В.В. Последнему земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю ЧО №. В названном государственном акте имеется чертеж, согласно которому земельный участок № по генплану ПО «П*» имеет площадь 0,100 га и размеры № м на № м и между участком № и участком № имеется проулок, в настоящее время также существующий, но заросший вишняком, о чем пояснял ответчик Кузнецов Д.В. в судебном заседании.

Из имеющегося в реестровом деле на земельный участок с кадастровым № письма ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области» от 09.06.2011 г. на имя Управления Росреестра по Челябинской области, следует, что сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ГКН на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от ДАТА, государственного акта на право собственности на землю ЧО № и решения о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от ДАТА, прилагают кадастровый паспорт.

Согласно данному кадастровому паспорту от ДАТА земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА, он имеет площадь 1000 кв.м, предыдущий №, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, правообладатель – К.В.В., в графе особые отметки имеется указание на государственный акт №, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В названном государственном акте указано, что он выдан К.В.В., АДРЕС, с указанием, что данному собственнику решением главы администрации Кременкульского сельсовета от ДАТА № предоставлен земельный участок площадью 0,100 га, в том числе в собственность 0,100 га, для строительства индивидуального жилого дома. Государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

В материалах реестрового дела также имеется архивная копия названного постановления главы администрации Кременкульского сельсовета от ДАТА № «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности К.В.В. в АДРЕС», в котором площадь участка указана 0,10 га.

Обстоятельство того, что земельный участок по АДРЕС числится за К.В.В. на основании данного постановления № от ДАТА, подтверждено и в письме администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА на имя Управления Росреестра по Челябинской области.

При этом согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области по сведениям ЕГРН все 3 земельных участка не пересекаются, однако по предложенному в иске (первоначальному) варианту исправления реестровой ошибки возникает наложение границ земельного участка с КН № на земельный участок с КН №. При внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, пересечений границ указанных земельных участков с границами других земельных участков, населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено (т. 2 л.д. 60-62).

Границы земельного участка с кадастровым № площадью 1060 кв.м, расположенный по АДРЕС, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, он поставлен на кадастровый учет ДАТА, его собственником является Райно Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А.И.Г., умершего ДАТА, соглашения о разделе наследственного имущества от ДАТА При этом наследодателю земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Челябинской области от ДАТА.

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «Кадастровые эксперты «Л.» Д.Л.В., а также из содержащегося в межевом плане заключения кадастрового инженера, следует, что уточненная площадь земельного участка с КН :№ не отличается от площади земельного участка по сведениям ГКН. Граница его установлена по меже, конфигурация соответствует сведениям, содержащимся в государственном акте, подтверждающем местоположение границы в течение 15 лет и более. При этом его границы по ГКН накладываются на границы смежных по отношению к нему земельных участков с кадастровыми № и №.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО НПП «У*» К.К.В. земельный участок с кадастровым № не эксплуатировался, не имеет фактических ограждений на местности. Для определения фактической ситуации на местности была осуществлена инструментальная геодезическая съемка, при наложении результатов которой на данные ЕГРН, кадастровый инженер сделал вывод, что фактически на местности земельные участки с кадастровыми № (участок №), № (участок №), № (участок №) и № (участок №) не огорожены. Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № был использован государственный акт от ДАТА №, который является правоустанавливающим документом, содержащим чертеж, при наложении которого на фактическую ситуацию на местности, а также на дежурную кадастровую карту, установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым № на границы земельных участков по данным ЕГРН с кадастровыми № (площадь наложения 271±6 кв.м), и № (площадь наложения 117±4 кв.м). Данное наложение может быть вызвано реестровой ошибкой в ходе проведения кадастровых работ для земельных участков с кадастровыми № и №.

Таким образом, из существа заявленных требований, а также представленных доказательств усматривается спор о наличии правильности сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков истцов, ответчика (реестровой ошибки).

В целях правильного разрешения спора требуются специальные познания, для чего судом была назначена землеустроительная экспертиза по ходатайству истцов.

При этом в составе гражданского дела помимо реестровых дел на земельные участки, также имелись проект планировки и межевания территории микрорайона № д. Малиновка, утвержденного постановлением администрации Сосновского района Челябинской области № от ДАТА, в электронном виде, предоставленный управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, а также землеотводные документы на земельный участок под жилой участок в АДРЕС в электронном виде, предоставленный Управлением Росреестра по Челябинской области.

Проведение экспертизы поручено по ходатайству истцов ООО «Ц*», эксперту Н.С.А.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

определить границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, № по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам, и сопоставить их со сведениями о границах участков, содержащихся в ЕГРН.

определить имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми №, №, № по данным правоустанавливающих документов, по данным ЕГРН и по фактическому землепользованию.

- если имеется наложение, то определить имеет ли место реестровая ошибка при установлении (уточнении) границ вышеуказанных земельных участков с кадастровыми № определить координаты и площади наложения, координаты, подлежащие исключению и внесению в ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки, а также площадь участков с учетом погрешности после устранения наложения.

Согласно заключению эксперта для определения границ земельных участков с кадастровыми №, № по фактическому землепользованию был осуществлен комплекс полевых работ на местности и установлено, что фактические ограждения присутствуют только у земельного участка с кадастровым №, у остальных участков они отсутствуют. Также на местности забиты металлические колышки. Фактическая ситуация на местности сопоставлена с границами всех 4 земельных участков по данным правоустанавливающих документов, их границы определены согласно государственных актов.

В результате чего эксперт пришел к выводу о том, что

- границы земельных участков с кадастровыми № согласно правоустанавливающим документам не соответствуют границам по данным ЕГРН этих же земельных участков;

- в ЕГРН отсутствуют сведения о границе земельного участка с КН №, в связи с чем сопоставление со сведениями ЕГРН для данного участка невозможно;

- фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам по данным ЕГРН и границе по правоустанавливающему документу (государственному акту ЧО №), имеется наложение границ по данным правоустанавливающего документа на границы по данным ЕГРН соседнего земельного участка с кадастровым №, площадь наложения 111±4 кв.м (не спорный);

- имеется пересечение границ по данным правоустанавливающего документа земельного участка с кадастровым № с границами по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми № (площадь наложения 275±6 кв.м), а также № (площадь наложения 57±3 кв.м), № (площадь наложения 59±3 кв.м), № (площадь наложения 34±2 кв.м);

- имеется реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми №, из которых спорным по делу является только земельный участок с кадастровым № в связи с чем вариант исправления реестровой ошибки предложен только для земельного участка с кадастровым № (собственник Ануфриев В.В.).

Далее в заключении эксперта приведен вариант устранения реестровой ошибки для земельного участка с кадастровым №:

- исключить из ЕГРН координаты характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № – точка № (<данные изъяты>), точка № (<данные изъяты>);

- включить в ЕГРН новые координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым № – точка № (<данные изъяты>), точка № (<данные изъяты>), точка № (<данные изъяты>);

- новые координаты границы земельного участка с кадастровым номером 74:19:1115015:134 внести между точками, имеющими следующие значения координат: точка № (<данные изъяты>), точка № (<данные изъяты>);

- определить площадь земельного участка с кадастровым № в результате исключения наложения на границы земельного участка с кадастровым № данным правоустанавливающих документов в 1072±11 кв.м.

В обоснование данного вывода эксперт указал, что земельный участок с кадастровым № изначально выделялся общей площадью 0,106 га, а в результате проведенных кадастровых работ ООО «М*» (землеустроительное дело №) площадь земельного участка увеличилась до 1351 кв.м. Границы участка площадью 1351 кв.м были согласованы постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Таким образом, площадь данного земельного участка увеличилась в результате именно межевания.

Суд принимает во внимание выводы эксперта в заключении и с учетом понятия реестровой ошибки, приведенной в ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДАТА № 218-ФЗ, приходит к выводу о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № стала следствием наличия ошибки при проведении кадастровых работ ООО «М*» и воспроизведена в ЕГРН из данных землеустроительного дела.

При этом следует отметить, что постановление главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не является правоустанавливающим документом о предоставлении Ануфриеву В.В. дополнительного земельного участка. На момент вынесения смежные по отношению к земельному участку с кадастровым № земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым №, уже находился в частной собственности, в связи с чем уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № кадастровому инженеру следовало согласовывать с собственниками смежных земельных участков. Соответственно, кадастровый инженер не мог осуществлять уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № с наложением границ уточняемого земельного участка на границы участка с КН №

Учитывая, что реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, принадлежащего Шипилову Ю.И., не имеется, права последнего местоположением земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Кузнецову Д.В., не нарушаются, в иске Шипилову Ю.И. следует отказать.

Также следует отказать и Ануфриеву В.В. в иске к Кузнецову Д.В., поскольку выявленная экспертом реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Кузнецову Д.В., не связана с границами земельного участка с кадастровым №, экспертом выявлено пересечение границ земельного участка ответчика по данным ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым № (№), права на который истцам, в том числе Ануфриеву В.В., не принадлежат.

В части удовлетворения исковых требований по внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № также следует отказать, поскольку исковых требований к собственнику данного земельного участка Райно Е.И. истцы предъявлять не пожелали в рамках настоящего дела, границы участка с кадастровым номером 74:19:1115015:120 в ЕГРН не вносились, сама Райно Е.И. как собственник земельного участка аналогичных требований не предъявила, в то время как суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и доводов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ануфриева В.В., Шипилова Ю.И. к Кузнецову Д.В. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и их площади отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        <данные изъяты>        Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Судья                                Е.В. Боднарь