Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2021 (1-219/2020;) от 10.06.2020

дело № 1-8/2021

34RS0008-01-2020-004054-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            8 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Волгограда Ручкина В.В.,

подсудимого Каплина С.В.,

защитника-адвоката Хальзовой Е.В.,

защитника Мороха С.С.,

представителя потерпевшего ООО «СтройСнаб» Гулько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каплина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина ..., имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

являющегося учредителем ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Каплин С.В. путем обмана приобрел право на имущество ООО «...» совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.     

Каплин С.В. являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») ИНН №..., поставленное на учет ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенное по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, ..., создано решением №... единственного участника ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ Каплина ..., в соответствии с которым высшим органом управления общества является его участник. Целью создания данного общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности, а также общество вправе преследовать иные цели, не запрещенные действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением №... от единственного участника ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «...» назначен Свидетель №5

С 2014 года ООО «...» осуществляет строительство объекта: «Многоквартирный жилой ... со встроенными помещениями ДОУ в квартале №... в Ворошиловском районе г. Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, .... Возведение указанного жилого дома осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на основании разрешения на строительство № №..., выданного администрацией г. Волгограда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Каплин С.В., действуя от имени ООО «...», узнал о том, что ООО «...» заключает договоры участия в долевом строительстве жилья и оплату по указанному договору возможно произвести путем поставки материалов в адрес ООО «...».

После этого, в 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Каплина С.В., находящегося на территории г. Волгограда, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – квартиры в строящемся многоквартирном доме, принадлежащей ООО «...», расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом поставки строительных материалов в адрес ООО «...».

Реализуя свой преступный умысел, Каплин С.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «...», и желая их наступления, действуя от имени ООО «...», обманув учредителя ООО «...» Свидетель №6, убедил последнего заключить с ООО «СК «Монолит» договор участия в долевом строительстве жилья, на основании которого, обязался от имени ООО «...», осуществить поставку строительных материалов для осуществления строительства вышеуказанного многоквартирного дома, в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилья и получения права требования на одну из квартир, расположенную по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, Огарева, .... Свидетель №6, не знавший о преступных намерениях Каплина С.В. с предложением последнего согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» в лице генерального директора Свидетель №5, действующего по указанию Каплина С.В., не осведомленного о его преступных намерениях, и ООО «... в лице директора Леншина А.С., в офисном помещении ООО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., заключен договор долевого участия №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» обязалось построить двухкомнатную ..., расположенную на четвертом этаже, общей проектной площадью 57,7 квадратных метра, стоимостью 2 711 900 рублей, в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., оплата цены договора может производиться денежными средствами, либо любым не запрещенным законодательством РФ способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» Свидетель №5, не знавший о преступных намерениях Каплина С.В., подал заявление о регистрации права в Управление Росреестра по Волгоградской области, зарегистрировав право требования на двухкомнатную ..., расположенную на четвертом этаже, общей проектной площадью 57,7 квадратных метра, в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., таким образом ООО «...» получило право требования на указанную квартиру.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Каплин С.В., действуя от имени ООО «...», не имея намерений исполнять обязательства перед ООО «...» в установленные договором участия в долевом строительстве жилья срок, не произведя оплату, действуя от имени ООО «...», принял решение №... от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «...» Свидетель №5, не знавшим о преступных намерениях Каплина С.В., пакет документов о регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... После чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация под №..., согласно которой ООО «...» передает Свидетель №2 (цессионарий) право требования на двухкомнатную ..., расположенную по адресу: г. Волгоград, .... При этом Каплин С.В. свои обязательства перед ООО «...» в установленный договором участия в долевом строительстве жилья срок не выполнил, и не произвел оплату по договору участия в долевом строительстве жилья №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с материалами реестрового дела ООО «...» (цедент) в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ передает гражданину Свидетель №2 (цессионарий) право требования на ..., расположенную в многоквартирном жилом ... со встроенными помещениями ДОУ в ... Ворошиловского района г. Волгограда по ..., которое принадлежит ООО «...» на основании договора №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.4 данного договора дольщик (ООО «...») вправе в установленном порядке уступать свои права по договору третьим лицам (согласно ст. 382-390 ГК РФ) с обязательным письменным уведомлением застройщика ООО «...», и после полной оплаты суммы, согласно п.1.5 настоящего договора участия в долевом строительстве жилья. Однако справка об оплате от ООО «... а также согласование застройщика ООО «...» отсутствует, несмотря на то, что согласно п. 4.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цедент (ООО «...») гарантирует действительность уступаемых прав, а согласно п. 4.2 договора – цедент подтверждает, что им выполнены обязательства по оплате цены квартиры перед застройщиков ООО «...».

В результате заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 2 430 000 рублей в адрес ООО «...» не перечислены, на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в ПАО «...» Волгоградское отделение №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., не внесены, а также ООО «...», в лице учредителя Каплина С.В., не осуществило оплату ООО «...» за двухкомнатную ..., расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., любым незапрещенным законодательством РФ способом.

Таким образом, Каплин С.В., обманув потерпевшего ООО «...», преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, приобрел право на имущество ООО «...» и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» значительный материальный ущерб на общую сумму 2 711 900 рублей.

Подсудимый Каплин С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал следующее, что с 2009 года он осуществлял помощь в руководстве компании ООО «...», при этом имел постоянное место работы по профилю не связанного с деятельностью компании ООО «...». До 2016 года фактически в дела компании вникал редко, только в плане консультаций, так как обладал более высоким опытом работы нежели руководители компании, осуществлял помощь в виде консультаций и лекций. С 2016 года непосредственно начал принимать участие в работе компании, это все связано с тем, что наступил «глубокий» строительный кризис, некоторые строительные компании с кем были долгосрочные отношения стали «чувствовать себя не очень хорошо» на рынке строительства и соответственно он стал все больше и больше вникать в дела компании, какие-то моменты происходили при его участие, контролировал также заключение договоров. В компании работало порядка 15 человек, большая часть из них – это менеджеры. Менеджеры занимались тем, что находили строительные объекты, договаривались на поставки и осуществляли контроль за отгрузками. Так как на тот момент практиковалась работа под квадратные метры со стороны застройщиков очень часто происходили предложения работать под квадратные метры, то есть в обмен на материал. В ООО «...» с 2009 года он был учредителем. ООО «...» занималось отгрузкой утеплителя на строительные площадки, имелось дилерство с заводом «...» по производству утеплителя. Большая часть застройщиков выдвигали предложения грузить под квадратные метры, так как с финансированием было тяжело, поэтому они чтобы не терять клиентов соглашались на эти условия, грузили утеплитель, в обмен им выдавались договора на право требования жилых помещений. Процесс происходил таким образом, что до сдачи непосредственно дома, это был договор долевого участия после сдачи дома, если квартира еще оставалась в компании, была не продана, она переходила в собственность компании, как правило такие варианты были редко, потому что в силу того, что нужно было осуществлять отгрузки, нужно было изыскивать средства также квартиры ставились на продажу через сайт «...», соответственно зачастую они были проданы еще на стадии строительства. Также на квартиры делались хорошие дисконты, чтобы привлечь покупателя. Одним из застройщиков, которые предложили работать под квадратные метра была компания ООО «...». С компанией ООО «...» работали довольно давно, кто из менеджеров ее вел до этого он не помнить, до ООО «...» они назывались ООО «...». Осенью 2014 года, отгрузка происходила с ним в отсрочку платежа, задолженность на данный период времени компании «...» перед компанией ООО «...» скопилась порядка 1 500 000 рублей, потом, руководство компании, в частности Свидетель №6 перестал выходить на контакт, менеджер доложил ему о том, что происходят какие-то непонятные действия со стороны компании «...» и соответственно он включился в этот диалог по той простой причине, что более опытен, чем менеджеры, соответственно общаясь с руководителем компании, обладая большими полномочия, даже в плане переговоров. В 2014 году он познакомился с Набатчиковым Александром, тот предложил вариант закрытия долга жилым помещением, то есть квартирой и как только они дали согласие, потому что исполнительный лист, который лежал у судебных приставов, он не имел никакой пользы за несколько месяцев от них не пришло ни копейки, они пошли на эти условия, после прозвучало от Набатчикова предложение работать далее на квадратные метры, но уже через компанию ООО «...», был предложен дом «...», на ... «Б» и порядка 6 или 7 договоров долевого участия, то есть помещений, было предложено с их стороны, его компания путем коллегиальных решений согласились на это, что бы не терять клиентов, все-таки надеялись, что компания «...» испытывает временные трудности, а не постоянные, соответственно приняли решение работать на квадратные метры. Это было в 2015 году. На тот момент директором был Свидетель №7, он как бы был вправе самостоятельно принимать решения. Подсчет отгруженного объема производился таким образом, застройщик примерно знал объем утеплителя, который им будет необходим от ООО «СК ... компании выводилось по актуальным ценам цифра, под эту цифру подводились договора долевого участия, то есть допустим есть цифра 5 000 000 рублей, то соответственно на 5 000 000 рублей должно быть площадей квартир. В дальнейшем, компании вели застройку с большим отставанием от графика, на 2015 году компании уже были в реестре недобросовестных застройщиков и дома считались долгостроями. На ... «Б», ООО «...» некоторое время дома вообще стояли без движения, 2016, 2017 года. Касаемо, «...», с компанией было заключено порядка 7 договоров долевого участия, квартир, договора отрабатывались постепенно. По времени это происходило с 2015 по 2018 год, квартира, которая была переуступлена на Свидетель №2 была по счету отработанных квартир последняя, так как застройщик последний оформлял ее на его компании, соответственно по очереди она должна была быть отгружена последней, заявок или каких-то официальных требований о том, чтобы загрузить эту квартиру насколько ему известно, не поступало, он их не видел. Осенью 2018 года, компания ООО «...» предложила переуступить эту квартиру на своего подрядчика, который вел у него фасадные работы, это Жученко, компания «...» согласилась с этим предложением, от ООО «...» поступила досудебная претензия, в которой они отобразили алгоритм перехода этой квартиры подрядчику. Насколько ему известно, было принято совместное решение Жученко и ООО «...», так как ООО «...» имела задолженность перед Жученко и хотела таким образом рассчитаться, эта квартира отработана со стороны ООО «...» материалами полностью не была. Поэтому они приняли решение переуступить эту квартиру на Жученко, а с Бражником рассчитаться самостоятельно, то есть вернуть денежные средства. И осенью 2018 года, в ноябре состоялась сделка, она зарегистрирована в ФРС, после этого компания «...», которая параллельно подавала в суд на расторжение этого договора, компания ООО «...» отозвала свой иск, данный документ присутствует в деле. Что касается переоформление квартир в ФРС, участие в этих вопросах никогда не принимал, сбором документов так же не занимался, он даже не знает, какой комплект документов там собирается, ему известно, если сделка проходит в ФРС, то комплект документов полный, если он не полный, то сделка соответственно приостанавливается. Приостановление сделок не было, значит комплект документов, был в полном объеме. Компания ООО «...» являлась официальным дилером завода производителя, это компания «...», было дилерство по г.Волгограду, соответственно объем отгрузок, застройки были в г.Волгоград, в Волгоградской области, с ними работали с 2009 года до 2017-2018 годы. Параллельно в 2018 году был заключен договор с Тамбовским заводом производства утеплителя. Завод в Тамбове «...», в 2017 или 2018 году заключили договор, так же оттуда осуществляли поставки. Утеплитель также поставляли в компании «...», «...». С компанией ООО «...» договор был заключен в конце 2015 года, у них уже тогда были серьезные проблемы по городу уже ходили слухи, что люди не могут забрать оттуда деньги. Условия договора это отгрузка утеплителя по договору поставки, оплата договорами долевого участия на сумму поставки, соответственно, оформление в собственность возможна только по сдаче дома. В договоре указано, что поставка по договору осуществляется на основании заявок письменного характера. Однако, он не видел, что бы письменные заявки в ООО «СК «...» от ООО «...» поступали. Заявок не было, но ООО «...» производил отгрузку строительного утеплителя как правило менеджер, который ведет этот объект, созванивался с начальником отдела снабжения, если от того не поступали звонки, то сам звонил, спрашивал, что по поставкам, как правило, личная инициатива. Менеджеру это интересно, это его зарплата. Как правило, принимали сами инициативу, звонили, спрашивали, работа должна идти. Тем более, завод требовал показатели отгрузки и нужно было отгружаться, определенные объемы они должны был оттуда вывозить. Соответственно инициатива в большей степени от менеджеров, как правило связывались с начальником отдела снабжения, тот давал какие-то устные заявки, может быть, в телефонном режиме, может быть в режиме смс-сообщении. Либо, зачастую, напрямую звонили на стройку и соответственно на стройке начальник участка, это тот человек, который дает заявку снабжения, напрямую давал заявку в компанию, также устного характера. Возможно все осуществленные отгрузки в ООО «...» были по личной инициативе, они работали очень инертно и договора нужно было отрабатывать, поэтому инициатива присутствовала постоянно, с большими перерывами останавливались. Что касается выгрузок Каплин В.В.– кладовщик и ... говорили о том, что проблемы были постоянно, особенно с компанией ООО «...» - это самый проблемный объект за все время работы, где приходилось организовывать весь рабочий процесс, приезжала машина, водитель сообщал кладовщику, что на стройке вообще никого нет, иногда даже был один охранник. Соответственно звонили руководству, те как правило начинали тянуть резину, доходило до того, что везли своих грузчиков и выгружали. ООО «...» всегда был вялотекущем процессом, останавливался, туда объем был выгружен больше, поэтому может быть так кажется, эти временные показатели между тем как они работают и не работают, там они меньше, но их может быть чаще. В компанию ООО «...» утеплитель выкладывается на фасад, полностью выводиться коробка дома и тогда только обшивается фасад. Они начали возить утеплитель, можно было его укладывать, но потом были перерывы, его довозили, уже когда более менее начали наращивать темп строительства.Застройщик подтверждал свое согласие на переуступку права требования по договору долевого участия справкой о том, что обязательства выполнены. Некоторые прописывали, что не против переуступки. Справка подписывалась директором компании.Было заключено между ООО «...» и ООО «СК «...» около 7 договоров долевого участия строительства в многоквартирном доме. Все договора были исполнены, кроме квартиры Бражника, которая сейчас принадлежит ..., возможно задолженность составляла 500 000 рублей, до нее просто не дошла очередь, в объеме он не знает, так как инициатором расторжения договора была «ООО «...». За полгода до этого, ООО «...» «туговато» подписывали документы, как правило документы оставались на стройке, это в лучшем случае у прорабов, в худшем случае у охранника, и с боем возвращались обратно. Где-то за полгода до этой переуступке, летом 2018 года ... вообще отказался подписывать документы, как раз вот эта задолженность в 500 000 рублей и образовалась, то есть он всячески начал игнорировать. Набатчиков сначала говорил о том, что ему не нравится название утеплителя, нужно переделать на другой, а потом вообще отказался подписывать часть документов, соответственно из-за этого образовалась задолженность. Потом они приняли решение переуступить эту квартиру на ... и он так понимает, что ... скорее всего поставил какие-то условия, что он не будет работать, пока ему не переуступят квартиру и не закроют задолженность. В настоящее время долговох обязательств у ООО «...» перед ООО «...» нет, но наоборот ООО «... должны 500 000 рублей, есть решение Арбитражного суда. На момент заключения договоров поставки в 2015 году с ООО «...», у ООО «СК «...» были складские помещения для резервного хранения, там всегда находилось много утеплителя, бывало 1000 и 2 000 кубов. От ООО «...» претензии по факту надлежащего исполнения договора поставки он не видел. По поставкам не было, ни судебных претензий, ни судебных споров. При этом, у ООО «...» право собственности на данную квартиру не было, право собственности на квартиру, если говорить о квартире ее может получить дольщик, только при условии сдачи дома и при условии акта приема-передачи, если акта приема-передачи нет, то право собственности невозможно оформить. Акта приема-передачи может не быть по двум причинам, либо дольщик полностью не оплатил, после сдачи дома либо дольщик принимает квартиру, либо дольщик доплачивает, если он ее не доплатил, либо застройщик устраняет какие-то недочеты, которые как правило возникают всегда, дольщик не принимает, пока не устранены эти зачеты, но собственность оформляется только после подписания акта приема-передачи, который подписывается в соответствие только после сдачи дома. Причины неисполнения ООО «...» взятых на себя обязательств по поставке строительных материалов в полном объеме перед ООО «...» связана с тем, что компания ООО «...» была готова к тому, что дом они не достроят, а передадут, у ООО «...» была возможность допоставить строительный материал. В 2017-2018 году в помощь компании ООО «...» была открыта еще одна компания, ООО «...», эта компания как раз имела дилерство от Тамбовского завода «...», и уже поставки с этой компании помогали, возможность поставить утеплитель была. ООО «...» поставляли утеплитель на ООО «...», ООО «...», на ООО «...» очень много отгружали. После того, как заключались договоры на переуступку прав требования по получению ранее квартирами ООО «...», денежные средства от покупателя направлялись на нужды компании, погашение налогов, закупка материалов, этим занимался главный бухгалтер либо директор, лично он денег не получал. Желание у руководства ООО «...» написать в отношение него заявление о привлечении к уголовной ответственности связано с тем, что ... собирался принимать какие-то меры в связи с тем, что якобы компания «...» на ее директоров завели уголовные дела по той причине, что они не надлежащим образом работали с контрагентами, не проводили какие-то моменты по возврату денежных средств или материалов за квартиры, из-за этого они сдавали дома. Предупреждая этот момент, он решил пойти таким образом, вторая такая негласная информация, которая ему известна, у них, так как дома долго были в простое, люди ходили, писали компенсации и отсуживали у него полумиллионные, миллионные компенсации, и все это ложилось исполнительными листам на его расчетный счет, и боясь того, что может быть непредвиденный финал в плане того, что квартиры могут отобрать приставы, он немножко торопился в этом плане, тем более когда на сдачу пошла первая секция, он стал очень сильно «муссировать» этот вопрос в плане именно этой квартиры и всячески предлагал вернуть обратно эти квартиры. Он считает, что все эти вопросы можно было обговаривать и решать, если бы у них было желание отдать эту квартиру кому-то другому и соответственно на это всегда можно было пойти, и они это и сделали, ни о каком уголовном деле он тогда понятия и не имел. Заявление было написано с целью уйти от ответственности. При условии естественного исполнения договора, при соблюдении всех условий договоров поставки между ООО «...» и ООО «...», если бы договор исполнялся по всем тем пунктам, которые есть, в именно своевременные заявки, то просрочки в поставки строительных материалов или как в настоящий момент существует недопоставки строительных материалов не было бы. В спецификациях помимо перечня как правило определены сроки, и все понимают, что с такой затяжкой строительства эти сроки будут сорваны в любом случае, по чьей причине, это и так понятно, поэтому заключать спецификацию не в интересах застройщика. Было много случаев, привозили по выходным, в этом принимают участие все от кладовщика-водителя до грузчиков, и он со всеми на связи, весь выходной уходит на то, чтобы просто выгрузить утеплитель, который в обычном рабочем процессе, выгрузка занимает максимум час, силами естественно покупателя – застройщика. С компанией ООО «...» они разгружали, нежели когда они сами, очень проблемный объект был. Также, изначально снабжение ООО «...», или сам ..., сказал, что часть утеплителя объема они будут увозить в Красноармейский район, предназначавшийся на .... Они естественно от этой схемы отказались, говорили, что привозим им на объект, пусть они перевозят сами куда хотят. Но видя как там организованна выгрузка, соответственно шли на встречу и по просьбе соответственно везли в Красноармейский район. То есть машина приходила на ..., стояла там и через какое-то время стартовала на выгрузку в Красноармейский район. Скорее всего они перекидывали часть объема туда, чтобы быстрее закончить хотя бы в Красноармейском районе, у него готовность была намного больше, чем на ..., и видимо они думали, что тем самым отведут от себя определенный удар и нервозное настроение дольщиков. При этом, сопроводительные документы на ООО «...» были на ... не считает, что нарушил условия договора. Когда компания «...» была должна «...», они пошли в суд, получили исполнительный лист, это было больше как мера воздействия, и соответственно шли переговоры. Позиция компании ООО «...» ему не понятна, единственное объяснение, что человек уводит от себя какую-то степень ответственности, просто пытался указать, что есть лица, которые не дают ему исполнить обязательства перед дольщиками. Считает, что ... его оговорил. 2016 году, когда заключили договор долевого участия, условиями его оплаты, явилось любой незапрещенный способ. Основанием для не осуществления этих условий явилось то, что они не успели ее отработать по времени, у них наступили тяжелые времена. От Бражника были получены деньги, он их потратили на нужды ООО «...». Компания ООО «...» к тому моменту, перед этой сделкой в устном формате, предложила эту квартиру переуступить на нового подрядчика. Так как, Бражник летом хотел избавиться от этой квартира, ему эта квартира была не интересна по причине, что дом стоял. Бражнику так же как в компанию «...» были переадресованы два письма от компании ООО «...», Бражника попросили переуступить на ... Сам ООО «...» попросил переуступить Бражника на .... Он выступил как гарант для Бражника. Переуступка была нужно на Бражника, чтобы приобретать, за счет приобретенных денежных средств, материал и грузить на объект ООО «...». Отгрузки были, они просто эту квартиру не успели догрузить.

Вместе с этим, вина подсудимого Каплина С.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что примерно с 2011 года он является учредителем ООО «...», в настоящее время в Обществе введена процедура банкротства, конкурсным управляющим является Гулько Н.А., последним директором, с 2019 года и до введения процедуры банкротств, являлся Баскаков Р.В., потом был уволен, до него эту должность занимал Свидетель №1 ООО «... является застройщиком объекта по ... «Б», и собственником земли, на котором строятся данные объекты. ООО «...» являлся поставщиком ООО «...» наверное с 2013 или 2014 года, еще когда ООО «...» был застройщиком другого объекта по ... «А», ООО «...» поставлял утеплитель, работали только в денежных соотношениях, с отсрочкой поставляли утеплитель, они его оплачивали, потом у них начались проблемы с деньгами, и после этого он познакомился с Каплиным С.В. и предложил ему работать через квартиры, без денег, так как денег не было, т.е. взаимозачетом. С ООО «...» они работали за квартиры, начиная с 2015 года, работали успешно, ООО «...» предоставлял утеплитель, они передавали квартиры, задержек не было. Наверное, с конца 2015 года у ООО «...» начались какие-то проблемы, квартиру забирают, но не поставляется материал. В феврале 2016 года договор скорее всего подписывал ..., а со стороны ООО «...», всегда приезжал Каплин, иногда Свидетель №5, он числился директором в ООО «..., Каплин С.В. в ООО «...» был учредителем. Все разговоры, переговоры, телефонные разговоры, вся поставка сопровождалась только Каплиным С.В. Когда точно началось неисполнение со стороны ООО «...» по поставкам он не помнит, они неоднократно писали письма, вручали и нарочно, и с росписью о том, что нужно исполнить и что из-за этого тормозится строительство объекта. Их неоднократные обращения приводили к тому, что вместо обещанного большого объема привозились незначительные объемы, которые на какое-то время их успокаивали, это шло до 2017 года. С 2017 года подключилась Ворошиловская прокуратура, еженедельно были совещания, вызывались туда и он, и Каплин С.В., со своей стороны последний давал какие-то обещания, в том числе прокуратуре. Пока ООО «...» не поставлял продукцию, они, чтобы не останавливаться брали у других поставщиков, соответственно к какому-то моменту они перестали нуждаться в этом утеплителе и ООО «...» было предложено поставить что-то другое. Касаемо договора, то сначала квартира оформлялась по договору долевого участия, после этого, ООО «...» должен был исполнить свои обязательства по поставке, и после этого выдавались справки. Только после выполнения своих обязательств ООО «...». Был случай, когда по договору подряда, заключенного с ООО «...», они должны были поставить товар, а взамен ООО «...» должен были предоставить ему квартиру, а в последствие узнали, что квартира была переуступлена иным лицам. Они узнали, что их квартира, которая не оплачена ни каким товаром, ни денежными средствами, ни поставленными товарами, была переуступлена третьим лицам со стороны ООО «СК «...», лицу по фамилии Бражник, ему была переуступлена квартира, но конкретно по этой квартире товар поставлен не был, потом они переуступили эту квартиру подрядчику .... Поскольку, это было в тот момент, когда ООО ...» нормально исполнял свои обязательства и в какой-то момент Каплин С.В. приехал к ним на завод и попросил справку и сказал, что у него сейчас не хватает с оборотами, он данную квартиру реализует, и поставим им материал, поэтому была подготовлена справка по исполнению финансовых обязательств стороны ООО «...». Потом этот вопрос поднялся на одном из совещаний в Ворошиловской прокуратуре и им было предложено эту квартиру переуступить, так как ООО «...» не исполняет свои обязательства переступить какому-то другому подрядчику, который будет выполнять. Теоретически, поскольку они выдали справку ООО «...» о том, что никаких претензий к ООО «...» у них не было, у них были претензии к Бражнику, новому собственнику, правообладателю данной квартиры. В настоящий момент эта квартира, которая связана с Бражник и потом переуступленная ..., по ней спор окончен, обязательства оплатить по этой квартире перешли к ..., и последний с ООО «...» расплатился работами. По договору долевого участия строительства их уведомлять необязательно, по законодательству это не является обязательством дольщика. Также пояснил, что было два встречных договора, с одной стороны договор поставки, по которому они должны были оплатить любыми незапрещенными законодательством способами. Второй договор был купли-продажи квартиры, договор долевого участия, в котором ООО «...» должен был также после регистрации оплатить эту квартиру любыми незапрещенными способами.

Заявки на поставку делали письменно либо устно, у них были доверительные отношения у их предприятия с ООО «...», которые сложились на фоне благоприятного времени, когда звонили, поставлял, оформлялись документы, они оплачивали, соответственно такая же схема и перешла работать дальше. Звонили, что в соответствие с договором нужен такой-то утеплитель, привезите. Привозили, оформляли документы. Возможно, это документально где-то отражалось, он этим не занимался. Также, пояснил, что у ООО «...» были склады на территории Дзержинского района. Случаев отказала ООО «...» от товара не было, иногда не подписывали, поскольку документы были не на тот товар. Товар разгружали на ...Б, на тот момент была активная стадия застройки, материалы разгружали на стройплощадки, поскольку этот товар подразумевает хранение в том числе и под открытым небом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что примерно с 2011 года он является соучредителем ООО «...». Основным видом деятельности данного общества является строительство жилых многоквартирных домов. Директором ООО «...» с 2017 года является Баскаков Р.В. В его обязанности входит общее руководство и организация деятельности компании, подписание договоров. Распорядительные вопросы, все переговоры с контрагентами относительно заключаемых договоров осуществлялись и осуществляются им, а также соучредителем Тозиком Д.Г. ООО «...» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой ... со встроенными помещениями ДОУ в квартале 05-08-023 в Ворошиловском районе г. Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ... - ...». До Баскакова Р.В. должность директора занимал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Волгограда выдано разрешения на строительство указанного объекта № №.... Срок сдачи многоквартирного дома планировался в 4 квартале 2015 года, однако в ноябре 2016 года Администрацией г. Волгограда выдано новое разрешение на строительство № №... о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее между ООО «...» и ООО «...» уже имелись финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых ООО «...» за оказанные услуги по выполнению работ либо поставку строительных материалов на объект «Многоквартирный жилой ... со встроенными помещениями ДОУ в квартале №... в Ворошиловском районе г.Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ... - ...», рассчитывалось с ООО «...» квартирами в вышеуказанном доме, о чем выдавало ООО «...» справки об оплате и отсутствии задолженности по договору долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «...» Свидетель №1 и директором ООО «...» Свидетель №5 заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась двухтомная квартира в строящемся доме ...» по адресу: г. Волгоград, .... Согласно условиям договора ООО «СК «Монолит» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить оплату ООО «...» денежными средствами в сумме 2 711 900 рублей, либо оплатить любым незапрещенным законодательством РФ способом. Условия исполнения данного договора обсуждались между учредителем ООО «...» Каплиным С.В. и им как учредителем ООО «...», которые определили, что в счет оплаты квартиры ООО «СК «Монолит» должно поставить строительные материалы на вышеуказанный объект долевого строительства. Однако, с момента заключения договора до окончания сроков оплаты цены квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» не поставило каких-либо строительных материалов в счет оплаты квартиры по вышеуказанному договору, а также не перечислило денежные средства в размере 2 711 900 рублей, в связи с чем справку об оплате цены договора долевого участия ООО «...» не выдавало. В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В последующем, ему стало известно, что ООО «...» (цедент) в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ передало гражданину Свидетель №2 (цессионарий) право требования на ..., расположенную в многоквартирном жилом ... со встроенными помещениями ДОУ в ... Ворошиловского района г. Волгограда по .... Указанное право требования принадлежит ООО «...» на основании договора №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.4 данного договора дольщик (ООО «...») вправе в установленном порядке уступать свои права по договору третьим лицам (согласно ст. 382-390 ГК РФ) с обязательным письменным уведомлением застройщика (ООО «...») и после полной оплаты суммы по п. 1.5 договора участия в долевом строительстве жилья. Полученные ООО «...» денежные средства от Свидетель №2 в адрес ООО «...» не перечислялись, а также ООО «СК «...» не осуществило оплату любым незапрещенным законодательством РФ способом. В течение всего периода времени, с момента заключения договора долевого участия с ООО «...», ООО «...» в их адрес направляло в среднем раз в год претензии либо уведомления о расторжении указанного выше договора, однако какой-либо реакции до обращения с заявлением в правоохранительные органы не было. ООО «...» в судебные органы РФ с целью привлечению в качестве ответчика ООО «СК «...», для признания договора уступки прав требования – недействительными, а также взыскания суммы задолженности по договору долевого участия, заключенного между ООО «...» (застройщик) и ООО «...» (участник), не обращалось. В начале декабря 2018 года, более точно пояснить не может, в ходе одного из совместных совещаний, между ним и Каплиным С.В. состоялся разговор, в ходе которого они пришли к договоренности о том, что в связи с невозможностью ООО «...» поставить строительные материалы по указанному выше договору, то ООО «...» возвращает полученное право по договору долевого участия. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от ООО «...» в адрес ООО «...» было подготовлено письмо, в котором указывалось на необходимость в связи с неисполнением ООО «...» по ДДУ, то ООО «...» просит переуступить ... пользу другого подрядчика, а именно ИП Свидетель №8 Возврат квартиры именно данным способом был предложен ими в связи со сложившейся ситуацией, а именно при возврате на баланс указанной квартиры, она была бы автоматически арестована сотрудниками ФССП по Волгоградской области, а также с целью избежания длительной бумажной волокиты и для ускорения процесса оплаты взаимозачетом добросовестному подрядчику - ИП Свидетель №8», было принято именно такое решение. После чего, при посредничестве Каплина С.В., между Свидетель №2 (цедент) и ИП Свидетель №8 в лице Свидетель №8 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования на указанную выше ..., и также ДД.ММ.ГГГГ пакет документов подан в МФЦ с целью регистрации указанной сделки в Росреестре по Волгоградской области. Каплину С.В. была выдана справка от ООО «СтройСнаб» об аннулировании обязательств ООО «...» по договору №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации указанного договора цессии с Свидетель №8 Какие взаимоотношения между Каплиным С.В. и Свидетель №2 ему не известно, каким образом Каплин С.В. рассчитался с последним в сложившейся ситуации ему не известно. Квартира №... официально перерегистрирована, в соответствии с их письмом в адрес ООО «...», на ИП Свидетель №8, о чем имеется запись в Росреестре по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в данной части ООО «...» претензий материального характера к ООО «...» не имеет. На вопрос, сколько на июнь 2019 года в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ... - ...», квартир было не реализовано по договорам долевого участия, он ответил, что на июнь 2019 года, по всем квартирам в строящемся объекте капитального строительства расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ... - ЖК «...», были заключены договора долевого участия. Свободных квартир на июнь 2019 года не было.

(т. 4 л.д. 92-96, т. 6 л.д. 158-161, т. 7 л.д. 99-101, т. 8 л.д. 40-42, т. 10 л.д. 128-130, т. 12 л.д. 32-33)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 поддержал их в полном объеме, пояснил, что противоречий между показаниями в суде и в ходе предварительного следствия не усматривает. Также пояснил, что неоднократно подавались письменные заявки, которые были получены либо Свидетель №5, либо секретарем Свидетель №5, на которые не было никаких реакций. И начиная с 2017 года, областная прокуратура, Ворошиловская прокуратура уже вызывала его и Каплина С.В., где последний неоднократно не только ему, но и прокурору обещал поставить материал. На что повлияет, кто кому он Каплину С.В. или тот ему, предложил сотрудничать и рассчитываться за стройматериалы квадратными метрами ему непонятно. Однако, в этой части поддержал показания данные на следствие, а именно, что он предложил такой метод работы Каплину С.В.

Обстоятельства взаимоотношений между ООО «...» и ООО «...»     также были подвержены исследованным протоколом очной ставки между подозреваемым Каплиным С.В. и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.197-203), после исследования протокола свидетель Свидетель №6 поддержал свои показания, данные в ходе очной ставки в полном объеме, подсудимый Каплин С.В. поддержал свои показания в полном объеме.

Свидетель Баскаков Р.В. в судебном заседании показал, что с 2017 года он являлся директором ООО «...», ему также известно, что был заключен договор, по которому Каплин С.В. поставлял строительные материалы в ...» по ..., был договор долевого участия, по которому Каплин С.В. осуществлял поставку стройматериалов, ему взамен предоставляли квартиры, точнее сначала отписывались квартиры, потом он поставлял материалы. Договор заключал предыдущий директор Леньшин А.Е. Был заключен договор с ООО «...» на поставку утеплителя, однако ему обстоятельства неизвестны, так как на тот момент он еще не вступил в должность, все обсуждалось с учредителем ООО «...» Набатчиковым М.В., а также заместителем по снабжению. Также, ему известно, что условия договора не были выполнены, стройматериал не был поставлен полностью. При этом, для того, чтобы зарегистрировать этот договор долевого участия нужна справка об отсутствие претензий, этой справки к договору не было, она предоставляется после расчетов полностью, справка об оплате, однако эта квартира без справки была оформлена и зарегистрирована, т.е. Каплин С.В. переуступил эту квартиру, хотя без справки эту квартиру нельзя было даже оставить на себя. О том, что у квартиры новый собственник им стало известно после обращения с заявлением в полицию. Свидетель №6 постоянно держал связь с Калиным С.В., с целях исполнения договорных обязательств, однако Каплин С.В. их не исполнил. При этом, заявки на поставку материала подавались, каким образом они подавались не помнит, предположил, что в письменной форме или спецификация. В настоящее время, как ему известно, квартиру вернули, в связи с чем им была выдана справка об отсутствии претензий. Право собственности у ООО «...» либо у третьих лиц на данную квартиру не могло возникнуть, потому что дом еще не сдан. ООО «...» реализовывал эти квартиры по договору долевого участия. Каплиным С.В. был причинен ущерб ООО «...», потому -что они не получили стройматериалов, ни денег за эту квартиру, которую уже реализовали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно с 2010 года по 2017 год он работал директором в ООО «...», которая являлась компанией застройщиком, учредителями были ... и ... ООО «...» возводили многоквартирные дома в Дзержинском и Ворошиловском районах. Оплата через него не проходила, этим занимались учредители, они были в курсе всех сделок, платежей и договоров, при этом различные договора приносили ему на подпись. От его бывших работодателей известно, что Каплин не выполнил свои обязательства, ему была предоставлена квартира в замен которой он должен был поставить строительные материалы или выполнить работы, но не сделал этого, в связи с чем возникли претензии. Он заявки на поставку стройматериалов не подавал и не подписывал, этим занимались снабженцы, которые подчинялись ....

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что примерно с 2013 года до сентября 2017 года в ООО «...» она работала бухгалтером. Компания занималась строительством, в том числе возводился объект в Ворошиловском районе на ...» ..., ЖК «...». ООО «...» был заключен договор на поставку материалов с ООО «...», который расплачивался с этой организацией квартирами, были заключены договора долевого участия. С фирмой ООО «...» был заключен договор поставки стройматериалов и также были заключены договора долевого участия, как поставка ровнялась стоимости квартиры, делался зачет квартиры на поставку материалов и квартира как бы переходила к фирме, полностью была оплачена фирмой ООО «...», переходила уже в ее собственности. Дали сразу 10 квартир, сначала материалы поставлялись, а потом насколько она знает, перестали поставляться. И за оставшиеся квартиры не были не оплачены ни материалами, ни деньгами. Когда попытались эти договора долевого участия расторгнуть с фирмой ООО «...» и вернуть эти квартиры в собственность ООО «...», выяснилось, что эти квартиры уже реализованы другим. Право собственности переходит, когда происходит регистрация, она имела ввиду переходит не в собственность, а происходит оплата этой квартиры не деньгами, а товарами, получается оплата происходит по договору долевого участия, в собственность она переходит после ввода дома. Со стороны ООО «...» оплат не было. В последствии ей было известно, что квартира перешла в правообладание другим лицам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные ею ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показал, что с лета 2013 года по сентябрь 2017 года она состояла в должности бухгалтера ООО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, .... В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета составление и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности по деятельности ООО «...». Общество ООО «...» с 2014 года по настоящее время осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой ... со встроенными помещениями ДОУ в квартале ... в Ворошиловском районе г. Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, .... Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство, проектной документации, за счет средств участников долевого строительства. По бухгалтерскому учету, денежные средства, собранные от участников долевого строительства отображаются как целевое финансирование по кредиту счета 86. В связи с тем, что ведение счета 76 при строительстве объекта не было обязательно, то ООО «...» только при вводе жилого дома в эксплуатацию, и при расчете финансового результата от строительства выводит дебиторскую и кредиторскую задолженность по организации-застройщика. Дебиторская задолженность образуется в случае не оплаты цены договора участником долевого строительства на счет организации – застройщика и отображается по дебету счета 76. Кредиторская задолженность образуется в случае переплаты участником долевого строительства на счет организации- застройщика и отображается по кредиту счета 76. Однако организация – застройщик на периоде строительства объекта может вести дебиторскую и кредиторскую задолженность участников долевого строительства по счету 76. На стадии строительства цена договора долевого участия высчитывается из Сводно-сметного расчета на строительство дома, а также рыночной стоимости квадратного метра. На стадии строительства, понятие «товар» не существует, с участниками долевого строительства заключаются договора долевого участия, в соответствии с которыми продается право требования на квартиру. После ввода жилого дома в эксплуатацию, не проданные квартиры становятся на баланс предприятия и реализуются как товар, которые отображаются на счете 41. Право требования по договору долевого участия и в последующем, квартира как товар – налогом не облагается. Окончательная себестоимость квартиры считается после ввода жилого дома в эксплуатацию, после учета всех понесенных затрат на строительство данного дома. На этапе строительства посчитать себестоимость той или иной будущей квартиры невозможно. В случае не оплаты участником долевого строительства цены договора долевого участия, организация – застройщик несет убытки равной цене договора долевого участия, так как денежные средства или материалы, должны были использоваться для строительства объекта. На вопрос, известны ли ей обстоятельства заключения договоров долевого участия между ООО «...» и ООО «...», она ответила, что обстоятельства заключения договоров долевого участия между ООО «...» и ООО «...» ей не известны. Однако в ходе работы в ООО «...», из документов, хранящихся в бухгалтерии ООО «...», ей было известно о том, что между ООО «...» и ООО «...» заключены договора долевого участия и договора поставки материалов для строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой ... со встроенными помещениями ДОУ в квартале 05-08-023 в Ворошиловском районе г. Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., а также, что Каплин С.В. для строительства объекта поставил часть материалов, не исполнив в полном объеме обязательства по договорам долевого участия.

(т. 11 л.д. 201-203)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 пояснила, что показания поддерживает в полном объеме, пояснила, что Каплин С.В. был директором ООО «СК ...», она с ним не контактировала, ей в бухгалтерию приходили только отгрузочные документы, счета -фактуры и накладные от фирмы ООО «...». Кто подписал договор, Каплин С.В. или нет, не помнит.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что работает ... отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения в Управление РОСРЕЕСТРА по Волгоградской области. У участника долевого строительства возникает право собственности на объект недвижимости, в случае, когда документами основаниями будет являться договор либо с застройщиком, это договор долевого участия, либо, если была произведена уступка прав требований, цессия, то соответственно этот документ, разрешение на ввод, акт, подписанный с застройщиком об отсутствие претензии, и в принципе справка об отсутствие претензии, акт о передаче имущества и справка об отсутствие денежных претензий, это может быть допустим указано в акте, что денежных претензий нет, тогда справка не нужна. Указанный пакет документов предоставляется заявителем. В 2015 году документы принимали в Управление РОСРЕЕСТРА на .... После того, как документы сдаются специалисту, осуществляющему прием документов, специалист осуществляющий прием документов удостоверяет личность заявителя, заявитель соответственно предоставляет паспорт, представитель, действующий от имени физического или юридического лица предоставляет документ, передающий его полномочия по доверенности, предоставляются заявления, специалист вносит их, у них эксплуатируется программно-технический комплекс, сведения о приеме документов вносят в этот программно-технический комплекс, заявителю выдается расписка о приеме документов, после этого заявитель может покинуть пределы приема. После этого документы поступают на проведение правовой экспертизы регистратору и в отдел для внесения данных в реестр, заполнение определенной формы, единого государственного реестра недвижимости. В 2015 году действовал ФЗ №..., государственным регистратором при поступлении документов проводится так называемая правовая экспертиза представленных документов, то есть проверка законности действий, которые осуществляются с объектами недвижимости. Проверка полномочий заявителя, скажем так, право на использование этого объекта, его отчуждение, проведение каких-либо операций с этими объектами. Законность совершенной сделки, получение всех необходимых согласий на совершение этой сделки. Если оснований к приостановлению не выявляется, то соответственно принимается решение о государственной регистрации, то есть запись в едином государственном реестре заверяется подписью государственного регистратора, на договорах, в случае необходимости проставляется специальная регистрационная надпись, и в случае необходимости выдается либо выписка, либо свидетельство, на тот момент, наверное, уже выписка. Если регистрируется договор долевого участия, то на договоре долевого участия проставляется специальный штамп, этот штамп был предусмотрен, на тот момент порядками правилами ведения, законом. После этого, как сведения внесены в реестр, договор считается зарегистрированным в установленном законе порядке. Для регистрации договора уступки права требования необходимы заявления двух сторон, той стороны, которая владеет правом и тот, кому она уступает, цедент и цессионарий. Документы подтверждающие полномочия, если люди действуют по доверенности, документы удостоверяющие их личность, непосредственно сам договор уступки, составленные в не менее двух экземплярах подлинных, один из которых после проведения учетных регистрационных действий возвращается заявителю и в данном случае, если происходит первая уступка, то должен быть документ подтверждающий о том, что у застройщика нет претензий к лицу, который уступает к цеденту, потому что расчеты с застройщиком произведены в полном объеме и документ, подтверждающий оплату госпошлины. Сторона выдаются готовые документы по результатам оказания государственной услуги. Стороны уведомляются в случае принятия решения о приостановление, в их адрес направляются уведомление, о проведение регистрации законом не предусмотрено уведомление сторон. Документы передаются на выдачу, стороны их получают. При регистрации договора долевого участия в реестр вносится запись о регистрации сделки договора долевого участия. Эта запись вносится в запись о сформированном земельном участке, поскольку у них самого объекта долевого участия физически еще не существует, то соответственно все записи о сделках вносятся в земельный участок на котором осуществляется строительство этого дома. То есть вносится запись о сделке еще раз, и когда регистрируется уступка прав требования, то тоже соответственно регистрируется запись о сделке, уступка. Потому что сама сделка договор подлежало регистрации и все сделки, связанные с ним точно также подлежат регистрации, если так удобно, аналогия, аренда подлежит государственной регистрации и дополнительное соглашение к нему. Также, пояснил, что акт приема -передачи подтверждает, что застройщик передал квартиру участнику долевого строительства, без акта должно быть вынесено уведомление о приостановлении. При переуступки права требования должна быть справка об отсутствии претензий у застройщика. Если дом не введен в эксплуатацию, то квартира не может быть зарегистрирована.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она с 2015 года состоит в должности главного специалиста – эксперта в Управление РОСРЕЕСТРА по Волгоградской области, в ее обязанности входит проведение правовой экспертизы документов, которые поступили на регистрацию, принятие решения по ним, приостановки, отказы, либо проведение регистрации, также ответы на вопросы граждан и выполнение указаний непосредственных руководителей. Также, она регистрировала сделки с долевым участием в Ворошиловском районе в ...». Также, пояснила, что за свою коллегу Кузьмину она никаких регистрационных сделок не проводила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные ею ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 показала, что с мая 2004 года она работает в Управлении «Росреестра» по Волгоградской области, примерно с 2008 года состоит в должности главного специалиста – эксперта. В ее должностные обязанности входит проведение правовой экспертизы документов, регистрация любых сделок с объектами недвижимости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у специалиста-ревизора Управления «Росреестра» по Волгоградской области Свидетель №12, с которой она работала ранее в одном кабинете, умерла мать. В связи с чем, Свидетель №12 отпросилась с работы по семейным обстоятельствам. На рабочем столе Свидетель №12 остались дела после проведенной государственной регистрации, которые необходимо было передать на выдачу сотруднику, отвечающему за выдачу готовых документов. Так как она является взаимозаменяемым сотрудником с Свидетель №12, то с ее стола она взяла дела о государственной регистрации для выдачи, которые прошли государственную регистрацию в ЕГРН, среди которых находилось дело цессии от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., между ООО «...» и Бражгником В.Г. прежде, чем отдать документы на выдачу, она удостоверила сделку, проставив свой штамп и поставив свою подпись на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, также вместе с этой сделкой она удостоверила всю проведенную государственную регистрацию по другим делам (делала выписки из ЕГРН и удостоверила штампами). Она удостоверила путем проставления штампа в №соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, удостоверив проведенную ранее регистрацию. Штампом регистратора подтверждается уже осуществленная государственная регистрация сделки и то, что другой регистратор ставит свой штамп, установлено действующим законодательством. Свидетель №5, Свидетель №2, Каплин С.В. ей не знакомы, никогда их не видела и с ними никогда не встречалась.            

(т. 6 л.д. 148-152)

После оглашения свидетель Свидетель №11 пояснила, что такие показания давала и поддерживает их в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с мая 1999 года по весну 2018 года она работала в Управлении «Росреестра» по Волгоградской области в должности главного специалиста-эксперта. В ее должностные обязанности входило проведение правовой экспертизы документов, регистрация любых сделок с объектами недвижимости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ из МФЦ в Управление «Росреестра» по Волгоградской области и потом сразу к ней поступили документы для государственной регистрации сделки в виде договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требований на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., заключенного между ООО «...» в лице директора Свидетель №5 и гражданином Свидетель №2, также заявление от вышеуказанных лиц на регистрацию сделки, чек-ордер от Свидетель №2 об оплате государственной пошлины, чек-ордер и расходный кассовый ордер от директора ООО «...» Свидетель №5, справка с ООО «...» о том, что сделка по договору цессии не является для ООО «...» крупной сделкой с заинтересованностью и справка от ООО «...» о том, что Свидетель №2 полностью исполнил свои обязательства в сумме 2 430 000 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и что ООО «...» не имеет претензий к Свидетель №2 После получения вышеуказанных документов ею была проведена экспертиза, заключавшаяся в проверке полноты представленных документов для регистрации сделки в соответствии с действующим законодательством, также проверка по базе данных ЕГРН «Росреестра». После проведения правовой экспертизы и убедившись в том, что все документы необходимые для регистрации сделки в полном порядке, она передала по ведомости в отдел ведения ЕГРН Управления «Росреестра» по Волгоградской области, где в компьютерном виде заполняются разделы ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ, она не успела проверить правильность внесения записи в ЕГРН и сформировать документы по указанной сделки, а также зафиксировать сделку своим штампом регистратора, так как в этот момент ей позвонили во время рабочего дня и сообщили о смерти матери, в связи с тем, что она отпросилась с работы по семейным обстоятельствам на 3 дня, сформированные для регистрации сделки документы она оставила у себя на столе. Ей позже стало известно, Свидетель №11 удостоверила проведенную государственную регистрацию путем проставления штампа регистратора на документе сделки и передала документы на выдачу в отдел передачи документов Управления «Росреестра» по Волгоградской области. Также вместе с этой сделкой Свидетель №11 регистрировала другие дела, которые у нее остались со сроком выдачи на ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с действующим законодательством нельзя было просрочить срок регистрации. В случае если бы государственная регистрация сделки была бы осуществлена с нарушением сроков, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, так как сделки по переуступке прав требований регистрируются в течении 9 дней, то ее бы привлекли к дисциплинарной ответственностью выражающейся в получении выговора, строгого выговора или лишения премии. Штампом регистратора подтверждается уже осуществленная государственная регистрация сделки и то, что другой регистратор ставить свой штамп не противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ от своего заместителя начальника отдела Управления «Росреестра» по Волгоградской области Бабайцева Д.Е., она узнала, что при государственной регистрации сделки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в документах, представленных на сделку, не было справки об оплате квартиры перед застройщиком ООО «...». При этом, когда она передавала пакет документов по указанной сделки в отдел ведения ЕГРН Управления «Росреестра» по Волгоградской области, то не помнит, какие именно документы имелись в данном деле. Иногда, когда она отдавала пакеты документов различных сделок в отдел ведения ЕГРН Управления «Росреестра» по Волгоградской области, то по возврату документов из отдела ведения ЕГРН Управления «Росреестра» по Волгоградской области, она как и любой другой специалист, могла позвонить заявителю, в случае, если необходимо было донести какие-либо документы дополнительно. Однако, из отдела ведения ЕГРН Управления «Росреестра» по Волгоградской области ей не возвращалось дело по вышеуказанной сделки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, она физически не успела ее оформить в связи с тем, что не получила на руки регистрационное дело ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5, Свидетель №2, Каплин С.В. ей не знакомы.    

(т. 6 л.д. 153-157)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что более двух лет назад он искал вариант покупки квартиры, в разговоре было озвучено, что Каплин С.В. занимается стройкой и с его организацией расплачиваются квартирами, предложили рассмотреть такой вариант, его устроила цена, место, двухкомнатная квартира находилась на ..., ЖК ...», цена была где-то 2 700 000 рублей, они договорились на 2 430 000 рублей, потому -что затягивается сдача. Его устроило это, договорились на рассрочку, он потихоньку все отдавал, полностью расплатился, все чеки у него есть. Деньги он вносил в кассу офиса на ... него самое главное условие, то, что он не хотел на себя оформлять квартиру, потому что он уже получал налоговый вычет за покупку жилья и решил, оформить на отца .... При оформлении договор в Росреестре присутствовал он, его отец и ..., Каплина С.В. не было. При оформлении сделки никаких вопросов не возникало. Как он понимал Каплин С.В. возглавлял «ООО «СтройСнаб», в дальнейшем пояснил, что были застройщики, а с ООО «...» заключал договор. Потом, когда он понял, что стройка действительно затягивается, дом стоял около года и там ничего не делали, он узнал варианты ее вернуть. Он разговаривал по этому поводу с С., который пояснял, что у застройщика финансовые проблемы, потом ему застройщик сам предложил вернуть квартиру. В дальнейшем квартиру переоформили на ИП или физическое лицо, была расписка о возврате денежных средств. Каплин С.В. ему просто написал расписку, сумма была больше с учетом компенсации, в размере примерно 2 500 000 рублей. В настоящее время претензий не имеет, однако сумма полностью ему еще не возвращена.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что с Каплиным ... знаком примерно 3 года, познакомились в одной компании, встречались редко. От него в ходе очередной встречи стало известно, что он является учредителем ООО «...», которая занимается поставкой строительных материалов. Примерно в ноябре 2016 года, более точно пояснить не смог, так как не помнит, в ходе разговора зашла речь о строительных площадках г. Волгограда. В указанный момент Каплин С.В. сообщил ему, что он поставлял строительные материалы на строительную площадку ООО «...», расположенную по адресу: г. Волгоград, ... (ЖК «...»), и застройщик расплатился с ним взаимозачетом в виде представления прав на квартиру в строящемся доме по указанному адресу, а именно ..., площадью 57,7 кв.м. Каплин С.В. предложил ему приобрести данную квартиру путем составления договора переуступки права требования (цессии), с предоставлением скидки в районе 300 000 рублей, от суммы, заявленной в договоре долевого участия. То есть стоимость указанной квартиры для него была обозначена в размере 2 430 000 рублей. Он согласился с предложенными условиями. Договор цессии решил оформить на своего отца Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как думал, что так будет надежнее. В подтверждение своих слов Каплин С.В. перед заключением сделки показывал ему договор долевого участия, заключенный между ООО «...» (застройщик) и ООО «СК «...» (участник долевого строительства), зарегистрированный в Росреестре по Волгоградской области. При наличии данных условий каких-либо сомнений по факту указанной квартиры и предстоящей заключенной сделки не возникло. По устной договоренности, он сначала внес денежные средства в пользу ООО «...», а именно производил оплату в кассу ООО «...» расположенную в офисе по адресу: г. Волгоград, ..., ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей, за что ему выдавались квитанции. После внесения всей суммы, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (цедент) и его отцом Свидетель №2 (правопреемник) заключен договор уступки права требования (цессии). Со стороны ООО «...» указанный договор подписывал директор Свидетель №5. Пакет документов по переоформлению прав требования для регистрации в Росреестре собирал Каплин С.В. Документы они подавали для регистрации вместе в МФЦ, расположенный по адресу: г. Волгоград, .... Так как регистрация прошла успешно, и при ее осуществлении не возникло каких-либо проблем, то причин сомневаться в ее законности у него не было. В связи с тем, что со стройкой жилого дома ЖК «...» по адресу: г. Волгоград, ..., в котором они приобрели право требования на квартиру у ООО «...», затянулась и с ней явно были проблемы, а так же не известно когда дом будет введен в эксплуатацию, то примерно в начале декабря 2018 года, он позвонил Каплину С.В. и сообщил ему, что в связи со сложившейся ситуацией с домом, а именно с приостановлением строительства, его не устраивает заключенная сделка на указанную квартиру, и он попросил его вернуть ему деньги. На что Каплин С.В. сообщил ему, что свяжется с застройщиком и позже даст ему ответ. В течение нескольких дней Каплин С.В. связался с ним и сообщил, что застройщик попросил переуступить права на указанную квартиру на определенное лицо. Так как деньги он вносил в ООО «...», то по устной договоренности с Каплиным С.В., денежные средства он должен получить от Каплина С.В., о чем по его просьбе Каплин С.В. написал расписку о возврате денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, срок возврата до марта 2019 года. Договор цессии от его отца в пользу третьего лица, указанного застройщиком, был заключен после получения им указанной расписки.

( т. 4 л.д. 68-71, т. 11 л.д. 182-184)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что не видит расхождений, поддерживает показания в ходе дополнительного допроса. Ему не известно собирал ли Каплин С.В. какие -либо документы.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2017 года, более точную дату не помнит, к нему обратился его сын Свидетель №4, с просьбой оформить на его имя право на квартиру в строящемся доме ЖК «...» по адресу: г. Волгоград, ..., которую он приобрел за собственные денежные средства. Общие условия договора и в целом состоявшейся сделки между его сыном и ООО «СК «...» по факту приобретения указанной выше квартиры ему не известны, всеми документами, переговорами и прочими условиями сделки занимался его сын, от него только требовалось присутствие при подаче документов и его подпись в договоре. Более ему ничего не известно. Каким образом его сын рассчитался за квартиру с ООО «...» ему также не известно. С Каплиным ... он не знаком. В результате заключенного договора цессии он фактически приобрел права на квартиру в строящемся доме по указанному адресу, а именно ..., площадью 57,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...»( цедент) и им (правопреемник) заключен договор уступки права требования( цессии). Со стороны ООО «...» указанный договор подписывал директор Свидетель №5 Документы они подавали для регистрации вместе в МФЦ, расположенный по адресу: г. Волгоград, .... В связи с тем, что со стройкой жилого дома ЖК «Династия» по адресу: г. Волгоград, ..., в котором они приобрели право требования на квартиру у ООО «...», затянулась, примерно в начале декабря 2018 года, более точно сказать не может, так как не помнит, к нему снова обратился его сын и сообщил, что собирается вернуть указанную выше квартиру и получить денежные средства обратно, в связи с чем вновь потребуется его участия – а именно подписать договор по переуступке квартиры. Также в начале декабре была произведена процедура по передаче указанной квартиры, подробностей договоренности и самой сделки, условий, он не знает. После подписания договора, он был передан на регистрацию.                         

( т. 7 л.д. 159-161)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он является предпринимателем, выполняет подрядные работы. В 2017 году на объекте по ... у него был договор на выполнение фасада, все строительные материалы предоставлял заказчик ООО «...», директором которого являлся Баскаков. По договору он обязан был произвести строительные работы, а ООО «...» должны были обеспечить его стройматериалами и оплатить работу, т.е. взаимозачет, поскольку у них были финансовые трудности, он шел на уступку застройщикам, и брал зачетом квартиры, за факт выполненных работ. Также пояснил, что Бражник он видел один раз при регистрации сделки, они заключали договор цессии, а именно по договору долевого участия ООО «...», директором которого является Каплин С.В., не выполнило какие-то обязательства по оплате договора и передали эту двухкомнатную квартиру Бражнику. Ему известно, что ООО «...» квартира была не оплачено, т.е. они не могли оплатить договор долевого участия, но квартира перешла к Бражнику. В 2017 -2019 г.г. на планерках обсуждали, и непосредственно Свидетель №6, еще ряд подрядчиков, об этом говорили, что ООО «...» не выполнило обязательства перед ООО «...», договора он не видел, но ООО «...» должен был поставить утеплитель. Договор переуступки прав требования он с Бражником заключил в 2018 году, на сумму 2 700 000 рублей, в настоящее время дом по ... введен в эксплуатацию. В дальнейшем по данной квартире возникли разногласия, так как в связи с банкротством ООО «...» приступил работу государственный временный исполняющий обязанности руководитель, и все сделки начал оспаривать, пришлось в суде доказывать, поскольку взаимозачет не хотели принимать, как он понял, они всех проверяли на факт выполненных работ, работы действительно выполнялись. В суде он выиграл спор, все формы «КС-2», «КС-3», суд принял во внимание, свидетелей привлекал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с июня-июля 2015 года по июль-август 2018 года он состоял в должности директора ООО «...», в его должностные обязанности входили договора, работа с персоналом, налоговая служба, судебные тяжбы, администрирование дела внутри организации, учредителем являлся Каплин С.В., бухгалтером была .... Фактическое руководство организации осуществляли он и Каплин С.В., при этом он руководствовался решениями Каплина С.В., который отвечал за правильное денежное распределение. Также пояснил, что они поставляли ООО «...» утеплитель в замен на квадратные метры -квартиры, был заключен договор долевого участия. Учредителем ООО «...» являлся ..., с которые переговоры вел Каплин С.В. Случаев, что бы ООО «...» не поставили товар не было, предположил, что возможно материал не был отгружен до конца. Ему известна фамилия Бражник, он был последний, кто приобретал у ООО «...» квартиру по договору долевого участия, по договору цессии. При этом, при регистрации договора цессии каких -либо проблем не возникало, на сделке присутствовали он, Каплин С.В., Бражник, обстоятельства сделки не помнит, потому-что она была не единичная. У ООО «...» была база в пос. М.Горького, там складировали утеплитель, который находился там для дальнейших отгрузок по заявкам. Оставались ли на складе остатки не помнит. Проблем с выгрузкой на складе ООО «...» не было, все привозили, отгружали, только был момент, когда на объекте не было грузчиков. Претензий от застройщиков не было. Покупателей на квартиры искали на сайте «...». Скорее всего от ООО «...» заявки на поставку материала не поступали. По договорам долевого участия у ООО «...» в ЖК ...» приобретено 5-6 квартир, примерно стройматериалы были поставлены на 5 квартир. Также, были случаи, когда длительный период времени заявок на поставку материалов не было, настолько ему известно, это связано с тем, что ООО «... в тот момент не вели работы на объекте ...», строительство было заморожено, в связи с этим они не поставляли товар. Были случаи, когда они поставляли товар, но покупатель не подписывал документы, товарно-транспортные накладные, приходные документы, Каплин С.В. ездил подписывать документы, но возвращался без подписи, это было в том числе и с ООО «...» поставляли материалы на наемном транспорте. По взаимоотношениям с ООО «...», по договорам поставки, договора долевого участия, помимо Каплина С.В. никто участие не принимал. Взаимоотношения с ООО «...», все переговорные процессы вел Каплин С.В.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, суд считает, что его показания в части того, что они не поставляли товар, так как строительство на объекте ЖК «...» было заморожено, были случаи возврата документов сопровождающих груз без подписи, не опровергают виновность Каплина С.В., поскольку последний имел возможность произвести оплату по договору любым не запрещенным способом и исключить поставку материалов. Также, суд обращает внимание на то, что указание свидетеля что скорее всего заявок на поставку материалов не поступало, носят предположительный характер.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №5 суд признает достоверными и кладет в основу приговору.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что в 2015 году она работала бухгалтером в ООО «...», делала первичные документы, оплачивала счета, начисляла зарплату, выплачивала, сдавала отчетность. Директором Общества был Свидетель №5, учредителем Каплин С.В. ООО «...» занимались продажей утеплителя, заказчиками были в основном застройщика многоквартирных домов. Они поставляли утеплитель, в замен на квартиры по договору цессии, уступки. ООО «...» поставляли ООО ...» утеплитель. Поиском заказчиков на материалы занимался Каплин С.В., директор Свидетель №5 выполнял личные поручения Каплина С.В., все действия были с его ведома. Переговоры с покупателями и застройщиками вел Каплин С.В. Подбором при перепродаже квартир, которые они получали от застройщиков занимался Каплин С.В., денежные средства от сделки перечислялись на расчетный счет, в случае получения наличных, то вносились на расчетный счет. Денежные средства в основном передавались через Каплина С.В., они выдавали приходник, он ехал в банк и клал на расчетный счет. Оплата за поставленные стройматериалы была только квадратными метрами, если продавали физическим лицам, то безналичным расчетом на расчетный счет. С ООО «...» и ООО «...» общался Каплин С.В. Она вела учет поступающих строительных материалов, а также их дальнейшее отправление покупателям, что кому и сколько везти ей говорил Каплин С.В., устно либо по телефону. После переоформления договора цессии, денежные средства поступали в кассу ООО «...», затем они зачислялись на расчётный счет организации и распределялись, оплачивали долги поставщикам, зарплаты, налоги. В ЖК «...» в Ворошиловском районе, поступали запросы на поставку строительных материалов, с какой периодичностью не помнит, они им отгружали по мере возможности, когда у них появлялись средства, чтобы купить утеплитель и отправить его туда. На складе строительные материалы не хранились, однако склад у них был в пос. М.Горького, по остаткам там ничего не хранилось.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности директора ООО «...» с 2010 года. Основным видом деятельности Общества является сдача в аренду офисных помещений расположенных в здании по адресу: г. Волгоград, ... А. В ее должностные обязанности входит общее руководство деятельностью Общества. В момент ее назначения на должность директора ООО «...» офисные помещения № №..., 272, 273 были арендованы ООО «...». Данная организация осуществляла реализацию строительных материалов. Примерно в конце 2017 года ООО «...» освободили офисные помещение. Где в настоящее время находится данная организация ей не известно. Лица, работающие в данной организации ей не известны, контактных данных не имеет. Директором ООО «...» с 2003 года по 2010 год являлась Борисенко Л.Н., которой в настоящее время нет в живых.         

(т. 3 л.д. 225-226)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №9 суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не значительные и объясняются давностью событий. При этом противоречия были устранены путем оглашения показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. В этой связи суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №9 последовательны и полностью изобличают Каплина С.В. в инкриминируемом преступлении.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется. При даче показаний, в том числе и на предварительном следствии, свидетелям были разъяснены права и обязанности с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо данных о том, что показания свидетелей на предварительном следствии были даны под давлением, в материалах уголовного дела не имеется.

Заявлением директора ООО «...» Баскакова Р.В, зарегистрированное в КУСП МВД России по Волгоградской области за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «...» Баскаков Р.В. просит привлечь к уголовной ответственности учредителя ООО «...» Каплина С.В., по факту противоправных действий, совершенных ООО «...» в отношении ООО «...».    

                        (т. 1 л.д. 51)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действиях представителя ООО «...» Каплина С.В. в отношении ООО «...».                    

                 (т. 2 л.д. 159)

        Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка из единого реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, согласно которой по договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступки прав требования) зарегистрирован за государственным номером №... участник долевого строительства: Свидетель №2

(т. 4 л.д. 235-238)

    Сведениями ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «...», а именно сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, решение №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

(т. 9 л.д. 86-170)

Сведениями ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об открытых/закрытых расчетных счетах в отношении ООО «...».

(т. 9 л.д. 173-177)

    При этом, в ходе исследования указанных доказательств государственным обвинителем ошибочно было озвучено о том, что они содержатся в томе 6, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель фактически исследовал указанные письменные доказательства, которые находятся в материалах дела на л.д. 86-170, 173-177 тома 9, в связи с чем, суд считает необходимым скорректировать в приговоре и верно указать точные ссылки на содержание в томах данных документов, что не влияет на содержание приведенных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий сведения по счету №... в отношении ООО «...», согласно которого сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет №... от Свидетель №2 и с расчетного счета №... на расчетные счета ООО «...» отсутствуют.     

(т. 10 л.д. 44-48)

    Выпиской по счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «...», из которой следует, что перечисления денежных средств на №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 не поступали, с расчетного счета №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Стройснаб» не поступали.                 

(т. 9 л.д. 233, 234)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий сведения по счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО ...», №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

(т. 10 л.д. 38-43)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения по счету №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «...», в ходе которого установлено, что перечислений денежных средств на №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 не поступали, с расчетного счета №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «...» не поступали.

                     (т. 10 л.д. 49-54)

Сведениями, предоставленные ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительный ...» ОГРН №..., а именно копии регистрационного дела №.../ДСП. В том числе,    решением №... Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Каплин ..., решил создать Общество с ограниченной ответственностью «СК «...» для осуществлении видов деятельности, предусмотренных уставом Общества и получении прибыли. Место нахождения Общества: 400075 г. Волгоград, .... Высшим органом управления общества является его участник. Руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директор). Обязанности единоличного исполнительного органа общества осуществляет – Свидетель №7; уставом Общества с ограниченной ответственностью ООО «...», согласно которого, устав утвержден решением единственного учредителя ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым высшим органом управления общества является его участник. Целью создания данного общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности, а также общество вправе преследовать иные цели, не запрещенные действующим законодательством РФ. Для достижения поставленной цели ООО «...» осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля, в т.ч. машинами и оборудованием, металлами и металлическим рудами, железными рудами, рудами цветных металлов, металлами в первичных формах черными металлами в первичных формах, цветными металлами в первичных формах кроме драгоценных; розничная торговля; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков; производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей, монтаж приборов контроля и регулирования технологических процессов, строительство зданий и сооружений; аренда машин и оборудования; посреднические услуги; оказание транспортных, транспортно-экспедиционных услуг; погрузочно-разгрузочные услуги; оказание услуг предприятиям, организациям, физическим лицам; дилерские услуги; маркетинговые услуги; консультационные услуги; проведение ярмарок и аукционов, и другие виды деятельности могут осуществляться Обществом, как в Российской Федерации, так и за рубежом в рамках внешнеэкономической и внешнеторговой деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.            

                         (т. 8 л.д. 61-205)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копии регистрационного дела №.../ДСП    в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» ОГРН №..., предоставленные ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

                     (т. 9 л.д. 188-209)

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены заверенные копии правоустанавливающих документов на ..., расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

    (т. 10 л.д. 64-92)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты документы: договор №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.                

                         (т. 10 л.д. 138-141)

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно осмотрен документ: договор №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.                                

                         (т. 10 л.д. 142-150)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты документы: договор участия в долевом строительстве №...; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №2 и ООО «...»; квитанции к приходным кассовым ордерам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.                                

                 (т. 11 л.д. 232-233, 234)

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы: договор участия в долевом строительстве №...; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №2 и ООО «...»; квитанции к приходным кассовым ордерам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.                                

(т. 11 л.д. 235-237, 238-244)

    Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен аудиофаил с аудиозаписью разговора с Каплиным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении ОРМ «Наблюдение» (постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 61-63, 64-69, рапорт т. 2 л.д. 103). При прослушивании аудиофайла установлено запись разговора между двумя мужчинами Собеседник №... (заместитель начальника отдела №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области Рафиков А.С.) и Собеседник №... (Каплин С.В.), согласно которой Каплин С.В. подтверждает, что Свидетель №4 вносил денежные средства в кассу ООО «...» по договору цессии (уступки прав требования), а также то, что непосредственно он осуществлял руководство     финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...».

(т. 10 л.д. 55-59)

    Договором аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «... в лице директора Борисенко Е.С. (Арендодатель) и ООО «...» в лице директора Свидетель №5 (Арендатор), согласно которому ООО «...» арендует помещение по адресу: г. Волгоград, ....         

                        (т. 3 л.д. 228-229)

В судебном заседании государственным обвинителем приобщены аналитический отчет о финансовых результатах, оценка финансового состояния, сводный отчет ООО «СК ...» (т. 15 л.д. 223-243), однако суд не может признать данные сведения в качестве доказательств, поскольку, как указано в представленном отчете финансовое положение является мнением редакции сетевого ресурса ..., за достоверность официальной информации ресурс ответственности не несет, информация служит только для внутреннего пользования, без права дальнейшего распространения.

Судом, также проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты исследованы следующие документы:

- ходатайство адвоката Хальзовой Е.В. о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 57);

- справка ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Баскакова Р.В., согласно которой ООО «...» не имеет финансовых претензий к ООО СК «... обязательства по договору №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ считаются аннулированным с момента регистрации цессии этой квартиры в пользу ИП Свидетель №8 (т. 4 л.д. 58);

- договор об уступке права требования на ... от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передает, а ИП Свидетель №8 принимает право требования исполнения обязательств от ООО «...» передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой ... со встроенными помещениями ДОУ в квартале №... в Ворошиловском районе г. Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., находящемся в собственности по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи в собственность после сдачи законченного строительском указанного жилого дома одной двухкомнатной ..., цена уступаемого требования 2 336 850 рублей (т. 4 л.д. 59);

- заявление Свидетель №4 о приобщении документов (т. 4 л.д. 72);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Каплин С.В., обязуется произвести возврат денежных средств Свидетель №2 в сумме 2 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были внесены по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и гражданином Свидетель №2 (т. 4 л.д. 75);

- ходатайство Каплина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении документов (т. 4 л.д. 140);

- соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «...» в лице директора Свидетель №1, именуемое в дальнейшем «Сторона 1», и ООО «...», в лице директора Свидетель №5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Сторона 2», заключили настоящее Соглашение о нижеследующем: по состоянию на 31.12.2015г. между Сторонами существуют встречные (однородные) требования. Задолженность «Стороны 1» перед «Стороной 2» по договору поставки №... от 14.08.2015г. составляет 2 587 200 рублей, в т.ч. НДС. Задолженность «Стороны 2» перед «Стороной 1» по договору участия в долевом строительстве жилья №... от 14.08.2015г. составляет 2 587 200 рублей, без НДС.    В рамках одновременно существующих договорных отношений между Сторонами, Стороны договорились погасить обязательство по уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья №... от ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречных требований по оплате задолженности по договору поставки №... от 14.08.2015г. в сумме 2 587 200,00 руб.    После проведения зачета встречных требований в соответствии с п.2 настоящего Соглашения, задолженность между Сторонами отсутствует. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами (т. 4 л.д. 145);

- ходатайства адвоката Яновской Ю.Ю. о приобщении документов (т. 4 л.д. 146-147);

- товарные накладные ООО «...» о поставке строительных материалов ООО «... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 151-197);

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Каплина С.В. о приобщении документов (т. 6 л.д. 205-209);

- справка ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Свидетель №1, согласно которой ООО ...» не имеет финансовых претензий к ООО СК «...», оплата по договору №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью (т. 6 л.д. 211);

- ходатайство Каплина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 222);

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Каплина С.В. об ознакомлении с делом (т. 6 л.д. 223-227);

- ходатайство Каплина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении документов (т. 8 л.д. 46);

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «...» к ООО «...» о расторжении договора №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 8 л.д. 56-59);

- определение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворено заявление Каплина С.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Произведено процессуальная замена взыскателя Свидетель №5 на Каплина С.В. по гражданскому делу №... по исковому заявлению Свидетель №5 к ООО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 11 л.д. 9-10);

- определение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворено заявление Каплина С.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Произведена процессуальная замена взыскателя Ермаковой Е.В. на Каплина С.В. по гражданскому делу №... по исковому заявлению Ермаковой Е. В. к ООО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 11 л.д. 11-12);

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «...» в пользу ООО «...» задолженности в сумме 1 437 885, 33 рублей (т. 11 л.д. 37-42);

- ходатайства Каплина С.В. о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 11 л.д. 93-101);

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Каплина С.В. о прекращении дела (т. 11 л.д. 102-104);

- заявление Каплина С.В. о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 58);

- заявление Каплина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «...» на сумму требований 4 191 428 руб. 88 коп. (т. 12 л.д. 59-60);

- заявление Каплина С.В. о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 118);

- резолютивная часть определения ... от ДД.ММ.ГГГГ о включении Каплина С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «...» на сумму 4 191 428 руб. 88 коп. (т. 13 л.д. 119);

- решение ... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), и открытие в отношении него конкурсного производства (т. 14 л.д. 20-22);

- определение ... от ДД.ММ.ГГГГ о включении в четвертую очередь реестра требований кредитором ООО «...» требования ООО «...» в размере 518 756 руб. 28 коп. основного долга (т. 14 л.д. 85-88);

- определение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску ООО «...» к Свидетель №2, ООО ...» о признании договора цессии недействительным, в связи с отказом от иска (т. 15 л.д. 168-169);

- региональный перечень проблемных домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ куда входит ООО «...» по ... в ... Ворошиловского района Волгограда (т. 15 л.д. 165-167);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому свидетель Свидетель №19 указал место расположения складских помещений ООО «...» по адресу: г.Волгоград, пос. М.Горького, ул.Волгоградская, 2г, а именно он указал на огороженную бетонным забором территорию, снабженную двумя металлическими воротами для выезда автотранспорта, также указал на скелеты из металла разобранных ангаров, которые видно из –за забора, свидетель пояснил, что в период с 2015 по 2017 г.г. он с указанного склада на личном грузовом автомобиле осуществлял доставку утеплителя на строительную площадку, расположенную по адресу:г.Волгоград, .... (т. 8 л.д. 32-39).

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд учитывает, что вопросы, связанные с урегулированием спором по иным договорам, не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, в данном случае Каплина С.В., и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследованные данные об отсутствие претензий ООО «... к Каплину С.В. по договору №... также не опровергают выводы суда о его виновности, при этом данные обстоятельств подтверждают факт принятия мер к возмещению ущерба. Несмотря на это, ущерб потерпевшим фактически возмещен Каплиным С.В. только после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Факт введения процедуры банкротства ООО «...» и включение Каплина С.В. в реестр кредитором, по другим договорам, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления и не опровергаются сторонами в судебном заседании.

При этом, суд обращает внимание на то, что исследованные доказательства стороны защиты не имеют отношения к заключенному договору №....

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводы суда о виновности Каплина С.В., поскольку судом объективно установлена его виновность в совершении приобретения право на имущество ООО «...» путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые приведены выше в приговоре.

Допрошенный свидетель защиты Свидетель №19 показал, что в период с 2013 по 2017 год он работал в фирме ООО «...» в должности водителя. Он доставлял утеплитель по г.Волгограду, развозил на фуре МАЗ. Машина была объемом 90 кубов, а грузили в нее 88 кубов, смотря какой утеплитель. В организацию ООО «...» осуществлял доставку строительного утеплителя в Ворошиловский район на стройплощадку по ..., в ЖК «...». Много раз ездил туда, рейсов не меньше 20 до 30. Это самый нехороший объект в плане выгрузки, там никогда никого не было. Ни руководителей, ни рабочих, с выгрузкой были проблемы, мало того была маленькая площадка там не развернуться, машине тяжело там ездить, выгружаться как правило некуда, куда могли, туда и складывали. Дом был не ниже девятиэтажного дома, может выше, был скелет, если точно помнит, обкладывали кирпичом, очень медленно двигалось это строительство. Стройка при нем не велась, он не видел, что бы там производились строительные работы, кто-то, что-то делал, иногда его выгружали, но очень долго. Иногда он мог простоять там часами. Утеплитель и краном на крышу поднимали, заносили во внутрь в дом. Иногда он мог разозлится и выбросить на улицу. При загрузке ему давали сопроводительные документы к материалу, накладные на груз. Накладные были двух типов, одна оставалась на объекте, одну забирал с собой, отдавал при разгрузке. Были постоянные проблемы с этими подписями, никого там не найдешь, когда оставлял у сторожей или охранников, как правило, очень часто такое было. Очень редко, что можно было кого-то поймать из начальства, он докладывал своим, они говорили везти обратно. Загружался он на складе на р...., там была одна большая территория, когда продукции у них было много, она лежала под крышей, накрывали. Загрузиться на базе в пос. М.Горького ему помогали грузчики и он уезжал без грузчиков. Накладные выдавал Каплин ..., он был кладовщик или завскладом. Он загружал, когда его не выгружали, он звонил Каплину В., тот привозил грузчиков, они выкидывали этот утеплитель. Были случаи, когда ему нужно было вести строительный утеплитель в Ворошиловский район на ..., а ему меняли маршрут на Красноармейский район, он приезжал на ..., там сплошная тишина, созванивался и его гнали в Красноармейский район. Случаев, когда товар он привозил обратно не было. Неподписанные накладные он никогда не забирали с собой, оставлял в любом случае, в том числе и охране, в дальнейшем были они подписаны или нет ему неизвестно.

Допрошенный свидетель защиты Каплин В.В. показал, что Каплин С.В. является его братом. Примерно с сентября 2011 года по июль 2017 года

он работал кладовщиком в ООО «...». В его обязанности входила отправка груза, а именно утеплителя, поиск машин, чтобы отправлять груз, он забирал его с завода, искал машину. Работали с Волгоградским заводом, расположенном на ... рабочее место находилось на складе по адресу по ул.Волгоградская, ... «А», в .... Утеплитель грузили на строительные площадки ООО «...» в Ворошиловском районе, на хранение утеплитель лежал у них на складе. Ему письменные заявки на поставку строительного материала не поступали. Также, ему неизвестно, что офис ООО «...» поступали данные заявки. Объемы отгрузки определяли по распоряжению Каплина С.В., он давал указания. Материал всегда находился на складе, если его оттуда забирали, то с завода постоянно туда пополняли. Утеплитель был разных марок. На строительную площадку в Ворошиловском районе ООО «...» объемы поставленного были около 20 машин по 80-90 кубов.

Также в ООО «...» на другую строительную площадку в Красноармейский район отправили где-то 30-35 машин по 80-90 кубов. При отправке строительного утеплителя сопроводительные документы передавались водителю. Он выписывал накладные, иногда брал их в офисе, официальные счет-фактуры. Они ему не возвращались. Ему их должен был вернуть водитель ООО ...» ..., но их не подписывал грузополучатель, редко, когда подписывали, на объекте не было их, то печатей, всякое могло быть. Были проблемы с разгрузками в ООО «... в Ворошиловский район ...», не было людей, некому было разгружать. Он сам принимал участие в разгрузке, также привлекал людей для осуществления разгрузки. Когда он осуществлял участие в разгрузке материалов на строительной площадке Ворошиловского района компании ООО «... были возведены почти все этажи, стены были. Материал складировался с первого по третий этаж, когда разгружали, там уже был их строительный материал в большом объеме, занято было с первого по третий этаж примерно на всю длину дома с первого по третий этаж или пару подъездов. Когда он осуществлял разгрузку строительного материала, на данной строительной площадке рабочих не было, находился только сторож. Каплин С.В. звонил и говорил, что у них нет людей, нужно приехать и разгрузить, причины он не говорил. Привлекали от двух до пяти – шести грузчиков. В каждом случае, он сообщал руководству ООО «...» о фактах не возврата вторых экземпляров товарных накладных, а именно Каплину С.В., который говорил, что сам поедет туда за документами и все подпишет.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля стороны защиты Гончарова В.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что до 2014 года он был собственником объекта, территория которого, расположенная по адресу: г. Волгоград, п.М. Горького, ул. Волгоградская, 2 «т», на которой располагались складские помещения, после право собственности на половину объекта отошло к бывшей супруге по решению суда. Примерно с 2008 года, более точно пояснить не может, так как не помнит, складские помещения – ангары, расположенные на указанной территории, общей площадью примерно 500 кв.м., у них арендовала организация ООО «...», для складирования утеплительных материалов. На протяжении длительного времени вели активную деятельность по реализации указанного утеплителя. Оплату аренды осуществляли безналичным расчётом. Первоначальный договор был заключен на 1 год, и в последующем пролонгировался, однако, последние несколько лет отношения были на доверии, и официально договор не продлевался. Какие именно объемы ангаров были заняты и каковы объемы хранимой продукции ООО «...» ему не известно, он и не интересовался. Договоры аренды у него не сохранились, предоставить их не может. Примерно в 2016 году, точно сказать не может, так как не помнит, может и позже, указанная организация прекратила аренду складских помещений – ангаров, после чего вывезла всю продукцию. Чем именно занималось ООО «...» ему не известно, знает что деятельность как-то связана со строительством многоквартирных домов, о их взаимоотношениях с иными организациями и контрагентами ему также не известно, их контрагенты ему также не известны.        

(т. 8 л.д. 43-44)

Оценив показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность Каплина С.В. в совершении преступления, поскольку непосредственными очевидцами произошедших событий они не являлись, утверждение свидетелей о наличие у ООО «...» складских помещений, на которых хранился утеплитель, а также отсутствие на объекте представителей грузополучателя, которые уполномочены подписывать документы подтверждающие доставку груза, не влияют на квалификацию действий Каплина С.В. Таким образом, суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №19, Каплина В.В., Гончарова В.А. критически, поскольку они не опровергают вину Каплина С.В. в инкриминируемом ему преступлении, каких-либо значимых сведений по обстоятельствам преступления свидетелями сообщено суду не было.

Проверяя и анализируя в совокупности показания свидетелей Свидетель №6, Баскакова Р.В., Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №14, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд считает Каплина С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Каплина С.В., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Каплиным С.В., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Каплину С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Каплина С.В. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Каплина С.В., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Вместе с тем, уголовным процессуальным законодательством РФ определен принцип оценки доказательств (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Так, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, разрешая по существу настоящее уголовное дело, суд основывается на всем комплексе доказательств, представленных сторонами, а потому какое-либо отдельное доказательство само по себе не может формировать вывод суда относительно виновности или невиновности подсудимого.

Кроме того, по смыслу уголовного процессуального законодательства РФ, выявленному в ст.17 УПК РФ, проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Исследованные в судебном заседании доказательства защиты, в том числе и письменные доказательства, опровергаются вышеперечисленными доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают Каплина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В этой связи, оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд полагает, что они не подтверждают позицию Каплина С.В. изложенную в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Каплин С.В., с целью преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ получил право требования на двухкомнатную ..., расположенную на четвертом этаже, общей проектной площадью 57,7 квадратных метра, в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... После чего, Каплин С.В. в нарушении условий договора №... от ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплату в установленный срок и переуступил право требования на двухкомнатную ..., расположенную по адресу: г. Волгоград, .... Свидетель №2, чем причинил ООО «...» значительный материальный ущерб на общую сумму 2 711 900 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Каплина С.В. квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В ходе прений стороной государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий Каплина С.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В силу ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Органами предварительного следствия Каплин С.В. обвиняется в том, что он, являясь единственным участником (учредителем) ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на имущество ООО «...» путем обмана в особо крупном размере, чем совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, и квалифицировали его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление органами предварительного следствия квалифицировано по общей норме - ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, после совершения Каплиным С.В. данного преступления в УК РФ введена ч. 5 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которая улучшает положение последнего по сравнению с ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ст. 10 УК РФ подлежит применению.

При таких обстоятельствах действия Каплина С.В. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ) – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Позиция Каплина С.В. относительно его невиновности, отсутствие заявок на поставку товара от ООО «...», о том, что отгрузку производили без заявок по свовей инициативе, на объекте отсутствовали люди, которые могли подписать накладные на товар, невозможность оформления права собственности, а равно иные доводы защиты, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которые дают основания однозначно утверждать о виновности Каплина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Данную позицию Каплина С.В., суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Так, свидетель Свидетель №5 показал, что он состоял в должности директора ООО «...», учредителем являлся Каплин С.В., Фактическое руководство организации осуществляли он и Каплин С.В., при этом он руководствовался решениями Каплина С.В., который отвечал за правильное денежное распределение. Учредителем ООО «...» являлся ..., с которые переговоры вел Каплин С.В. По взаимоотношениям с ООО «...», по договорам поставки, договора долевого участия, помимо Каплина С.В. никто участие не принимал. Взаимоотношения с ООО «...», все переговорные процессы вел Каплин С.В.

Свидетель Баскаков Р.В. пояснил, что условия договора не были выполнены, стройматериал не был поставлен полностью. При этом, для того, чтобы зарегистрировать договор долевого участия нужна справка об отсутствие претензий, этой справки к договору не было, она предоставляется после расчетов полностью, справка об оплате, однако эта квартира без справки была оформлена и зарегистрирована, т.е. Каплин С.В. переуступил эту квартиру, хотя без справки квартиру нельзя было даже зарегистрировать на себя. О том, что у квартиры новый собственник им стало известно после обращения с заявлением в полицию. Свидетель №6 постоянно держал связь с Калиным С.В., с целях исполнения договорных обязательств, однако Каплин С.В. их не исполнил, заявки на поставку материала подавались.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что Каплин С.В. предложил ему приобрети квартиру по договору переуступки права требования, договор они решили оформить на его отца, после чего он частями внес денежные средства за квартиру в кассу ООО «...», все квитанции у него в наличие, потом стройка затягивалась, он узнал у Каплина С.В. варианты как можно вернуть квартиру, потом Каплин С.В. сказал ему, что застройщик попросил переуступить право на указанную квартиру на ИП, так как деньги он вносил в ООО «...», то Каплин С.В. написал ему расписку о возврате денег в срок до марта 2019 года.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «СК «...» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась двухтомная квартира в строящемся доме ЖК «Династия» по адресу: г.Волгоград, .... Согласно условиям договора ООО «СК «...» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить оплату ООО «...» денежными средствами в сумме 2 711 900 рублей, либо оплатить любым незапрещенным законодательством РФ способом. Условия исполнения данного договора обсуждались между учредителем ООО «...» Каплиным С.В. и им как учредителем ООО «...», которые определили, что в счет оплаты квартиры ООО «...» должно поставить строительные материалы на вышеуказанный объект долевого строительства. Однако, с момента заключения договора до окончания сроков оплаты цены квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» не поставило каких-либо строительных материалов в счет оплаты квартиры по вышеуказанному договору, а также не перечислило денежные средства, в связи с чем справку об оплате цены договора долевого участия ООО «...» не выдавало. В последующем, ему стало известно, что ООО «...» в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало Свидетель №2 право требования на .... При этом, ООО ООО «...», направляло в среднем раз в год претензии либо уведомления о расторжении указанного выше договора, однако какой-либо реакции до обращения с заявлением в правоохранительные органы не было. В начале декабря 2018 года, в ходе одного из совместных совещаний, между ним и Каплиным С.В. состоялся разговор, в ходе которого они пришли к договоренности о том, что в связи с невозможностью ООО «СК «Монолит» поставить строительные материалы по указанному выше договору, то ООО «...» возвращает полученное право по договору долевого участия. ООО «...» просит переуступить ... пользу другого подрядчика, а именно ИП Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ООО «...» квартира была не оплачена, т.е. они не могли оплатить договор долевого участия, но квартира перешла к Бражнику. В 2017 -2019 г.г. на планерках обсуждали, и непосредственно Свидетель №6, еще ряд подрядчиков, об этом говорили, что ООО «...» не выполнило обязательства перед ООО «...», договора он не видел, но ООО ...» должен был поставить утеплитель.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Каплин С.В. не выполнил свои обязательства, ему была предоставлена квартира в замен которой он должен был поставить строительные материалы или выполнить работы, но не сделал этого.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она узнала, что при государственной регистрации сделки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в документах, представленных на сделку, не было справки об оплате квартиры перед застройщиком ООО «...».

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что если происходит первая уступка права требования, то должен быть документ подтверждающий о том, что у застройщика нет претензий к лицу, который уступает к цеденту, потому что расчеты с застройщиком произведены в полном объеме.

Свидетель Лисицкая Е.В. показала, что ООО «...» был заключен договор поставки стройматериалов и также были заключены договора долевого участия на 10 квартир, сначала материалы поставлялись, а потом насколько она знает, перестали поставляться. И за оставшиеся квартиры не были не оплачены ни материалами, ни деньгами. Когда попытались эти договора долевого участия расторгнуть с фирмой ООО «...» и вернуть эти квартиры в собственность ООО «...», выяснилось, что эти квартиры уже реализованы другим.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше в приговоре, установлен умысел Каплина С.В. на совершение мошеннических действий, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба, а именно умышленное неисполнение финансовых обязательств, в установленные договором участия долевого строительства №... от ДД.ММ.ГГГГ сроки до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Каплин С.В. мог исполнить условия договора не только путем поставки строительных материалов (утеплителя), но и любым не запрещенным законодательством способом, а именно произвести оплату денежными средствами, в том числе и теми, которые в дальнейшем им были получены от Свидетель №2

Также, в подтверждение своих преступных действий в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не выполнив условия по оплате цены договоров участия в долевом строительстве жилья, Каплин С.В., не уведомил потерпевшего ООО «...» и принял решения о заключении договора цессии (уступки права требования) с Свидетель №2

Отсутствие заявок со стороны застройщиков не мешало Каплину С.В. исполнить договор путем перечисления денежных средств в ООО «... в установленные указанными договорами сроки, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указание стороны защиты на то, что до настоящего времени не расторгнут договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствие умысла Каплина С.В. на совершение данного преступления.

Утверждения стороны защиты о наличие гражданско-правовых отношений, а как следствие отсутствие вины у Каплина С.В., основаны на неверном толковании закона.

По смыслу закона, субъектом преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом, совершенное Каплиным С.В. приобретение права на чужое имущество путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как собственником предприятия (участника (учредителя)) юридического лица - ООО ...», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.

Доводы подсудимого о наличие долговых обязательств у ООО «...», что ЖК «...» является долгостроем, представленные сведения о наличие складских помещений у ООО «...», не могут служить основанием для признания его невиновным в совершении данного преступления, поскольку судебным следствие установлено, что Каплин С.В. не имея намерений исполнять обязательства перед ООО «СтройСнаб» в установленные договором участия в долевом строительстве жилья срок, не произведя оплату, при этом продолжая реализацию своего преступного умысла, принял решение о заключении договора цессии между ООО «СК «...» и Свидетель №2

Подтверждений, что со стороны ООО «...» были нарушены условия договора №... от ДД.ММ.ГГГГ защитой не представлено.

При этом, к показаниям подсудимого Каплина С.В. о том, что свидетель Свидетель №6 его оговорил, суд относится критически и расценивает их как реализацию им своего права на защиту, а также как данные им с целью избежать наказание за содеянное, у суда не имеется оснований считать, что свидетель обвинения оговорил подсудимого, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены. При этом, перед началом допроса в суде у свидетеля выяснялось наличие причин для оговора Каплина С.В., Свидетель №6 пояснил, что причин для оговора нет.

Довод о том, что по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» поставило в адрес ООО «...» строительные материалы на сумму 518 756 рублей и 28 копеек, однако руководство застройщика отказалось подписывать соответствующие документы на получение товара, в связи с чем ООО «...» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований должника по делу о признании ООО «...» не состоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «...» о включение в реестр требований должника на сумму 518 756 рублей и 28 копеек удовлетворены в полном объёме, не свидетельствует о невиновности Каплина С.В., поскольку определением Арбитражного суда подтвержден факт поставки товара кредитором в адрес должника, данная задолженность образовывалась в ходе исполнения договора поставки №..., поэтому указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении Каплиным С.В. договора 1№..., доказательств того, что поставка товара на сумму 518 756 рублей и 28 копеек одушевлялась именно в рамках договора №... стороной защиты не представлено.

При этом, возможная частичная поставка товара именно в рамках договора уступки права требования №..., в нарушение сроков установленных договором, связана с преследованием цели Каплиным С.В. придать видимость выполнения ООО «...» взятых на себя обязательств по договору и законности своим действиям.

Также, суд обращает внимание на то, что фактически Каплин С.В. не отрицает, что денежные средства полученные от Бражника направлены на нужды ООО «...», т.е. не переведены на счет ООО «...» в счет оплаты по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также, поясняет, что возможно материал по указанному договору был поставлен не в полном объеме.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств однозначно и бесспорно свидетельствует о совершении подсудимым Каплиным С.В. инкриминируемого ему преступления. В этой связи суд полагает, что указанные доводы подсудимого, а также иные доводы стороны защиты, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Такую позицию подсудимого Каплина С.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый Каплин С.В. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Каплину С.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым Каплиным С.В. совершено умышленное преступление, против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим.

Подсудимый Каплин А.В. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача - нарколога не значится, работает.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Каплина С.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Каплину С.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания назначаемого Каплину С.В. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: характеризуется положительно, его состояние здоровья, наличие иждивенцев, ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Каплину С.В. наказания в виде штрафа.

При этом, суд учитывает, что Каплин С.В. характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства и считает, что назначенное подсудимому наказание в виде штрафа, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода подсудимым, а также требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку Каплин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке 91 УПК РФ, что является основанием для полного освобождения его от отбывания этого наказания.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Каплину С.В. наказания в виде штрафа, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как штраф не является наиболее строгим наказанием по данной статье.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости освобождения Каплина С.В. от наказания в виде штрафа, в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, то считает необходимым, снять арест с имущества: на земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, садоводческое товарищество «...», участок №    750, кадастровый №...(кадастровая стоимость составляет 16 282,45 рублей), земельный участок площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, садоводческое товарищество «...», участок №..., кадастровый №...(кадастровая стоимость составляет 16 496, 38 рублей), земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный то адресу: Волгоградская область, Дубовский район, садоводческое товарищество «...», участок №..., кадастровый №... (кадастровая стоимость составляет 35 655 рублей), земельный участок площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, садоводческое товарищество «...», участок №..., кадастровый №...(кадастровая стоимость составляет 17 613,57 рублей), принадлежащие на праве собственности Каплину С.В., наложенный постановлениями Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 183-187,198-201, 212-216, 227-230).

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Каплина С.В. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каплина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания Каплина С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Каплина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

Арест на имущество Каплина С.В., на земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, садоводческое товарищество «... участок №..., кадастровый №..., земельный участок площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, садоводческое товарищество «...», участок №..., кадастровый №..., земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный то адресу: Волгоградская область, Дубовский район, садоводческое товарищество «...», участок №..., кадастровый №..., земельный участок площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, садоводческое товарищество «...», участок №..., кадастровый №..., наложенный постановлениями Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы: выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, квартал №... копию договора №...б/2 об уступки прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №...б/2 об уступки прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заверенные нотариусом, копию регистрационного дела ООО «...» ОГРН №... диск CD–R «... с аудиозаписью разговора с Каплиным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении ОРМ «Наблюдение», заверенные копии правоустанавливающих документов, на ... -4-3, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи №№..., №..., копию договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора №...б/2 об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора №...б/2 об уступке прав требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора №...б участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ,копию договора №... участия в долевом строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ –хранить при материалах уголовного дела;

оригинал договора №... участия в долевом строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ переданный свидетелю Свидетель №6 под сохранную расписку, оригинал договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора №...б участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №15 –оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; договор участия в долевом строительстве №...; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №2 и ООО «...»; квитанции к приходным кассовым ордерам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ – возвращенные свидетелю Свидетель №4 - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению, их копии – хранить при материалах уголовного дела.         

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ...                  Е.А. Деева