Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2022 от 17.05.2022

Дело № 1-55/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года          с. Яковлевка Приморского края

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Фролове И.С.,

    с участием: государственного обвинителя прокурора Яковлевского района Приморского края Русакова Н.И.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Бадюка С.В. и его защитника – адвоката Добродеева О.Л.,

    в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Бадюка Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего среднее профессиональное образование, работающего механиком у ИП Бойко (<адрес>), не состоящего в браке, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Уссурийского г/с ПК по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 г. 6 мес. л/св, без ограничения свободы. По постановлению Партизанского р/с ПК от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 6 мес. 24 дн, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Бадюк, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края, начал движение, управляя автомобилем «Ниссан Ноут» г.р.з. О 686 ОН 125 RUS. После этого на участке автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» <адрес> 117 км + 100 м, на территории <адрес>, водитель указанного автомобиля Бадюк стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 12 минут после прохождения медицинского освидетельствования в Арсеньевской городской больнице было зафиксировано состояние алкогольного опьянения Бадюка при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 Arfa-0396 (проверен до ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» <адрес> 117 км + 100 м, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Ноут» г.р.з. О 686 ОН 125 RUS, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающих ему соблюдать правостороннее движение транспортных средств; действовать не создавая опасности для движения и не причинять вреда; не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; не обгонять на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в зоне действия дорожных знаков «Опасный поворот направо» (1.11.1), «Скользкая дорога» (1.15) и сплошной линии разметки проезжей части (1.1), выехал на полосу встречного движения за границы проезжей части, имеющей две полосы встречного движения, обозначенные сплошной линией постоянной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, в результате чего совершил столкновения с двигающимся во встречном направлении транспортным средством автомобилем «Исудзу Форвард» г.р.з Р 756 ХА 125 RUS под управлением Свидетель №1, и с автомобилем «Митсубиси Фусо» г.р.з С 072 АТ 125 RUS под управлением Свидетель №2

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства автомобиля «Ниссан Ноут» г.р.з. О 686 ОН 125 RUS – ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ссадин, а также в виде сочетанной закрытой тупой травмы головы и груди, и закрытой тупой травмы груди, оценивающиеся в совокупности, как участвующие в едином механизме образования автомобильной травмы, которые повлекли смерть ФИО6

    В судебном заседании подсудимый Бадюк виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения и нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО16, и в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью.

Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ФИО6, которая погибла в результате произошедшего в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ДТП на участке 117 км автодороги «Осиновка – Рудная Пристань», приходится ее матерью. Об обстоятельствах данного ДТП она узнала от сотрудника полиции, который рассказал ей о данном происшествии. Ранее она неоднократно наблюдала как подсудимый Бадюк в пьяном состоянии управлял автомашиной.

Свидетель Свидетель №8 (инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский) показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, на 117 км автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» случилось ДТП, которое было спровоцировано подсудимым при его управлении автомобилем «Ниссан Ноут», при этом Бадюк совершал на данном участке дороги обгон попутного автомобиля, выехав на встречную полосу движения, и не смог разъехаться с движущимся ему навстречу автомобилем «Исудзу Форвард» не столкнувшись с ним. В результате данного ДТП на месте скончалась пассажирка автомашины под управлением подсудимого – ФИО16.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и фототаблиц к данному протоколу усматривается, что место ДТП расположено на 117 км плюс 100 метров автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» в <адрес>, проезжая часть – горизонтальная; дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,3 метра; к проезжей части примыкают с обеих сторон обочины. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот направо» и 1.15 «Скользкая дорога» Приложения № к ПДД РФ. На левой обочине дороги в направлении в <адрес> расположен автомобиль «Исудзу Форвард», имеющий значительные повреждения кузова и кузовных панелей, наибольшие – в левой передней его части. Посередине проезжей части задней частью по направлению <адрес> находится автомобиль «Ниссан Ноут», имеющий значительные повреждения кузова и кузовных панелей, наибольшие – в левой передней его части. Там же на месте ДТП на автодороге находится труп ФИО16, который расположен головой в направлении <адрес>, а ногами в направлении <адрес>.

Из исследованного в суде заключения судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у ФИО6 выявлены множественные ссадины, а также:

- сочетанная закрытая тупая травма головы и груди: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома основания черепа в передней и средней черепных ямках с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобно-теменно-височных областях справа и слева;

- закрытая тупая травма груди: с множественными переломами ребер слева и справа, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в корни обоих легких, с кровоизлияниями в плевральную полость (гемоторакс) слева, осложненная травматическим шоком тяжелой степени.

Перечисленные телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и образовались в результате ударного воздействия о твердые тупые предметы (предмет), вероятно, о выступающие части салона автомобиля.

    Все вышеуказанные телесные повреждения у ФИО16 оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования автомобильной травмы внутри салона автомобиля, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью. Телесные повреждения ФИО16, которые повлекли ее смерть, могли образоваться в результате ДТП, случившегося примерно в 1 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 117 км автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» в <адрес>.

Как усматривается из исследованного в суде заключения судебного эксперта автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № А, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на 117 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1, 11.4 ПДД РФ. Поскольку автомобиль «Ниссан Ноут» под управлением подсудимого до момента столкновения с автомашиной «Исудзу Форвард» не был заторможен, то ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля «Исудзу Форвард» не исключали возможность их столкновения.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 показал, что даже в случае соблюдения водителем автомобиля «Исудзу Форвард» Свидетель №1 требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ о полной его остановке, то его столкновения с автомашиной Бадюка было неизбежно, поскольку водитель Бадюк мер к торможению не принимал. Также Ловцов заявил, что действия водителя автомобиля «Ниссан Ноут» - подсудимого Бадюка, состоят в причинной связи столкновения его автомашины с автомобилем «Исудзу Форвард».

Свидетель Свидетель №3 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, в ходе медицинского освидетельствования подсудимого было установлено, что водитель Бадюк, причастный к ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им ДТП в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании выводами врача психиатра-нарколога, сделанными в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 12 минут у Бадюка зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 09 мг/л.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого установленной.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени и действиям подсудимого, всесторонне отражают действия Бадюка, нарушившего требования пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ и дорожных знаков «Опасный поворот направо» (1.11.1), «Скользкая дорога» (1.15), сплошной линии разметки проезжей части (1.1), предусмотренных Приложением № к ПДД РФ, а также наступивших последствий в результате допущенных Бадюком данных нарушений, взаимно дополняют друг друга и не доверять им у суда оснований нет.

На основании изложенного, действия Бадюка суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадюку, по каждому преступлению, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно в быту.

Поскольку Бадюк, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях по указанному преступлению рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по данному преступлению, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствующие об уменьшении степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного Бадюком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

    Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Бадюка оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстановку совершения преступлений и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, его семейное и имущественное положение, поведение Бадюка как предшествовавшее совершению преступлений, так и непосредственно после них, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводам о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы, и применении к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая личность Бадюка и его имущественное положение, суд принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводам об освобождении его от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бадюка Сергея Владимировича признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Бадюку С.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Срок отбывания Бадюку С.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Бадюка С.В. под стражей с 8 марта 2022 г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бадюка С.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Бадюку С.В. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                   С.А. Костенко