Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2020 ~ М-2488/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-2970/2020

УИД 25RS0002-01-2020-004597-94

Мотивированное решение

изготовлено 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Брумеле К.Э., с участием истца Зюзь К.В., его представителя Кузьмиченко М.И., представителя ответчика по доверенности Гринюка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзь Кирилла Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 28.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-96/2020 удовлетворены требования Зюсь К.В., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 158000 рублей, штрафные санкции, расходы. 13.03.2020 страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. 06.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Поскольку претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, 01.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.06.2020 № У-20-82899/2020-001 истцу, на основании ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, отказано в принятии к рассмотрению обращения, в связи с пропуском срока на подачу обращений. Полагая отказ в принятии к рассмотрению обращения незаконным, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настояли, просили удовлетворить. Возражали против применения к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, в связи с длительностью исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив до суммы соразмерной нарушенному обязательству.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Hino», государственный регистрационный знак С348ОО/25, причинены механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-96/2020 удовлетворены требования Зюсь К.В., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 158000 рублей, штрафные санкции, расходы.

13.03.2020 страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

06.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Поскольку претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, 01.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.06.2020 № У-20-82899/2020-001 истцу, на основании ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, отказано в принятии к рассмотрению обращения, в связи с пропуском срока на подачу обращений.

Вместе с тем, указание на пропуск истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, о чем разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-96/2020 исполнено только 13.03.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору не нарушен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не своевременно, в силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей, которая является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зюзь Кирилла Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зюзь Кирилла Валерьевича неустойку в размере 200000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        п/п            О.А. Бескровная