Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2023 от 02.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                     18 мая 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием потерпевшей Пт, ее представителя Часовникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капелюша И.Р. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Капелюша И.Р., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Капелюш И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании Капелюша И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Капелюша И.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, Капелюш И.Р. в жалобе просит их отменить, указав в обоснование жалобы, что в момент ДТП находился на своей полосе движения.

В судебное заседание Капелюш И.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав потерпевшую и ее представителя исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностными лицами при рассмотрении дела в отношении Капелюша И.Р. были выполнены.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 17 час. 00 мин. водитель Капелюш И.Р. управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался по ...., в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 ПДД РФ, в районе строения № на автодороге ...., допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от **/**/**** №, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, объяснениями сторон, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Капелюшым И.Р. требований п.11.4 ПДД РФ следует считать обоснованным.

Виновность Капелюша И.Р. в совершении административного правонарушения, вопреки утверждениям жалобы, доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы Капелюша И.Р. о том, что не выезжал на полосу встречного движения, а занял крайне левое положение на полосе движения в своем направлении, судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованной видеозаписью, объяснениями, схемой.

Так, из объяснений самого Капелюша И.Р. следует, что **/**/**** в 17 час. 00 мин. он ехал в сторону Леруа Мерлен, обгонял машину, из поворота выехал Марч, удар пришелся в правую сторону. Обгон совершал до пешеходного перехода. Увидел пешеходный переход, начал перестраиваться в свою линию. Увидев впереди машину, чтобы хоть как-то избежать аварии, начал уходить влево. Машина выехала из прилегающей территории, при обгоне был гололед.

Вышеуказанные письменные объяснения Капелюша И.Р. полностью согласуются с письменными объяснениями Пт, свидетелей Св1, Св2, согласно которым Пт выезжала с прилегающей территории на ...., на данной улице была пробка. Пт подождала, когда ее пропустят на выезд налево, убедившись в отсутствии помехи, начала движение. Со встречной полосы движения слева в месте расположения пешеходного перехода на обгон выехал Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение.

Вышеуказанные объяснения согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, с которой были согласны оба водителя.

Кроме того, стоит отметить, что, как усматривается из видеозаписи, Капелюш И.Р. объезжает стоявшие в пробке на своей полосе движения автомашины, при этом согласно объяснениям Капелюш И.Р. «увидел пешеходный переход, начал перестраиваться в свою линию».

Доводы Капелюш И.Р., что он двигался в пределах второй полосы движения (крайне левой) в направлении .... опровергается исследованной видеозаписью, согласно которой последний совершал обгон транспортного средства попутного направления с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом тот факт, что Капелюш И.Р. не включил сигнал поворота налево не свидетельствует о том, что он не совершал маневр обгона. Приведенные в обосновании жалобы собственные расчеты противоречат установленным обстоятельствам дела.

Должностным лицом при рассмотрении дела, а также вышестоящим должностным лицом обосновано установлено отсутствие преимущества у транспортного средства Хендэ Солярис.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, в связи с нарушением Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, доводы жалобы о нарушении Пт положений ПДД РФ не могут быть предметом обсуждения и в силу того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Таким образом, Капелюш И.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Капелюш И.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении Капелюш И.Р. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капелюша И.Р. оставить без изменения, жалобу Капелюша И.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                Шеркункова С.А.