Определение по делу № 22-1430/2021 от 01.07.2021

Дело № 22-1430/21 Судья Мирошниченко Е.П.

Докладчик Комолова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дементьевой С.А.,

судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Сотникова В.М.,

защитника осуждённого Ф.И.О.2 – адвоката Радайкина С.Я.,

защитника осуждённого Ф.И.О.3 – адвоката Сальниковой И.А., защитника осуждённого Ф.И.О.5 – адвоката Васюхина А.Г.,

защитника осуждённого Ф.И.О.6 – адвоката Бондарь О.А.,

защитника осуждённого Ф.И.О.4 – адвоката Собко В.С.,

защитника осуждённого Ф.И.О.7 – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Моисеенко А.А., апелляционные жалобы осуждённых Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, адвокатов Вишневецкого С.П., Прилепской О.А., Орловой Т.Е., Шерстнева Д.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года, которым

Ф.И.О.1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении квартиры 7 дома 12 по улице Кольцевая в г. Тында Амурской области) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении квартиры 33 дома 15 по улице Кольцевая в г. Тында Амурской области) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество в отношении квартиры 11 в доме 17 по улице Кольцевая в г. Тында Амурской области) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении квартиры 13 дома 17 по улице Кольцевая в г. Тында Амурской области) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении квартиры 13 дома 27 по улице Кольцевая в г. Тында Амурской области) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.7) к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. На основании ч.8 ст. 302, п. «а» ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.3) к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. На основании ч.8 ст. 302, п. «а» ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.5) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. На основании ч.8 ст. 302, п. «а» ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.23) к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. На основании ч.8 ст. 302, п. «а» ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять с 11 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Ф.И.О.1 под стражей в период с 26 июля 2017 года по 27 июня 2018 года, а также с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором, Ф.И.О.1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении квартиры 23 дома 5 по улице Новая в г. Тында Амурской области) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ф.И.О.1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.4) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Ф.И.О.2, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении квартиры 7 дома 12 по улице Кольцевая в г. Тында Амурской области) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении квартиры 33 дома 15 по улице Кольцевая в г. Тында Амурской области) к 3 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Этим же приговором, Ф.И.О.2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении квартиры 23 дома 5 по улице Новая в г. Тында Амурской области) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ф.И.О.2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (по факту дачи заведомо ложных показаний по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.4) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Ф.И.О.2 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Ф.И.О.3, родившийся <дата> в <адрес> – <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Этим же приговором, Ф.И.О.8 Ф.И.О.82 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (по факту дачи заведомо ложных показаний по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.4) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Ф.И.О.3 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Ф.И.О.4, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч.8 ст. 302, п. «а» ч.1 ст.24 УПК РФ освобождён от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором, Ф.И.О.4 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества, в отношении квартиры 23 дома 5 по улице Новая в г. Тында Амурской области) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Ф.И.О.4 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Ф.И.О.7 Ф.И.О.83, родившийся <дата> в <адрес>, <адрес> несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Ф.И.О.5, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Ф.И.О.6, родившийся <дата> в <адрес>, <адрес>), несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По делу решены вопросы по мере пресечения в отношении осуждённых и о судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления защитников – адвокатов Сотникова В.М., Булгакова Е.В., Собко В.С., Бондарь О.А., Васюхина А.Г., Сальниковой И.А., Радайкина С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 осуждена:

- за четыре факта мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- за покушение на мошенничество, то есть действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- за пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть содействие совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий представителю лица, участвующих в деле; на основании ч.8 ст. 302, п. «а» ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- за три факта фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица участвующего в деле; на основании ч.8 ст. 302, п. «а» ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказаний, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По факту мошенничества, в отношении квартиры 23 дома 5 по улице Новая в городе Тында Амурской области, а также по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.4 оправдана - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ф.И.О.2 осуждён за два факта мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

По факту мошенничества, в отношении квартиры 23 дома 5 по улице Новая в городе Тында Амурской области, а также по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.4 оправдан - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ф.И.О.8 Ф.И.О.84. осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По факту дачи заведомо ложных показаний по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.4 оправдан - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ф.И.О.4 осуждён за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, на основании ч.8 ст. 302, п. «а» ч.1 ст.24 УПК РФ освобождён от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По факту мошенничества, в отношении квартиры 23 дома 5 по улице Новая в городе Тында Амурской области, оправдан - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ф.И.О.7 оглы осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Ф.И.О.5 осуждён за покушение на мошенничество, то есть действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Ф.И.О.6 осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.8 Ф.И.О.85. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приводит доводы о нарушении ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Указывает, что выводы суда в части его переселения противоречат предъявленному обвинению. Приводит доводы о том, что фальсификации ни с его, ни со стороны Ф.И.О.1 не было, решение суда по гражданскому делу до сих пор не отменено. <адрес> <адрес> в муниципальной собственности никогда не находилась, в связи с чем ущерб не мог быть причинен муниципальному образованию. При этом свидетели указывая, что он проживал в <адрес>, не называли точный адрес, стороной обвинения также не представлено иного адреса, где он мог проживать. Доводы следствия о том, что в <адрес>, не подтверждаются материалами дела, а именно списком жильцов, согласно которому они проживали <адрес>, в связи с перенумерацией домов. Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.24, которая утверждала, что по указанному адресу Николаевы не проживали. Не согласен с выводом суда о наличии какого-либо сговора, так как данный факт никто не подтвердил, а Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 сообщили, что Ф.И.О.1 увидели в первый раз в судебном заседании. Приводит доводы о том, что фактически всё время был без защитника, поскольку защитники Албитова и Ф.И.О.22 уже принимали участие в защите по аналогичному делу в отношении Ф.И.О.73 и Ф.И.О.74, которые по данному делу являются свидетелями. Просит приговор суда отменить в части осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ф.И.О.22 считает приговор суда в отношении Ф.И.О.3 в части его осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным. Указывает, что Ф.И.О.8 Ф.И.О.86 с 1997 года проживал в <адрес>, поэтому ему полагалась квартира в связи с переселением. Тот факт, что Ф.И.О.8 Ф.И.О.87. имеет право на участие в программе переселения, подтвердила администрация <адрес>. Приводит доводы о том, что Ф.И.О.8 Ф.И.О.88. ни с кем не вступал в сговор, а просто консультировался у Ф.И.О.1

Просит обратить внимание на противоречивые показания свидетелей Николаевых, также просит отнестись критически к показаниям свидетелей, которые являются работниками администрации <адрес>, поскольку они являются должностными лицами и зависимы от работодателя.

Не согласна с размером ущерба, поскольку средняя цена однокомнатной квартиры в <адрес> составляет около 700 000 - 800 000 рублей; при этом согласно справки администрации <адрес> не была принята в собственность муниципального образования. Указывает, что гражданское дело по иску Ф.И.О.3 было рассмотрено Тындинским районным судом, решение вступило в законную силу, оно не отменено и не обжаловано, таким образом указанное решение имеет преюдициальное значение в данном уголовном деле.

Представленные стороной защиты многочисленные доказательства и ходатайства остались без внимания, считает, что все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей обвинения. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вина Ф.И.О.3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не была доказана. Поэтому просит приговор суда в данной части отменить, Ф.И.О.3 оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.2 указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни одним из исследованных доказательств его виновность не подтверждается. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об его невиновности. Считает, что уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Указывает, что предварительное слушание в нарушение действующего законодательства было проведено в его отсутствие. Просит приговор суда в части его осуждения по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.И.О.25 в защиту осуждённого Ф.И.О.2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом ходатайства стороны защиты отклонялись, а заявленные Ф.И.О.2 ходатайства об исключении доказательств судом первой инстанции не были разрешены, суд закончил судебное следствие и перешёл к прениям сторон.

Ссылается на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку ранее уголовное дело постановлением заместителя прокурора Амурской области было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, однако следователем указания прокурора не были выполнены. Кроме того, обвинительное заключение в отношении обвиняемого Ф.И.О.2 по эпизоду Ф.И.О.3 не соответствовало предъявленному обвинению, однако суд указанное несоответствие признал технической опиской.

Судом первой инстанции нарушен предусмотренный ст. 123 Конституции РФ принцип открытости судебного разбирательства. Считает необоснованным рассмотрение дела в закрытом судебном заседании по инициативе суда, подсудимые Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и их защитники возражали против проведение судебного разбирательства в закрытом режиме.

Приводит доводы о том, что приговор суда основан на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ (протокол выемки от 15 сентября 2016 года, протокол осмотра предметов от 26 сентября 2016 года, вещественное доказательство – диктофон, показания свидетеля Ф.И.О.48, протокол явки с повинной Ф.И.О.7 от 11.05.2016 года, и др.), и которые являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судом не приведено мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства, и отверг другие, представленные стороной защиты.

Обращает внимание (по эпизоду мошенничества в отношении Ф.И.О.26) что квартира предоставлена Ф.И.О.7 не в результате незаконных действий Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, а по халатности работников администрации, что подтверждалось представленными стороной защиты доказательствами, которые суд отклонил. Говорит, что свидетель Ф.И.О.27 суду пояснял, что строительство по программе переселения финансировалось из федерального и регионального бюджетов, муниципальный бюджет расходов на строительство домов не нёс. Считает, что судом необоснованно отвергнут довод подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о том, что муниципальному образованию <адрес> не причинён ущерб, так как <адрес>. <адрес> <адрес> не являлась муниципальной собственностью. Указывает, что суд сослался на постановление Правительства Амурской области от 5 декабря 2014 года № 718 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в казне области, из собственности Амурской области в собственность муниципального образования г. Тында», однако в судебном заседании данный документ не исследовался, в связи с чем нарушено требование ч.3 ст. 240 УПК РФ.

Просит проверить доказательства по делу путем их исследования в судебном заседании, исключить из числа доказательств доказательства, полученные с нарушением Федерального закона, отменить приговор в отношении Ф.И.О.2 в части его осуждения по эпизодам Ф.И.О.7 и Ф.И.О.3, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.4 указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что ни одним из исследованных в судебном заседании доказательством его виновность не подтверждена. Просит приговор суда в части его осуждения по ч.1 ст. 303 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.И.О.79 считает приговор суда в части признания Ф.И.О.4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что раз в действиях Ф.И.О.4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, то в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 303 УК РФ, так как указанные инкриминируемые деяния взаимосвязаны. Указывает, что в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие умысел Ф.И.О.4, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Указывает, что интересы истца Ф.И.О.4 в суде по доверенности представляла Ф.И.О.1, по ходатайству которой к делу были приобщены документы. Просит приговор в отношении Ф.И.О.4 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая Ф.И.О.1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств её виновность не доказана; дело рассматривалось в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая Ф.И.О.1 выражает несогласие с вынесенным в отношении неё приговором в части признания её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 303 УК РФ, считает вынесенный в отношении неё приговор в данной части незаконным и необоснованным, поскольку её вина не установлена.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства, 19 марта 2019 года предварительное слушание по уголовному делу было проведено в отсутствие подсудимого Ф.И.О.2, который находился на стационарном лечении в больнице.

Отмечает, что право на защиту, состязательность сторон и справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку до назначения осуждённой Ф.И.О.1 вместо адвоката Ф.И.О.28 - адвоката Ф.И.О.25, она осуществляла свою защиту фактически самостоятельно, без квалифицированной помощи адвоката. Адвокат Ф.И.О.28 участия в исследовании доказательств не принимала, скрыла факт оказания помощи другим участникам данного уголовного дела.

Обращает внимание суда на то, что во вводной части приговора указаны не все участники процесса, а именно: не указана адвокат Ф.И.О.29, осуществлявшая защиту Ф.И.О.3, а также не указан государственный обвинитель Ф.И.О.30, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела. Кроме того, по её мнению, судом были нарушены требования ст. 271 УПК РФ, поскольку судом был рассмотрен ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми не в судебном заседании, а при вынесении приговора.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств Ф.И.О.3 о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.39, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.81 JI.A, протоколов допросов Ф.И.О.7, явку с повинной Ф.И.О.7 от 11 мая 2016 года, диктофона, протокола выемки от 15 сентября 2016 года, протокола осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2016 года, протокола дополнительного допроса обвиняемого Ф.И.О.48 от 28 июля 2017 года, является незаконным и необоснованными.

Отмечает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 283 УПК суд отказал в назначении повторных почерковедческих экспертиз, не устранил противоречия между заключениями почерковедческих экспертиз, находящихся в уголовном деле, и заключениями специалиста, представленными стороной защиты.

Считает, что Тындинским районным судом было нарушено её право на защиту, поскольку не было рассмотрено ходатайство о признании стенограммы аудиофайла записи диктофона недопустимым доказательством по уголовному делу.

Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип гласности, в связи с тем, что в постановлении суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указывает, что при определении ущерба, причиненного хищением, суд исходил из размера средств, реально затраченных на строительство, то есть исходил из балансовой стоимости жилых помещений, однако, в приговоре суд не отразил, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел и досудебном соглашении о сотрудничестве от 14 марта 2017 года, заключенном между Тындинским городским прокурором и Ф.И.О.48, указана стоимость ущерба, исходя из кадастровой стоимости жилых помещений.

Отмечает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем имеются признаки заимствования из обвинительного заключения, то есть суд не исследовал фактические обстоятельства, а ограничился перенесением в приговор позиции следствия.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Вина Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подтверждена исключительно словами подсудимых Ф.И.О.7 и Ф.И.О.48, в качестве доказательства передачи денег Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 стороной обвинения представлена только справка из банка ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Указывает, что в уголовном деле имеются лишь доказательства того, что печать ПКП ТОО «КВАР» изготавливали для Ф.И.О.48, но доказательств передачи печати Ф.И.О.1 либо доказательств её использования Ф.И.О.1 материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что Ф.И.О.7 приватизировал <адрес> в <адрес> со свидетельством о временной регистрации, свидетельство о временной регистрации по месту пребывания хранилось в учётном деле Ф.И.О.35 в архиве КУМИ, откуда взялась копия паспорта Ф.И.О.7 с постоянной регистрацией, Ф.И.О.1 неизвестно, в техническом паспорте на <адрес>, расположенный по пер. Строительный в <адрес>, указана дата изготовления - 11 августа 2014 года, в связи с чем, указанный в обвинении период с 08 по 30 августа 2014 года ничем не обоснован.

Ссылается на то, что, несмотря на возникшие противоречия в пояснениях свидетеля Ф.И.О.36 и Ф.И.О.37, очная ставка между указанными свидетелями не была проведена, суд не указал, на каком основании не принял показания свидетеля Ф.И.О.24, которая, согласно паспорту, проживает в <адрес> с 1977 года, свидетели Николаевы, свидетель Некрасова в <адрес>, согласно показаниям Ф.И.О.24, на постоянной основе не жили, стали появляться там года три-четыре назад.

Указывает, что оригинал разрешения на вселение в жилой дом от 04 ноября 1998 года ей передал сам Ф.И.О.7, данное разрешение на вселение она не изготавливала, доказательств, подтверждающих обратное, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.49, данные им в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что Ф.И.О.7 ей были предоставлены оригиналы документов, в том числе техническая документация на <адрес> расположенный по <адрес>, из которой следовало, что дом существует, оснований сомневаться в документах у неё не было, администрация знала о том, что у Ф.И.О.7 имеется решение суда, однако заместитель мэра Ф.И.О.38 выдал квартиру.

Считает, что по факту незаконного получения квартиры Ф.И.О.3 вина Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подтверждена исключительно словами подсудимого Ф.И.О.48, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием.

Также отмечает, что Ф.И.О.8 М.А. никогда не предоставлял две разные копии паспорта в администрацию, заявление о регистрации по месту пребывания было написано от имени Ф.И.О.3 и по его просьбе, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, что не является преступлением, из приговора не ясно, кем и каким образом установлено, что справку о задолженности по оплате за электроэнергию в отношении <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, изготовила именно Ф.И.О.1.

Указывает, что судом неверно указаны показания свидетелей, поскольку, в действительности, свидетели Ф.И.О.39 и Ф.И.О.40 пояснили, что с 2011- 2012 года они стали жить в <адрес>, о перенумерации домов им ничего не известно, фамилии старых жителей им не знакомы. Также пояснили, что во дворе Ф.И.О.1 не было свободного доступа, ворота были закрыты, во дворе большая собака, сколько домов было во дворе Ф.И.О.1 они не знают. Свидетель Ф.И.О.41 пояснил, что фамилия Ф.И.О.8 Ф.И.О.89 ему ни о чем не говорит. По фамилии соседей он не знает, знает людей по именам, лицо Ф.И.О.3 ему знакомо, в <адрес> он его видел пару раз. Кроме того, суд не дал оценки показаниям Ф.И.О.24, а так же тому факту, что свидетель Ф.И.О.42, не зная достоверно адреса дома, где был зарегистрирован Ф.И.О.8 Ф.И.О.90., нарисовал подробную схему проезда к данному дому. Суд также не дал оценку показаниям Ф.И.О.3, согласно которым у его дома был высокий забор, в связи с чем соседи могли его не видеть, заходил в свой дом он через двор Ф.И.О.1, электроэнергией также пользовался от неё. Кроме того, у Ф.И.О.3 имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, которое имеет преюдициальное значение.

Отмечает, что все выводы в приговоре по эпизоду с Ф.И.О.5 построены на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ф.И.О.1 писала исковое заявление от имени Ф.И.О.5, с Ф.И.О.5 она не была знакома, подложных справок об отсутствии задолженности по коммунальным платежам не изготавливала, в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления ею справки <данные изъяты>», в суд была предоставлена справка № 753 от 16 апреля 2015 года, в то время как в заключение эксперта № 299/3-1, указана справка № 879 от 21 июля 2015 года. Кроме того, у Ф.И.О.5 имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, которое имеет преюдициальное значение, вина Ф.И.О.1 в пособничестве в фальсификации документов по гражданскому делу подтверждается исключительно показаниями Ф.И.О.48

Указывает, что по факту незаконного получения квартиры Ф.И.О.43 вина Ф.И.О.1 подтверждается исключительно показаниями осуждённого Ф.И.О.48, из показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.44, свидетелей Ф.И.О.32, Ф.И.О.45, Ф.И.О.75, Ф.И.О.46, Ф.И.О.47 следует, что лица признавались проживающими в ветхих домах, сейсмоусиление которых невозможно на условиях социального найма, только при наличие регистрации в них по месту жительства, при этом у Ф.И.О.6 имелась только временная регистрация. Согласно пояснениям работников администрации при наличии лишь временной регистрации и без решения суда переселение невозможно, в суде не установлено, на основании чего вынесено постановление о переселении.

Кроме того, исковое заявление от имени Ф.И.О.6 она не изготавливала, флэш-карту с заявлениями дала Ф.И.О.48, каким образом Ф.И.О.48 воспользовался информацией с флэш-карты, ей неизвестно.

Отмечает, что вина Ф.И.О.1 в фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску дочери Ф.И.О.1 – Ф.И.О.23 якобы подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.49, однако, суд исказил показания данного свидетеля, поскольку в ходе допроса 25 апреля 2018 года свидетель Ф.И.О.49 опроверг данные им ранее, на которые суд ссылается в приговоре. Так же указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку факт проживания Ф.И.О.23 не входил в круг обстоятельств доказывания по уголовному делу, в уголовном деле имеется достаточно доказательств проживания Ф.И.О.23 в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подложности разрешения на вселение, поскольку, как следует из сообщения от 27 сентября 2017 года № 966/3-1, невозможно дать заключение об установлении исполнителя подписи от имени Ф.И.О.50 в копии разрешения на вселение Ф.И.О.23 в <адрес> от 25 августа 1999 года, в связи с непригодностью изображений для идентификационного и диагностического почерковедческого исследования. Так же, как следует из сообщения от 10 ноября 2017 года № 652, невозможно дать заключение относительно того, на одном или на разных печатающих устройствах изготовлены копии разрешений генерального директора <данные изъяты>» на вселение в жилые дома Ф.И.О.7, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.23 с Ф.И.О.51 из-за непригодности объектов для идентификации.

Указывает, что по факту незаконного получения квартиры Ф.И.О.52 вина Ф.И.О.1 подтверждается исключительно показаниями осуждённого Ф.И.О.48, подложную справку о наличии у Ф.И.О.52 лицевого счета энергоснабжающей организации в <адрес> и об отсутствии задолженности за электроэнергию, Ф.И.О.1 не изготавливала. Кроме того, указанная справка <данные изъяты>» не повлияла на выдачу квартиры Ф.И.О.52, поскольку 31 октября 2014 года Ф.И.О.52 по акту приема-передачи передали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть до предъявления справки.

Отмечает, что из обвинительного заключения следует, что ей в вину вменяется незаконное переселение Ф.И.О.52 в <адрес>, расположенную в <адрес>, однако, суд самостоятельно, подменяя собой орган предварительного следствия, изменил объект преступления, указанного в обвинительном заключении, на новый объект - <адрес>, расположенную в <адрес>.

Кроме того, не полностью изложены показания свидетелей Ф.И.О.74, Ф.И.О.53, Ф.И.О.54, Ф.И.О.55, Ф.И.О.56, Ф.И.О.57, Ф.И.О.47, Ф.И.О.41, Ф.И.О.58, Ф.И.О.59, Ф.И.О.52, Ф.И.О.38, Ф.И.О.60, Ф.И.О.61, Ф.И.О.62, Ф.И.О.63, Ф.И.О.64, Ф.И.О.65, Ф.И.О.39, Ф.И.О.40, Ф.И.О.37, Ф.И.О.66, Ф.И.О.73, Ф.И.О.24, данные ими в ходе судебного следствия. Свидетель Ф.И.О.67 свои показания, данные ею на предварительном следствии, не подтвердила, показания свидетеля Ф.И.О.36, данные ею в ходе предварительного следствия, не полностью изложены.

Просит приговор суда в отношении неё отменить, вынести оправдательный приговор, исследовать все доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневецкий С.П. в защиту осуждённой Ф.И.О.1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на предварительном судебном заседании Ф.И.О.1 ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, но судом было необоснованно отказано. Указывает, что она возражала против рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Не согласен с судом в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении оценочной, автороведческой и повторных почерковедческих судебных экспертиз. Им также заявлялось ходатайство о привлечении к участию в производстве по делу, в качестве специалистов Ф.И.О.68 и Ф.И.О.69, а также вызове их в судебное заседание для допроса, но судом необоснованно отказано в данном ходатайстве. Ф.И.О.1 в конце судебного следствия были заявлены ходатайства, которые судом не были разрешены. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Просит проверить доказательства по делу путем их исследования в судебном заседании, исключить из числа доказательств доказательства, полученные с нарушением федерального закона, приговор суда в отношении Ф.И.О.1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шерстнев Д.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, а также необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного разбирательства, при этом нарушено право Ф.И.О.1 на защиту.

Ссылается на то, что вводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении мошенничества и фальсификации доказательств основаны исключительно на показаниях осуждённого Ф.И.О.48, а по факту мошенничества в отношении <адрес> суд сослался на пояснения подсудимого Ф.И.О.7 При этом считает, что одни лишь показания Ф.И.О.7 и Ф.И.О.48, не подтверждённые достаточной совокупностью иных доказательств, не могу служить основанием для постановления в отношении Ф.И.О.1 обвинительного приговора. При этом ни один из допрошенных свидетелей не указал на совершение Ф.И.О.1 тех действий, которые приведены судом в описательной части приговора.

Считает, что в мотивировочной части приговора отсутствуют какие-либо суждения, обосновывающие ссылку суда на совершение Ф.И.О.1 мошеннических действий из корыстной заинтересованности. Также не нашёл своего подтверждения признак совершения Ф.И.О.1 мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора конкретных доказательство и обстоятельств, послужившие основанием для такого вывода не приведено. Кроме того Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в ходе производства по делу поясняли, что ни о чем с Ф.И.О.1 они не договаривались и даже не знали друг друга. Указывает, что выводы суда в части направленности умысла и объекта преступного посягательства противоречат друг другу, что указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что Ф.И.О.1 вменена сумма причинённого ущерба в особо крупном размере, исходя из балансовой стоимости квартир. При этом стоимость квартир не отражает их реальной стоимости. Поэтому считает необходимым проведение судебной оценочной экспертизы для выяснения вопроса о реальной стоимости квартир.

Ссылается на то, то суд, давая оценку представленным стороной защиты доказательствам, не проверил их путем сопоставления с другими доказательствами, и не оценил с точки зрения достоверности.

На предварительном слушании судом для защиты интересов Ф.И.О.1 была назначена адвокат Ф.И.О.28, при этом на стадии предварительного следствия по данному делу адвокат Ф.И.О.28 консультировала другого участника – Ф.И.О.4, таким образом, адвокат Ф.И.О.28 не вправе участвовать в качестве защитника Ф.И.О.1

Считает, что судом необоснованно рассмотрено дело в закрытом судебном заседании, так как Ф.И.О.1 возражала против рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Ссылается на то, что согласно постановлению суда от 10 июня 2019 года при его вынесении суд руководствовался п.2 ч.2 ст. 241 УПК РФ. Однако согласно указанной норме допускается закрытое судебное разбирательство в случае, когда рассматривается уголовное дело в отношении лиц недостригших шестнадцати лет. Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 не относится к указанной категории дел. Также ссылается на то, что предварительное слушание было проведено в отсутствие Ф.И.О.2, что также является нарушением. Просит приговор суда в отношении Ф.И.О.23 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник Тындинского городского прокурора Ф.И.О.21 считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению, Ф.И.О.4 обвиняется в ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела Ф.И.О.4 перед предоставлением <адрес> продлил срок регистрации по месту пребывания в <адрес>, затем обратился в администрацию, с целью принятия данного дома в муниципальную собственность, а в последующем в рамках личного приёма у заместителя мэра указал на необходимость его переселения, обосновав, что совместно с ним проживает ребёнок-инвалид. Таким образом, данные действия совершены Ф.И.О.4 до предоставления ему квартиры по договору социального найма. После направил заявление о заключении договора социального найма на переданное ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, о факте обмана свидетельствует, что Ф.И.О.4 не проживал по адресу <адрес>, и не имел права продлевать регистрацию по данному адресу, поскольку не был в нем зарегистрирован как временно, так и на постоянной основе. Обращает внимание на показания Ф.И.О.71, из которых в том числе, следует, что Ф.И.О.72 принимала непосредственное участие в фальсификации доказательств и интересах Ф.И.О.4 Указывает, что наличие предварительного умысла на получение права на имущество муниципального образования <адрес>, путем обмана, в интересах третьих лиц между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 следует из показаний Ф.И.О.48, при этом данный порядок аналогичен первоначальным действиям Ф.И.О.4 Ссылается на то, что Ф.И.О.2 решил привлечь к совершению преступления Ф.И.О.4, и данное обстоятельство подтвердил сам Ф.И.О.4 Кроме того, работниками администрации г. Тында Амурской области был установлен факт дачи Ф.И.О.4 ложных пояснений по поводу проживания его в <адрес> на условиях социального найма, нахождения его в браке и наличия ребёнка-инвалида, поэтому ему было отказано. Кроме того, Ф.И.О.1 представлены интересы Ф.И.О.4 в суде, где Ф.И.О.2 и Ф.И.О.8 М.А., достоверно зная, что Ф.И.О.4 по адресу <адрес> в <адрес> не проживал, дали ложные показания. Ссылается на то, что Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 принимались попытки, направленные на придание законности заключённого раннее с Ф.И.О.4 договора социального найма, принимались действия, направленные на понуждение администрации г. Тында повторно заключить договор, что свидетельствует о направленности умысла и также указывает, что довести свои планы до конца, данные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам. Данные факты свидетельствуют не только о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ Ф.И.О.4, но и также подтверждают факт виновности Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в совершении данного преступления.

Кроме того, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 также предъявлено обвинение по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде. В связи с тем, что Ф.И.О.4 по <адрес> не проживал, то считает необоснованным оправдание Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, по указанным статьям. Что касается предъявленного обвинения Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 303 УК РФ, то Ф.И.О.1 выступая в качестве представителя истца – Ф.И.О.4 в судебном заседании предоставила судье, изготовленные Ф.И.О.4 подложные копии квитанций об оплате услуг по электроснабжению в <адрес>. При этом из протокола судебного заседания следует, что Ф.И.О.1 неоднократно высказывала осведомлённость о лицах, которые проживали по <адрес>, таким образом, ей достоверно было известно, что Ф.И.О.4 по адресу <адрес> не проживал. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях Ф.И.О.1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 303 УК РФ.

Просит приговор суда в части оправдания Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 по ч.1 ст. 307 УК РФ, Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 303 УК РФ отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ф.И.О.79 считает представление прокурора необоснованным и просит в удовлетворении представления отказать, а приговор в части оправдания Ф.И.О.4 по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Ф.И.О.1 считает представление прокурора необоснованным и просит в удовлетворении представления отказать.

Этим же приговором осуждены Ф.И.О.7, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, приговор в отношении которых сторонами не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также существо возражений, выслушав участником процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что органами предварительного следствия установлено следующее: на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2009 года № 365 «О федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Амурской области на 2011-2014 годы», основой задачей которой являлось повышение уровня сейсмоустойчивости жилых домов.

Решение данной задачи обеспечивалось путём реализации комплекса организационных, финансовых мер и строительства новых сейсмостойких зданий и сооружений, в том числе, малоэтажного быстровозводимого жилья, расположенного в микрорайоне «Таежный» города Тынды Амурской области.

В соответствии с механизмом реализации данной программы, жилые помещения, построенные за счёт предусмотренных ею средств, оформлялись в собственность Амурской области и передавались в собственность муниципальных образований с последующей передачей данного имущества, в том числе нанимателям жилых помещений муниципального жилого фонда, переселяемым из жилых помещений, признанных непригодными для проживания по результатам инженерного обследования строительных конструкций зданий и сооружений в условиях сейсмоопасных районов Амурской области.

На основании указанного постановления Правительства Амурской области, постановлением мэра города Тынды Амурской области от 18 апреля 2011 года №932 утверждена долгосрочная целевая программа «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмическом районе города Тында Амурской области на 2011 – 2014 годы».

Решением Тындинской городской Думы № 365 от 15 ноября 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) утверждено положение «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан-нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тынде» (далее по тексту - Положение), регламентирующее, в том числе, порядок переселения граждан – нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, граждан пользующихся жилыми помещениями на условиях договора социального найма, и собственников жилых помещений, проживающих в жилых домах, не подлежащих реконструкции (сейсмоусилению) или сейсмоусиление которых признано экономически нецелесообразным, а также предоставления указанной категории лиц других жилых помещений взамен освобождаемых.

При этом, перечень необходимых для переселения документов в отношении граждан, пользующихся жилыми помещениями на условиях договора социального найма в указанном положении нормативно закреплён не был, о чём в период с января по февраль 2014 года стало известно заместителю председателя комитета по управлению имуществом администрации города Тында Амурской области (далее – КУМИ администрации города Тында) Ф.И.О.73 в силу занимаемой должности.

В дальнейшем, на основании Постановления Правительства Амурской области от 28 ноября 2011 года № 819, с 01 января 2012 года утратило силу Постановление Правительства Амурской области № 32 от 31 июля 2009 года. Одновременно вступило в силу Постановление Правительства Амурской области от 23 сентября 2011 года № 617, которым была утверждена долгосрочная целевая программа «Обеспечение качественным жильём и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», в рамках которой на территории Амурской области действовала подпрограмма «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Амурской области на 2012 – 2015 годы» с теми же целями и задачами.

На основании постановления Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года № 519, с 01 января 2014 года утратило силу Постановление Правительства Амурской области № 617 от 23 сентября 2011 года. При этом, одновременно вступило в силу действующее до настоящего времени постановление Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильём населения Амурской области на 2014 – 2020 годы», в рамках которой имеется подпрограмма «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах области» (далее по тексту - Подпрограмма).

В период с января по май 2014 года в г. Тында Амурской области, проживающие совместно Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 получили от заместителя председателя КУМИ администрации города Тында Ф.И.О.73 информацию об отсутствии в Положении «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан-нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тынде» сведений о перечне документов. Необходимых к предоставлению для участия в Подпрограмме лицам, проживающим в ветхих жилых помещениях на условиях социального найма, а также сведений об очерёдности переселения.

В это же время в городе Тында Амурской области Ф.И.О.73 предложила Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 рассмотреть возможность подыскивать на территории города Тында Амурской области лиц для совместного противоправного приобретения с ними (Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2), путём обмана должностных лиц администрации города Тында, права на имущество муниципального образования города Тында Амурской области – квартир, расположенных в малоэтажных быстровозводимых домах в микрорайоне «Таежный», посредством предоставления в администрацию города Тында подложных документов, свидетельствующих о проживании данных лиц в ветхих бесхозных домах, расположенных на территории города Тынды Амурской области, сейсмоусиление которых невозможно либо экономически нецелесообразно, в которых сообщники в действительности никогда не проживали, что, в свою очередь, создавало видимость их проживания в этих домах на условиях социального найма и давало формальные основания для участия в Подпрограмме. Согласно высказанному Ф.И.О.73 Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 мнению, одним из подложных документов, на основании которых возможно получить право на участие в Подпрограмме, могли быть документы о регистрации по месту пребывания в ветхих бесхозных домах.

При этом, Ф.И.О.73 было достоверно известно, что по сложившейся на территории города Тынды Амурской области практике, получение гражданами регистрации по месту пребывания в бесхозных домах осуществлялось отделом Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области в городе Тында (далее по тексту - ОУФМС России по Амурской области в городе Тында) с согласия мэра города Тынды Амурской области, а сами заявления на имя мэра города Тынды Амурской области о разрешении получения временной регистрации по месту пребывания в таких домах по существу рассматривала главный специалист отдела жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и жилищной политики (далее по тексту - отдел ЖКДХ и ЖП) Администрации города Тынды Амурской области Ф.И.О.74, которая не осуществляла надлежащим образом проверку факта проживания граждан в домах, в которых они желали получить регистрацию по месту пребывания, о чем она в это же время сообщила Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

Вместе с тем, как установлено в ходе предварительного следствия, получение регистрации по месту пребывания в ветхих домах сейсмоусиление которых невозможно либо экономически нецелесообразно участия в Подпрограмме не гарантировало, поскольку по устному указанию мэра города Тынды Амурской области лица признавались проживавшими в таких домах на условиях социального найма только при наличии регистрации в них по месту жительства.

После этого, в период с января по май 2014 года в городе Тында Амурской области Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, на основании информации, полученной от Ф.И.О.73 (уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), договорились подыскивать лиц, желающих путём предоставления подложных документов принять участие в Подпрограмме, и путём обмана должностных лиц администрации города Тында, получить право пользования муниципальным жилым помещением в микрорайоне «Таежный» города Тынды Амурской области, с целью его приватизации. При этом они руководствовались корыстной заинтересованностью, поскольку решили, что за оказание помощи в противоправном получении жилых помещений, лица, получившие данные помещения, должны будут передавать им денежное вознаграждение.

Таким образом, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 вступили в предварительный сговор на совместное приобретение права на имущество муниципального образования города Тында, путём обмана, в интересах третьих лиц, в особо крупном размере.

В период с 01 января 2014 года по 21 мая 2014 года в городе Тында Амурской области Ф.И.О.2 решил привлечь к совершению преступления своего знакомого Ф.И.О.4, который заведомо не имел права участия в Подпрограмме. После этого, Ф.И.О.2, действуя по заранее достигнутой преступной договоренности с Ф.И.О.1, предложил Ф.И.О.4 помощь в противоправном получении в собственность новой квартиры в микрорайоне «Таежный» города Тынды Амурской области, пояснив ему, что для этого необходимо будет оформить документы, создающие видимость его проживания в одном из ветхих бесхозных домов, расположенных на территории города Тынды Амурской области. Кроме того, Ф.И.О.2 предупредил Ф.И.О.4 о том, что за данные незаконные действия он должен будет заплатить лицам, причастным к совершению преступления, имея в виду себя и Ф.И.О.1, денежное вознаграждение в неустановленной следствием сумме. Ф.И.О.4 с предложением Ф.И.О.2 согласился, тем самым вступив с ним в сговор на приобретение путём обмана имущества муниципального образования города Тында, а затем в тот же период времени передал Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 неустановленную следствием сумму денежных средств в качестве вознаграждения за помощь в совершении незаконных действий, которой они распорядились по собственному усмотрению.

После этого, в период с 01 января 2014 года по 21 мая 2014 года в городе Тында Амурской области Ф.И.О.2, реализуя совместный с Ф.И.О.1 умысел, сообщил последней и Ф.И.О.73 о том, что подыскал лицо, согласившееся на незаконное участие в Подпрограмме - Ф.И.О.4 В это же время Ф.И.О.73 предложила Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 рассмотреть возможность оформить документы, свидетельствующие о том, что Ф.И.О.4 якобы проживает в ветхом <адрес>.

В период с 01 по 21 мая 2014 года в городе Тында Амурской области Ф.И.О.1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию города Тында Амурской области, и желая их наступления, реализуя совместный с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 умысел, с целью обмана должностных лиц администрации города Тында, из корыстной заинтересованности, от имени Ф.И.О.4 написала заявление мэру города Тынды Амурской области о разрешении продления срока временной регистрации в <адрес>.

В этот же период времени данное заявление поступило на рассмотрение главному специалисту отдела ЖКДХ и ЖП Администрации города Тынды Амурской области Ф.И.О.74, которая полагая, что Ф.И.О.4 в действительности мог проживать в <адрес>, поставила на заявлении отметку о возможности продления срока регистрации по месту пребывания Ф.И.О.4 по указанному адресу сроком на 1 год.

21 мая 2014 года мэр города Тынды Амурской области Ф.И.О.75, находясь под влиянием обмана, совершенного Ф.И.О.1, на основании отметки Ф.И.О.74 о возможности продления срока регистрации по месту пребывания Ф.И.О.4 в <адрес> сроком на 1 год, согласовал данное заявление, после чего его получили Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

В период с 21 по 26 мая 2014 года Ф.И.О.1, реализуя совместный с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию города Тында Амурской области, и желая их наступления, умышленно, от имени Ф.И.О.4 заполнила заявление в ОУФМСРоссии по Амурской области в городе Тында о регистрации его по месту пребывания в <адрес>, которое вместе с копией заявления о разрешении регистрации по месту пребывания по указанному адресу, согласованного мэром города Тынды Амурской области передала Ф.И.О.4

26 мая 2014 года в городе Тында Амурской области Ф.И.О.4, получив заявление в ОУФМС России по Амурской области в городе Тында о регистрации его по месту пребывания в <адрес>, по указанию Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 реализуя совместный с ними умысел, из корыстной заинтересованности, передал его вместе с копией заявления о разрешении регистрации по месту пребывания по указанному адресу, согласованного мэром города Тынды Амурской области, в ОУФМС России по Амурской области в городе Тында, расположенное по адресу: <адрес>.

27 мая 2014 года сотрудниками ОУФМС России по Амурской области, неосведомленными о фиктивности заявления о разрешении регистрации по месту пребывания в <адрес>, изготовлено свидетельство о регистрации Ф.И.О.4 по месту пребывания в <адрес>, которое Ф.И.О.4 получил, впоследствии передав его Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1

В период с 21 по 28 мая 2014 года Ф.И.О.4 по указанию Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, продолжая реализацию совместного с ними умысла, из корыстной заинтересованности, направил в КУМИ Администрации <адрес> обращение о предоставлении информации о том, является ли собственностью муниципального образования города Тынды Амурской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

28 мая 2014 года в КУМИ Администрации города Тынды Амурской области, расположенном по адресу: <адрес>, Ф.И.О.4 была выдана справка о том, что <адрес> не является собственностью муниципального образования города Тынды Амурской области, которую последний передал Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1

<дата> Ф.И.О.4 по указанию Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, продолжая реализацию совместного с ними умысла, обратился в Тындинское отделение Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением об изготовлении технического паспорта на <адрес>.

В период с 28 мая 2014 года по 12 июня 2014 года работниками Тындинского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на <адрес>, который по указанию Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 получил Ф.И.О.4 и передал последним.

В период с 28 мая 2014 года по 23 июля 2014 года Ф.И.О.4 по указанию Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, продолжая реализацию совместного с ними умысла, обратился в Тындинское отделение Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением об изготовлении технического плана на <адрес>.

В период времени с 12 июня 2014 года по 23 июля 2014 года работниками Тындинского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический план на <адрес>, который по указанию Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 получил Ф.И.О.4 и передал последним.

Во исполнение обращения Ф.И.О.1 от 31 июля 2014 года в межрайонный отдел по городу Тында и Тындинскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Амурской области», и на основании изготовленного технического плана, <адрес> 12 августа 2014 года был поставлен на кадастровый учёт.

16 июня 2014 года Ф.И.О.1, продолжая реализацию совместного с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 умысла, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию г. Тында Амурской области, и желая их наступления, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью обмана должностных лиц администрации города Тында, от имени Ф.И.О.4 написала заявление в КУМИ Администрации города Тынды Амурской области, расположенное по адресу: <адрес> принятии <адрес> в собственность муниципального образования города Тынды Амурской области, приложив к нему копии паспорта Ф.И.О.4, и свидетельства о его месте пребывания в данном доме, после чего передала их в указанную организацию.

18 июня 2014 года мэром города Тынды Амурской области Ф.И.О.75, действующим под влиянием обмана Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, вынесено постановление администрации города Тынды Амурской области № 2065, на основании которого <адрес> принят в муниципальную собственность.

10 сентября 2014 года Ф.И.О.4, по указанию Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, продолжая реализацию совместного с ними умысла, прибыл в Администрацию города Тынды Амурской области, расположенную по адресу: <адрес>, на личный прием к первому заместителю главы администрации города Тынды Амурской области Ф.И.О.38, которому, с целью скорейшего выделения квартиры в рамках Подпрограммы, дал ложные пояснения о том, что он проживает в <адрес>, находится в браке, у него имеется ребенок-инвалид, который не может проживать в данном ветхом доме и нуждается в новом жилье, совершив, таким образом, обман Ф.И.О.38

В тот же день первый заместитель главы администрации города Тынды Амурской области Ф.И.О.38, находясь под влиянием обмана Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, дал подчиненным работникам указание о выделении квартиры Ф.И.О.4 в первую очередь. <дата>, на основании акта приема-передачи, заключенного между муниципальным образованием города Тынды Амурской области в лице и.о. главы администрации города Тынды Амурской области Ф.И.О.38 и Ф.И.О.4, последнему в бессрочное пользование и владение была передана <адрес> (микрорайон «Таежный») балансовой стоимостью 2 677 025 рублей 11 копеек.

В период с 05 июня 2014 года по 12 сентября 2014 года Ф.И.О.4, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, продолжая реализовывать совместный умысел, обратились в ООО «Проектстройинвест», расположенное по адресу: <адрес> заявлением о производстве обследования <адрес> на предмет возможности его сейсмоусиления.

12 сентября 2014 года работниками ООО «Проектстройинвест» изготовлен отчет об экономической нецелесообразности сейсмоусиления жилого <адрес>, который был получен Ф.И.О.4, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 и его копия впоследствии ими передана в администрацию города Тынды Амурской области.

19 сентября 2014 года и.о. главы администрации города Тынды Амурской области Ф.И.О.38, действующим под влиянием обмана Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, представивших в администрацию города Тынды Амурской области указанный выше отчет ООО «Проектстройинвест», вынесено постановление администрации города Тынды Амурской области № 3408, согласно которого, сейсмоусиление <адрес> признано экономически нецелесообразным.

26 сентября 2014 года Ф.И.О.4, по указанию Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, продолжая реализацию совместного с ними умысла, составил и направил заявление на имя мэра города Тынды Амурской области о заключении договора социального найма на переданное ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в период с 26 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года работниками администрации города Тынды Амурской области был установлен факт дачи Ф.И.О.4 ложных пояснений по поводу проживания его в <адрес> на условиях социального найма, нахождения его в браке и наличия ребенка-инвалида.

В связи с этим 03 октября 2014 года первым заместителем мэра города Тынды Амурской области Ф.И.О.38 направлено обращение в МОМВД России «Тындинский» о проведении по данному факту проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

16 октября 2014 года и.о. главы администрации города Тында Амурской области Ф.И.О.38 в заключении договора социального найма с Ф.И.О.4 на <адрес> было отказано.

В период с 16 октября 2014 года по 17 февраля 2015 года в городе Тында Амурской области Ф.И.О.1, продолжая реализовывать совместный с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 умысел, договорившись с Ф.И.О.4 об обжаловании в суд отказа администрации города Тынды Амурской области о заключении с ним договора социального найма, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию <адрес>, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью обмана должностных лиц администрации города Тында и судей Тындинского районного суда Амурской области, с помощью персонального компьютера и принтера, составила от имени Ф.И.О.4 исковое заявление об обязании администрации города Тынды заключить договор социального найма на <адрес>, содержащее заведомо ложные сведения о проживании Ф.И.О.4 по адресу: <адрес>, и 17 февраля 2015 года Зуйков С.И., подписав данное заявление, представил его в Тындинский районный суд Амурской области.

10 марта 2015 года в городе Тында Амурской области Ф.И.О.4 по просьбе Ф.И.О.1 оформил на последнюю нотариальную доверенность на право представления своих интересов в Администрации города Тынды Амурской области, а также в судах общей юрисдикции.

В период времени с 17 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, зная, что для принятия судом решения в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.4 необходимо наличие доказательств проживания последнего в <адрес>, действуя в рамках совместного умысла, договорились, что Ф.И.О.4 для этой цели изготовит подложные квитанции об оплате им электроэнергии в указанном доме и памятку- предписание о том, что он якобы, проживая там, был предупреждён о правилах противопожарной безопасности.

В период с 17 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года в городе Тында Амурской области Ф.И.О.4, зная, что для принятия судом решения в удовлетворении его исковых требований необходимо наличие доказательств проживания в <адрес>, действуя по предварительному сговору с Ф.И.О.1, с целью обмана должностных лиц администрации города Тында и судей Тындинского районного суда Амурской области, из корыстной заинтересованности, заполнил подложные квитанции об оплате услуг по электроснабжению в <адрес> за 2005, 2006 и 2007 годы, а также подписал бланк разъяснения ему правил противопожарной безопасности, которые передал Ф.И.О.1 для приобщения к гражданскому делу.

В ходе того же судебного заседания Ф.И.О.4, продолжая реализовывать совместный с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 умысел, сообщил судье Ф.И.О.76 заведомо ложную информацию о проживании его с 2005 года в жилом <адрес>.

Помимо этого, в тот же период времени, в городе Тында Амурской области, Ф.И.О.1 попросила своих знакомых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.71 выступить в суде в качестве свидетелей и дать заведомо ложные показания о проживании Ф.И.О.4 в <адрес>, на что Ф.И.О.8 М.А. и Ф.И.О.71 ответили согласием. При этом Ф.И.О.1 не разъяснила данным лицам, что дача ими заведомо ложных показаний необходима для совершения мошеннических действий.

19 июня 2015 года, в период с 11 часов 44 минут до 13 часов 45 минут по ходатайству Ф.И.О.1 в помещении Тындинского районного суда Амурской области, расположенного по <адрес>, в судебном заседании Тындинского районного суда Амурской области по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.4 к Администрации <адрес> об обязании заключить с ним договор социального найма на <адрес>, по ходатайству представителя истца Ф.И.О.1 в качестве свидетеля была допрошена Ф.И.О.71, которая по договоренности с Ф.И.О.1, дала заведомо ложные показания о проживании Ф.И.О.4 в указанном доме.

Вместе с тем, 19 июня 2015 года решением Тындинского районного суда Амурской области в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.4 к администрации города Тынды и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма было отказано. При этом судом одновременно удовлетворены ранее заявленные встречные исковые требования администрации города Тынды Амурской области о выселении Ф.И.О.4 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В период с 19 июня 2014 года по 20 июля 2015 года Ф.И.О.1, продолжая реализовывать совместный с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 умысел, от имени Ф.И.О.4 подготовила апелляционную жалобу на решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 июня 2014 года, содержащую заведомо ложные сведения о проживании Ф.И.О.4 по адресу: <адрес>, и 20 июля 2015 года и с целью обмана судей Амурского областного суда представила ее в Тындинский районный суд Амурской области.

21 октября 2015 года Ф.И.О.1, продолжая реализовывать совместный с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 умысел, на основании нотариальной доверенности от 10 марта 2014 года, приняла участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по гражданскому делу по апелляционной жалобе Ф.И.О.4 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ф.И.О.4 к администрации города Тынды о заключении договора социального найма, и в ходе судебного разбирательства, сообщила судебной коллегии заведомо ложную информацию о проживании с 2005 года Ф.И.О.4 в жилом <адрес>.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 июня 2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Таким образом, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 совместно и по предварительному сговору совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение путём обмана права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности города Тынды Амурской области, балансовой стоимостью 2 677 025 рублей 11 копеек, то есть в особо крупном размере, однако данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от вышеуказанных лиц обстоятельствам.

Указанные действия Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период с 01 января 2014 года по февраль 2015 года в городе Тында Амурской области Ф.И.О.1 по предварительному сговору с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 реализовывала совместные мошеннические действия, направленные на получение путём обмана в интересах Ф.И.О.4 в рамках подпрограммы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (далее по тексту - Подпрограмма) права собственности на одно из принадлежащих муниципальному образованию города Тында Амурской области жилых помещений, расположенных в микрорайоне «Таежный» города Тынды Амурской области.

Суть мошеннических действий Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключалась в организации помощи Ф.И.О.4 в оформлении фиктивных документов, создающих видимость его проживания на условиях социального найма в ветхом бесхозном доме, расположенном по <адрес>, сейсмоусиление которого было экономически нецелесообразно, в котором Ф.И.О.4 в действительности никогда не проживал, что давало право на участие Ф.И.О.4 в Подпрограмме, дальнейшее переселение в новое жилое помещение и последующее получение его в собственность.

10 сентября 2014 года Ф.И.О.4, по указанию Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, прибыл в Администрацию города Тынды Амурской области, расположенную по адресу: <адрес>, на личный прием к первому заместителю мэра города Тынды Амурской области Ф.И.О.38, которому, с целью скорейшего выделения квартиры в рамках Подпрограммы, дал ложные пояснения о том, что он проживает в <адрес>, находится в браке, у него имеется ребенок-инвалид, который не может проживать в данном ветхом доме и нуждается в новом жилье, совершив, таким образом, его обман.

Находясь под влиянием обмана Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, 10 сентября 2014 года Ф.И.О.38 дал подчиненным работникам указание о выделении квартиры Ф.И.О.4 в первую очередь. В тот же день на основании акта приема-передачи, заключенным между муниципальным образованием города Тынды Амурской области в лице и.о. главы администрации города Тынды Амурской области Ф.И.О.38 и Ф.И.О.4, последнему в бессрочное пользование и владение была передана <адрес> (микрорайон «Таежный») балансовой стоимостью 2 677 025 рублей 11 копеек.

26 сентября 2014 года Ф.И.О.4, действуя в рамках совместного преступного умысла, по указанию Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 составил и направил на имя мэра города Тынды Амурской области заявление о заключении договора социального найма на переданное ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

16 октября 2014 года и.о. главы администрации города Тында Амурской области Ф.И.О.38 в заключении договора социального найма с Ф.И.О.4 на <адрес> отказано.

В период времени с 16 октября 2014 года по 17 февраля 2015 года в городе Тында Амурской области Ф.И.О.1, продолжая реализовывать совместный с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 умысел, договорившись с Ф.И.О.4 обжаловать отказ администрации города Тынды Амурской области о заключении договора социального найма с ним в суде, с помощью персонального компьютера и принтера, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, определяющих порядок формирования доказательств в гражданском судопроизводстве, а также нарушения прав участников гражданского судопроизводства, и желая этого, составила от имени Ф.И.О.4 исковое заявление об обязании администрации города Тынды заключить договор социального найма на <адрес>, содержащее заведомо ложные сведения о проживании Ф.И.О.4 по адресу: <адрес>, и 17 февраля 2015 года Ф.И.О.4, подписав данное заявление, представил его в Тындинский районный суд Амурской области.

В период с 17 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, зная, что для принятия судом решения в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.4 необходимо наличие доказательств проживания последнего в <адрес>, действуя в рамках совместного умысла, договорились, что Ф.И.О.4 с целью создания фиктивных доказательств данного факта и последующего представления их в суд, изготовит подложные квитанции об оплате им электроэнергии в указанном доме и памятку-предписание о том, что он якобы, проживая там, был предупрежден о правилах противопожарной безопасности. Тем самым Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 вступили в сговор на фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В период с 17 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года в городе Тында Амурской области Ф.И.О.4, зная, что для принятия судом решения в удовлетворении его исковых требований необходимо наличие доказательств проживания в <адрес>, заполнил подложные квитанции об оплате услуг по электроснабжению в <адрес> за 2005, 2006 и 2007 годы, а также подписал бланк разъяснения ему правил противопожарной безопасности, которые передал Ф.И.О.1 для приобщения к гражданскому делу в качестве доказательств.

09 июня 2015 года, в период с 11 часов 47 минут до 12 часов 55 минут Ф.И.О.1, находясь в помещении Тындинского районного суда Амурской области, расположенного по <адрес>, выступая в качестве представителя истца - Ф.И.О.4 в судебном заседании Тындинского районного суда Амурской области по гражданскому делу <номер> поисковому заявлению Ф.И.О.4 к Администрации города Тынды об обязании заключить с ним договор социального найма на <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, определяющих порядок формирования доказательств в гражданском судопроизводстве, а также нарушения прав участников гражданского судопроизводства, и желая этого, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ф.И.О.4 представила судье Тындинского районного суда Амурской области Ф.И.О.76 изготовленные Ф.И.О.4 подложные копии квитанций об оплате услуг по электроснабжению в <адрес> за 2005, 2006 и 2007 годы, а также бланк разъяснения ему правил противопожарной безопасности, которые по ходатайству Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 судьей Ф.И.О.76 были приобщены к материалам вышеуказанного гражданского дела.

Указанные действия Ф.И.О.1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Кроме того, в период с <дата> по февраль 2015 года в городе Тында Амурской области Ф.И.О.1 по предварительному сговору с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 реализовывала совместные мошеннические действия, направленные на получение путём обмана в интересах Ф.И.О.4 в рамках подпрограммы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446 «Об утверждении государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (далее по тексту - Подпрограмма) права собственности на одно из принадлежащих муниципальному образованию <адрес> жилых помещений, расположенных в микрорайоне «Таежный» города Тынды Амурской области.

10 сентября 2014 года Ф.И.О.4, по указанию Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в рамках реализации совместного с ними умысла, прибыл в Администрацию города Тынды Амурской области, расположенную по адресу: <адрес>, на личный прием к первому заместителю мэра города Тынды Амурской области Ф.И.О.38, которому, с целью скорейшего выделения квартиры в рамках Подпрограммы, дал ложные пояснения о том, что он проживает в <адрес>, находится в браке, у него имеется ребенок-инвалид, который не может проживать в данном ветхом доме и нуждается в новом жилье, совершив, таким образом, обман Ф.И.О.38

26 сентября 2014 года Ф.И.О.4, по указанию Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, действуя в рамках совместного с ними умысла, составил и направил на имя мэра города Тынды Амурской области заявление о заключении договора социального найма на переданное ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

16 октября 2014 года и.о. главы администрации г. Тында Амурской области Ф.И.О.38 в заключении договора социального найма с Ф.И.О.4 на <адрес> отказано.

В период с 17 февраля 2015 года по 09 июня 2015 года в городе Тында Амурской области, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2, зная, что для принятия судом решения в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.4 необходимо наличие доказательств проживания последнего в <адрес>, действуя в рамках совместного умысла, договорились, с Ф.И.О.2 и своим знакомым - Ф.И.О.3 выступить в суде в качестве свидетеля и дать заведомо ложные показания, подтверждающие факт проживания Ф.И.О.4 в <адрес>, на что Ф.И.О.8 М.А., основываясь на приятельских отношениях с Ф.И.О.1, ответил согласием. При этом Ф.И.О.1 не разъяснила Ф.И.О.3, что дача им заведомо ложных показаний необходима для совершения мошеннических действий.

09 июня 2015 года, в период с 11 часов 47 минут до 12 часов 55 минут по ходатайству Ф.И.О.1 в помещении Тындинского районного суда Амурской области, расположенного по <адрес>, в судебном заседании Тындинского районного суда Амурской области по гражданскому делу 15 по исковому заявлению Ф.И.О.4 к Администрации <адрес> об обязании заключить с ним договор социального найма на <адрес>, в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О.2 и Ф.И.О.8 М.А., которые по договоренности с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, определяющих порядок формирования доказательств в гражданском судопроизводстве, а также нарушения прав участников гражданского судопроизводства, и желая этого, дали заведомо ложные показания о проживании Ф.И.О.4 в указанном доме.

Указанные действия Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

По вышеизложенным фактам Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.8 М.А. оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.

Между тем, изложив в приговоре существо предъявленного Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привёл в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся преступлений, об отсутствии составов, которых указывает в действиях подсудимых при их оправдании.

В приговоре указано лишь о том, в какой части обвинение, по мнению суда, не подтверждается представленными доказательствами, что нельзя расценить как обстоятельства, которые в силу п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, должен установить суд при вынесении оправдательного приговора.

Кроме того, перечислив в приговоре, причём не в полном объёме, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие, по версии органов предварительного расследования, существо предъявленного Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 обвинения, суд не раскрыл их содержания и не дал им надлежащей оценки, ни каждому в отдельности, ни в их совокупности.

Так, в частности, как верно указано в апелляционном представлении, судом не дана надлежащая оценка показаниям Ф.И.О.4 в качестве обвиняемого, свидетелей стороны обвинения Ф.И.О.62, Ф.И.О.77, Ф.И.О.63, Ф.И.О.71, Ф.И.О.78, Ф.И.О.48 и других, и письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, а также судом не опровергнуты установленные органами предварительного следствия факты: отсутствия регистрации у Ф.И.О.4 и отсутствие данных о проживании по адресу: <адрес>; реализации права на участие Ф.И.О.4 в программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья и получения им нового жилья путём обмана; дачи заведомо ложных показаний Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в судебном заседании, предоставлении Ф.И.О.1 в суд подложных документов (фальсификации доказательств) о проживании Ф.И.О.4 по вышеуказанному адресу.

Выводы суда относительно доказательств стороны обвинения суд обосновал только ссылкой на их недостаточность без какого-либо их анализа и оценки. Содержания этих доказательств в приговоре не приведено, как и не приведено мотивов, по которым суд принял либо отверг указанные доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в части оправдания Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, законности, обоснованности и справедливости. В нарушение ст. 305 УПК РФ обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре, не изложены. Выводы суда, приведённые в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах. Исследованные в судебном заседании доказательства не проверены, оценка им в совокупности с другими доказательствами не дана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор в части оправдания Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Помимо несоблюдения требований, предусмотренных ст. 305 УПК РФ, при постановлении приговора, судом допущено и другое существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое за исключением случаев, указанных в ч. 2 этой статьи, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершённых лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) того требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Перечень случаев, когда допускается закрытое судебное разбирательство по уголовным делам, предусмотрен только ч. 2 ст. 241 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона, несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебного решения, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебного решения в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года по итогам предварительного слушания судом было назначено по делу на 8 апреля 2019 года открытое судебное заседание. Рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании продолжалось до 10 июня 2019 года. За указанный промежуток времени в судебном заседании начато судебное следствие и в порядке исследования доказательств стороны обвинения оглашены письменные материалы дела и осмотрена часть вещественных доказательств.

10 июня 2019 года судом по собственной инициативе на обсуждения сторон был поставлен вопрос о продолжении рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, после чего вынесено соответствующее постановление о продолжении разбирательства по делу в закрытом судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

В качестве оснований для дальнейшего рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании суд сослался на необходимость избежать разглашения охраняемых федеральным законом врачебной тайны и тайны предварительного следствия, в целях исключения утечки информации об объектах недвижимости и существа телефонных переговоров, не приводя в постановлении конкретных обстоятельств, по которым содержащиеся в материалах дела сведения, составляют какую-либо тайну и мотивы изменения характера судебного заседания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании продолжилось уже после оглашения указанных выше сведений, составляющих, по мнению суда, охраняемую законом тайну предварительного следствия. Кроме того, стороной защиты, в том числе и Ф.И.О.2, который не возражал против оглашения сведений о состоянии его здоровья, в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, оснований для удовлетворения которых суд первой инстанции не усмотрел.

Своё решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании как в постановлении от 10 июня 2019 года, так и в ходе судебного следствия, при разрешении ходатайств стороны защиты, суд надлежащим образом не мотивировал, ограничившись лишь ссылкой на перечень данных, которые, по мнению суда, не подлежат оглашению и исследованию в открытом судебном заседании, а также указанием на отсутствие нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства проведением разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, объективных обстоятельств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о необходимости обеспечения сохранения государственной или иной охраняемой законом тайны, по делу не имелось.

Кроме того, принимая решение о продолжении рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, суд руководствовался п.2 ч.2 ст. 241 УПК РФ.

Указанная норма закона допускает проведение закрытого судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершённых лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет. Между тем, рассматриваемое уголовное дело не относится к указанной категории дел, согласно материалам дела все привлеченные к ответственности по данному делу лица являются совершеннолетними.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании у суда не имелось, а проведение разбирательства по настоящему уголовному дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, является нарушением принципа гласности судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», восстановления права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путём отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений статьи 241 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на правильность вынесенного решения, то приговор не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит отмене, на основании ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечёт передачу дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебной коллегией не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления, касающиеся вопросов доказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими в связи с чем эти доводы подлежат проверке и оценке в полном объёме судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Между тем, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осуждённых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 доводам о незаконности проведения предварительного слушания в отсутствие Ф.И.О.2, нарушений требований ст. 234 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из материалов дела Ф.И.О.2 ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие, в связи с нахождением на лечении в больнице, при этом в судебном заседании защитник Ф.И.О.2 адвокат Вишневецкий С.П. ходатайство о проведении предварительного слушания в отсутствие своего подзащитного поддержал.

В этой связи, порядок проведения предварительного слушания судом нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.17, 389.22, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.7 Алексер оглы, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.7 оглы, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.8 М.А., Ф.И.О.4, Ф.И.О.7 оглы, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

Определение по делу № 22-1430/2021 от 01.07.2021

22-1430/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица