Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2024 от 02.04.2024

        Дело № 11-94/2024 (2-800/2023)

        УИД 42MS0068-01-2023-000963-17    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.;

при секретаре:                         Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

                                    23 апреля 2024 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Черемушкина С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РТК» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 66551,49 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина С.В. приобрела в АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 34990 руб. с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25946 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки в сотовом телефоне <данные изъяты>, а именно: нет заряда, не включается, долго заряжается и быстро разряжается, сильно греется, из динамика раздается приглушенный звук. ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина С.В. обратилась в АО «РТК» с требованием произвести возврат денежных средств, ссылаясь на обнаруженные и зафиксированные недостатки сотового телефона <данные изъяты> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> исковые требования Черемушкиной С.В. были удовлетворены. Согласно справки ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумму процентов составила 2276, 32 руб. Черемушкина С.В. обратилась в АО «РТК» в магазин по <адрес> с требованием произвести выплату убытков в виде оплаты процентов по кредиту, на что получила отказ и была вынуждена обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> исковые требования Черемушкиной С.В. были удовлетворены на общую сумму 33898,4 руб. в виде убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также взыскана неустойка исходя из расчета 1 % в день от стоимости товара (259, 46 в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «РТК» без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя Черемушкиной С.В. на Колпакова А.Г. по гражданскому делу № по иску Черемушкиной С.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей. Согласно выписки с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисленных денежных средств составила 167001,38 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 133102,98 руб.

По поводу взыскания штрафа, судебных и почтовых расходов мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Черемушкиной С. В. (паспорт №) штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 457,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «РТК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов, указывая, что все    возможные убытки истца компенсированы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания неустойки, а взыскание штрафа будет служить обогащением истца.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РТК» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Черемушкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «РТК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черемушкиной С.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> за 34990 руб., с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25 964 руб.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств продавцу на основании кредитного договора, заключенного между Черемушкиной С.В. и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Черемушкина С.В. обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств в связи с наличием в сотовом телефоне дефектов.

АО «РТК» ответило отказом в удовлетворении претензии, в связи, с чем Черемушкина С.В. обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей отменено, принято по делу новое решение: принять отказ Черемушкиной С. В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между Черемушкиной С.В. и АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной С. В. стоимость товара 25946 руб., неустойку 65124,46 руб., судебные расходы 6900 руб., штраф 45535,23 руб. Взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить исходя из размера 1% от цены товара, которая составляет 25946 руб., по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2932 руб. Обязать Черемушкину С. В. возвратить АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>

Также истцом оплачены проценты по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2276,32 руб., в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате ей процентов по кредиту, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черемушкиной С.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной С.В. убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 2276,32 руб., неустойку в размере 13491,92 руб., далее исходя из расчета 1 % в день от стоимости товара (259, 46 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 7884,12 руб., почтовые расходы в размере 246, 04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Черемушкина С.В. на Колпакова А.Г. по гражданскому делу № по иску Черемушкиной С.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей.

При разрешении спора по поводу взыскания штрафа, судебных и почтовых расходов мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие оснований для взыскания штрафа при уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части оплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной истцом за сотовый телефон <данные изъяты>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих к взысканию штрафа до 30 000 руб., взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 457,16 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, штраф не является самостоятельным требованием, поскольку направлен не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требования потребителя.

Тем самым требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Названные вышеизложенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и производных от него требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, а значит, решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей следует отменить в полном объеме. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            (подпись)                    И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                               И.А. Назаренко