Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2020 ~ М-2671/2020 от 01.06.2020

Дело №2-2771/2020

(43RS0001-01-2020-003731-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         02 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца Зубкова В.А., представителя истца Козлова С.Б., представителя ответчика Симаковой Е.А., представителя третьего лица Гордеевой А.В., третьего лица Шуплецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В. А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что автомобиль истца Лада { ... } гос.peг.знак {Номер изъят} застрахован по полису страхования МММ {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} автомобиль попал в ДТП, всего в ДТП участвовало 5 транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД и, как следствие, в ДТП был признан водитель Шуплецов А. Г.. Истец направил в САО «ВСК» (компанию виновника) заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 178 450,00 руб. По делу также была проведена дополнительная экспертиза, согласно которой сумма ущерба, причиненного транспортному средству составляет 383 200 руб., однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена. На претензию о выплате страхового возмещения страховщиком был дан отказ. На обращение к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», принявшему к работе обращение истца ответа в разумный срок не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 204 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 204 750 руб., штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Зубков В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался по ул.Московской в сторону ул.Менделеева, подъезжая к перекрестку с ул.Производственной г.Кирова увидел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, поэтому, не снижая скорости продолжил движение, при этом звуковых сигналов машины «Скорой помощи» не слышал и не видел данную машину. Увидел машину «Скорой помощи» только когда пересек линию перекрестка. Музыка в машине была включена, но не громко, иных звуковых препятствий не было. Обзору препятствовали высокие снежные сугробы.

Представитель истца Козлов С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что виновность третьего лица подтверждена материалами дела, показаниями водителей. Считает, что в указанном ДТП виноват водитель «Скорой помощи», который нарушил п.3.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра. При скорости до 60 км/ч. тормозной путь машины истца будет порядка 20-ти метров и если бы он применил экстренное торможение, то машина все равно выехала бы на перекресток. Также просит учесть, что полис ОСАГО у истца был оформлен до установления обязательного претензионного порядка через финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что требования истцом рассчитаны без стоимости износа. Вместе с тем, страховая компания выплатила сумму ущерба с учетом износа транспортного средства, а также с учетом отсутствия данных по установлению степени вины участников ДТП. В случае удовлетворения требований просит снизить судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафов просит отказать.

Третье лицо Шуплецов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КОГБУЗ «Станция Скорой Медицинской помощи г.Кирова» Гордеева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что в данном случае спецсигнал на автомобиле скорой помощи был включен обоснованно, не услышать его невозможно. По факту произошедшего ДТП проведено служебное расследование и составлен акт, согласно которому установлена обоюдная вина водителей. Скорость автомобиля скорой помощи была снижена водителем, он ехал 35 км/ч. Считает, что на таком перекрестке скорость автомашины истца была недопустимой. Приоритет автомобиля спецслужб прописан в ПДД, водители должны соблюдать данные правила. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Первакова Р.С., Глухов А.В., Мороз С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Lada { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Зубкову В.А.

Судом также установлено, что {Дата изъята} в 12 час. 35 мин. на перекрестке улиц Московская и Производственная г.Кирова, произошло ДТП с участием автомобилей: Lada { ... }, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Зубкова В.А., ГАЗ { ... }, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шуплецова А.Г., состоявшего в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова»; Рено { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находящееся под управлением Перваковой Р.С; Рено { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находящееся под управлением Глухова А.В.; Honda { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находящееся под управлением Мороз С.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lada { ... } получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делам об административном правонарушении в отношении Зубкова В.А. и Шуплецова А.Г., ответственность за которое предусмотрена ст.12.17 ч.1 КоАП РФ прекращены в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Зубков В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Гражданская ответственность Шуплецова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серии МММ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Из административного материала по факту произошедшего ДТП также следует, что {Дата изъята}, Зубков В.А. управляя транспортным средством Lada { ... }, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам ДТП. Одновременно с этим, {Дата изъята} водитель Шуплецов А.Г., управляя транспортным средством ГАЗ, двигаясь с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям Зубкова В.А. он проезжал перекресток ул.Московская и ул.Производственная на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка, его машина получила удар в правую сторону автомобилем скорой помощи ГАЗ { ... }, двигавшейся по ул.Ломоносова и ул.Производственой на запрещающий сигнал светофора со специальными сигналами. Приближаясь к перекрестку, специальных сигналов он не видел, звуковых сигналов не слышал. От столкновения его автомобиль отбросило на автомобили Рено { ... } и Рено { ... }.

Согласно объяснениям водителя Шуплецова А.Г., он ехал на автомобиле скорой помощи ГАЗ { ... } на вызов с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Проезжая на перекрестке ул.Производственная и ул.Московская на красный сигнал светофора, его автомобиль ГАЗ столкнулся с автомобилем Lada { ... }, в результате чего его машину отбросило на автомобиль Honda { ... }. Автомобиль Lada { ... } он увидел в последний момент и начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. До столкновения он пропустил два транспортных средства, двигающихся по ул.Московской, посмотрел налево, но автомобиля истца не видел.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, установлено, что автомобиль ЛАДА { ... } въехал и двигался через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора. Скорость движения автомобиля ЛАДА { ... } до столкновения составляла от 50,1 до 62,6 км/ч. Автомобиль ГАЗ { ... } въехал и двигался через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. Скорость движения автомобиля ГАЗ { ... } до столкновения составляла от 34,0 до 37,7 км/ч.

На автомобиле ГАЗ { ... } до выезда на перекресток, в процессе движения по перекрестку до столкновения транспортных средств и после их столкновения были включены проблесковые маячки синего цвета. На автомобиле ГАЗ { ... } до выезда на перекресток был включен специальный звуковой сигнал с изменяющейся основной частотой от 450 до 1250 Гц и периодом около 3 с. При движении по перекрестку до столкновения с автомобилем ЛАДА { ... } на автомобиле ГАЗ { ... } был включен непериодический специальный звуковой сигнал типа «AIR HORN» с постоянными частотами. После столкновения с автомобилем ЛАДА { ... }, до и в процессе столкновения с другими транспортными средствами на автомобиле ГАЗ { ... } был включен специальный звуковой сигнал с изменяющейся основной частотой примерно от 450 до 125В Гц и периодом около 3 с.

Водитель автомобиля ЛАДА { ... } не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения при скорости 50,1-62,6 км/ч в момент выезда автомобиля ГАЗ { ... } на пересечение проезжих частей.

В судебном заседании стороны результаты указанного экспертного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При этом, под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» в соответствии с ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из содержания абзаца 2 пункта 3.1 ПДД РФ следует, что преимущество на движение имел водитель автомобиля ГАЗ { ... }, так как на нем были включены: проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Но при этом, водитель Шуплецов А.Г. мог воспользоваться преимуществом только после того, как убедится, что ему уступают дорогу, однако, им не в полной мере была учтена дорожная обстановка, поскольку транспортное средство истца, в отличие от других транспортных средств, не уступило ему дорогу.

Вместе с тем, несмотря на то, что водитель автомобиля Lada { ... } Зубков В.А. осуществлял движение на разрешающий для него сигнал светофора, без нарушения скоростного режима, не имел технической возможности предотвратить столкновение, он допустил нарушение пунктов 3.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан был правильно оценить дорожную ситуацию и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что водитель Зубков В.А., обязанный действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности при отсутствии достаточного обзора при проезде перекрестка, нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, не обеспечив безопасность движения, что и явилось одной из причин столкновения транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей Зубкова В.А. и Шуплецова А.Г. имеется нарушение требований ПДД.

Водитель Зубков В.А. нарушил положения п.п. 3.2, 10.1 ПДД, в соответствии с которыми при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С другой стороны, водитель Шуплецов А.Г. нарушил п.3.1 ПДД, согласно которому для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Учитывая развитие данной конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, суд полагает правильным определить вину Зубкова В.А. в ДТП в 50%, вину Шуплецова А.Г. – в 50 %.

{Дата изъята} Зубков В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата изъята} САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ABC экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «ABC экспертиза» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 356 900 руб.

{Дата изъята} страховая компания выплатила Зубкову В.А. страховое возмещение в размере 178 450 руб., соответствующее 50% от понесенного ущерба, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, {Дата изъята} истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada { ... }, без учета износа составляет 383 237 руб., с учетом износа - 318 300 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО «ABC экспертиза» от {Дата изъята} {Номер изъят}, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения экспертное заключение ООО «ABC экспертиза» от {Дата изъята} наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба 178 450 р. (356 900 х 50%).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом ранее, САО «ВСК» выплатило Зубкову В.А. страховое возмещение в размере 178 450 руб. {Дата изъята}, на основании чего суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в предусмотренный законом об ОСАГО срок. Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубкова В. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020.

Судья                             Л.Н. Куликова