Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 08.12.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района

№ 2 – 616/2018

Производство № 11 – 64/2023

Апелляционное определение

27 декабря 2023 года                                                          р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан апелляционное дело по частной жалобе № 58MS0057-01-2019-002665-74 Рожиной Людмилы Халифаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Рожиной Людмилы Халифаевны об отмене судебного приказа от 01.08.2019 по делу № 2-616/2019 по заявлению ООО «Управление благоустройства и очистки» к Рожиной Людмиле Халифаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

01 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района был вынесен судебный приказ № 2-616/2019 о взыскании с Рожиной Л.Х. в пользу ООО «Управление благоустройства и очистки» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 1548 рублей 05 копеек и в возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

16 августа 2023 года Рожиной Л.Х. подано возражение на данный судебный приказ, просила его отменить. В заявлении Рожина Л.Х. указала, что о существовании судебного приказа узнала 26.06.2023 на сайте судебного участка мирового судьи, а 03 августа 2023 г. его получила. С суммой расчетов взыскателя не согласна, и сомневается в наличии задолженности перед ООО «Управление благоустройства и очистки».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17 августа 2023 года Рожиной Л.Х. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 01 августа 2019 года по делу № 2-616/2019. Мировым судьей указано, что судебный приказ от 01 августа 2019 года был направлен Рожиной Л.Х. по адресу её регистрации и согласно имеющемуся в материалах дела отчёту об отслеживании отправления 09.08.2019 вручено Рожиной Л.Х. Доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений Рожиной Л.Х. не представлено.

Рожиной Л.Х. на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17.08.2023 отменить, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 01.08.2019 № 2-616/2019. Частная жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17 августа 2023 г. было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказан № 2-616/2023 от 01 августа 2023 г. Мировой судья мотивировал отказ тем, что заявителем был получен надлежащим образом направленный ей судебный приказ посредством заказного почтового отправления. Сторона должника не получала 09.08.2019 данный судебный приказ, его мог получить кто-то другой. Считает необходимым сличить подписи получателя и её подпись, истребовав в ОПС или УФПС по Пензенской области извещения о почтовом отправлении, подтверждающее вручение заказной корреспонденции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 121, 122, 126 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно материалам дела копия судебного приказа № 2-616/2019 от 01.08.2019 о взыскании с Рожиной Л.Х. в пользу в пользу ООО «Управление благоустройства и очистки» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Рожиной Л.Х., данное почтовое отправление получено Рожиной Л.Х. лично 09.08.2019.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (часть 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи»).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию (часть 1 статьи 37 указанного Федерального закона).

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств (часть 2 статьи 37 указанного Федерального закона).

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44237033125354, из которого следует, что Рожина Л.Х. 09 августа 2019 года получила копию судебного приказа № 2-616/2019, направленного ей по месту ее регистрации по адресу: 442391, Пензенская область, Мокшанский район, с. Чернозерье, ул. Базарная Площадь, д. 3, соответственно, она имела возможность в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, и соответственно, не лишена была возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительна исполнения судебного приказа в установленный законом срок Рожиной Л.Х. суду не представлено. Кроме того, истребовать из ОПС или УФПС по Пензенской области извещения о почтовом отправлении, подтверждающее вручение заказной корреспонденции Рожиной Л.Х. 09 августа 2019 г. не представляется возможным, в связи с тем, что шестимесячный срок предъявления претензий о ненадлежащим вручении и хранения таких извещений истек.

Доводы Рожиной Л.Х. об исчислении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять со дня, когда она на руки получила копию судебного приказа, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ № 2-616/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.