Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-512/2019 от 31.01.2019

дело №4а-512/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область                                         01 апреля 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера в защиту интересов АО «Машиностроительный завод», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 сентября 2018 года и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерное общество «Машиностроительный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 сентября 2018 года юридическое лицо Акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее АО «Машиностроительный завод»), ИНН:<данные изъяты>, КПП:<данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000.00 рублей.

Решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 – ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вмененного обществу состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Частью 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок, в течение которого административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

За неуплату наложенного штрафа в установленные законом сроки ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо АО «Машиностроительный завод» совершило неуплату административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица №17-13513/3110-1 от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 23 июля 2018 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановление Заместителя руководителя-начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000.00 рублей, вступило в законную силу и подлежало исполнению, а объективная сторона вменяемого по настоящему делу административного правонарушения выражается в неуплате юридическим лицом наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, привлечение АО «Машиностроительный завод» к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией постановления должностного лица от 10 ноября 2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение законно и обоснованно.

Утверждение заявителя о том, что он не имел возможности уплаты административного штрафа в размере 250 000.00 рублей в установленный срок в связи с тем, что на момент наступления обязательств по уплате штрафа были приостановлены операции по всем банковским счетам заявителя в банках на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя в рамках указанного сводного исполнительного производства не свидетельствует о том, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении АО «Машиностроительный завод» за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не только являются правом, но и являются доказательствами принятия им мер к исполнению возложенной на него обязанности по своевременной уплате штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно сочли, что АО «Машиностроительный завод» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 сентября 2018 года и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «Машиностроительный завод», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                     С.В. Соловьев