Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2024 (2-2781/2023;) ~ М-2509/2023 от 13.12.2023

    Дело № 2-536/2024

    (УИД 42RS0011-01-2023-003593-21)

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                     «12» февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Попову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМАни» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд к ответчику Попову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

        Свои требования мотивирует тем, что <дата> года между ООО МФК «КарМани» и Поповым А.А. заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 174 444 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90,7 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата> марки CHEVROLET, <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога <номер> от <дата>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

        Ответчик в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма не исполнил.

        По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 268 094 рубля 83 копейки, из которых: 173 612 рублей 05 копеек – сумма основного долга; 89 952 рубля 61 копейка – сумма процентов; 4 530 рублей 17 копеек – сумма неустойки (пени).

        Истец указывает, что обязательство Ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка CHEVROLET, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

         Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления (лд.6 об.) ООО МФК «КарМани» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

         В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.52).

Ответчик Попов А.А. об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

         В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пунктах 1 и 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (часть 1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, а потому суд считает установленным, что <дата> между Истцом и Поповым А.А. был заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 174 444 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90,7 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

         Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

         Согласно п.6 Договора Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в следующем порядке: тип платежей: ежемесячный, количество платежей: 48, периодичность платежей: ежемесячная, дата первого платежа: <дата>, размер ежемесячного платежа на дату составления индивидуальных условий, рассчитанный по ставке, указанной в подпункте 4 Таблицы – 13 630 рублей.

         Ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах займа, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, графиком платежей, а также ответчик ознакомлен с тем, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности. Он был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма. (лд.8-11 – индивидуальные условия договора потребительского микрозайма; лд.12 – предварительный график платежей).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

           Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

         Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

         В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Попов А.А. предоставил код электронной подписи (лд.20).

         Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МФК «КарМани» и Поповым А.А. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МФК «КарМани» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив ответчику заем (лд.26) способом, указанным в п.17 индивидуальных условий договора займа (лд.12 об.).

        В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер> марки CHEVROLET, <данные изъяты> (лд.13-15), по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер <номер> от <дата> 9:17:31 (время московское) залогодержателем ООО МФК «КарМани» произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средства CHEVROLET KLAN <данные изъяты> (лд.27).

         Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через платежную систему <дата>, что подтверждается статусом перевода направленного по платежной системе. (лд.26). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

         Вместе с тем, из представленных документов установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма (лд.21).

        До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

         По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 268 094 рубля 83 копейки, из которых: 173 612 рублей 05 копеек – сумма основного долга; 89 952 рубля 61 копейка – сумма процентов; 4 530 рублей 17 копеек – сумма неустойки (пени).

        Суд согласился с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Поповым А.А. обязательств по договору микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

        Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

         Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 31.07.2020) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

           Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> (лд.31-32), в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМАни» к Попову А. А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, - наложен арест на транспортное средство автомобиль – марка CHEVROLET, <данные изъяты>, - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Попову А. А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

         В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

          В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

          При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата> (лд.7), которая подлежит взыскания с ответчика Попова А.А. в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Попову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

         Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору микрозайма<номер> от <дата> транспортное средство автомобиль марка CHEVROLET, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

       Взыскать с Попова А. А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, <данные изъяты>, сохранить - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Попову А. А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

        Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

       Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение принято в окончательной форме «19» февраля 2024 года.

         Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-536/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.