Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-62/2023 от 03.04.2023

                        дело № 11-62/2023 (публиковать)

УИД: 18MS0007-01-2021-003252-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Шаклеина И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, судебных расходов по жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от 22 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаклеин И.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «РГС») страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии (далее также ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указал, что 28.09.2020 произошло ДТП при участии транспортного средства Рено Дастер, госномер Е 135 ХР/18 под управлением Копысова Г.А., и транспортного средства Киа Стингер, госномер №, под управлением Шаклеина И.С., принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортное средство Киа Стингер получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Рено Дастер Копысов Г.А. Автогражданская ответственность водителя Копысова Г.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя Шаклеина И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Рососстрах". С целью получения страхового возмещения, Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые для выплаты документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме не произвело, а выдало направление на ремонт. При рассмотрении заявления, истец указал ответчику, что автомобиль продан, в связи с этим его ремонт не возможен. С целью установления объективного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО4». Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составил 48 800 руб. С целью решения вопроса в досудебном порядке Шаклеин И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 17.05.2021, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, в выплате которого страховая компания отказала. С целью решения вопроса в досудебном порядке истец 15.06.2021 обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от 06.07.2021 требования Шаклеина И.С оставлены без удовлетворения. Для установления объективного размера причиненного ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля, Шаклеин И.С. был вынужден понести расходы за оказанные ИП «ФИО5» услуги по составлению экспертного заключения на сумму 10 000 руб. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. При обращении в суд, истец, не обладая юридическими познаниями, обратился к услугам представителя в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке применения ст.39 ГПК РФ истец уменьшил сумму иска в части страхового возмещения до 43 000 рублей, в остальной части требования не менял.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаклеина И.С. взыскано страховое возмещение в сумме 43000,00 рублей, расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба в сумме 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы по копированию отчета в сумме 1500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 200,00 рублей, штраф в соответствии с ч.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 21500,00 рублей. Также с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина размере 1790 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит суд решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, просит решение мирового судьи от 22.03.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю. выражает несогласие с выводом суда об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с невозможностью ремонта транспортного средства по причине его отчуждения истцом. В обоснование указанного довода ссылается на судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Указывает на отсутствие в решении суда оценки его доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о выполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Выражает несогласие с взысканными с ответчика расходами по досудебной оценке ущерба. Мировым судьей не опровергнут вывод решения финансового уполномоченного о том, что СТОА «АСПЭК-Моторс-Сервис» соответствует требованиям пункта 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (стр. 9 решения финансового уполномоченного). Суд не исследовал вопрос о том, осуществляет ли дилер - ООО «АСПЭК Драйв» ремонт гарантийный транспортных средств от своего имени и являлось ли в связи с этим требование истца о направлении его на СТОА официального дилера законным требованием или злоупотреблением правом».

Определением от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСПЭК-Драйв».

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.09.2022 решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении требований которого отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение от 01.09.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте его проведения. Учитывая то обстоятельство, что неявка сторон не является препятствием для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, суд рассмотрел жалобу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, согласно пп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей были допущены указанные в статье 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.09.2020, вследствие действий Копысова Г.А., управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер Е135ХР18, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA STINGER, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Копысова Г.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № далее - Договор ОСАГО).

07.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.10.2020 № 1037927-20/А направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» списку № 1 внутренних почтовых отправлений от 22.10.2020, ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2020 направлено (номер почтового идентификатора 14577052168338) истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», которое получено им 12.11.2020 года.

24.11.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении юридических расходов, о возмещении почтовых расходов.

24.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.11.2020 № 1068921-20/А уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии от 24.11.2020.

31.12.2020 истцом подано обращение №У-20-193284 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты величины УТС, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части УТС, почтовых расходов.

12.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату величины УТС в размере 20 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 393.

12.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 16 262 рубля 91 копейку, что подтверждается платежным поручением № 895.

12.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 2 430 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 894.

07.02.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение 20-193284/5010-008 об отказе в доплате величины УТС, выплате расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и почтовых расходов.

Согласно договору купли-продажи от 22.03.2021 г. автомобиль Шаклеиным И.С. продан.

29.03.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, по причине продажи транспортного средства.

17.05.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, оплате расходов на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 17-2921, составленному ИП ФИО5, восстановительный ремонт автомобиля Киа Стингер, гос. per. знак №, составил без износа 51400 рублей, с износом 48800 рублей (т.1 л.д.115-122).

При рассмотрении Службой финансового уполномоченного обращения Шаклеина И.С. № У-2-86670/5010-003 ООО «Прайсконсалт» проведена экспертиза, составлено заключение от 25.01.2021 № 1801961, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 50 039 рублей 00 копеек; без учета износа 43 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 847 656 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2021 отказано в удовлетворении требований Шаклеина И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, прочих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 06.07.2021, решение вступило в законную силу 21.07.2021. Истец Шаклеин И.С. обратился в суд 26.08.2021, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 85, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании страхового возмещения, мировой судья верно исходил из того, что ДТП, произошедшее 28.09.2020, было признано ответчиком страховым случаем. При этом, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО направление на восстановительный ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером марки поврежденного автомобиля, находящего на гарантии, нельзя считать надлежащим образом исполненным обязательством по выплате страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют сведения, что Шаклеин И.С. давал согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером марки его автомобиля. Доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям, указанным в п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представлено. Указанные обстоятельства в силу требования данной нормы Закона об ОСАГО влекут обязанность страховой компании по выдаче страхового возмещения в денежной форме, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по осуществлению страхового возмещения не исполнены надлежащим образом по вине ответчика, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, что Законом об ОСАГО не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, протерпевший в соответствии с действующим гражданским законодательством, устанавливающим принцип полного возмещения ущерба, вправе требовать возмещения вреда в денежной форме согласно положениям статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, продажа транспортного средства сама по себе не может служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Более того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Продажа транспортного средства потерпевшем до производства его ремонта по договору ОСАГО не является безусловным основанием для освобождения страховщика, признавшего заявленное событие страховым случаем, от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определяя размер причинённого истцу ущерба и основываясь на выводах заключения экспертизы ООО «Прайсконсалт» № 1801961 от 25.01.2021, проведенной Финансовым уполномоченным, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 000 руб., штраф в размере 21 500 руб., судебные расходы.

При разрешении данного спора мировой судья также ссылается, что расходы по оплате услуг оценки понесены истцом в связи с защитой нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме и реализацией досудебного урегулирования спора. Указанные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» (далее - «ФЗ «Об ФУ») установлено полномочие уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 06.07.2021 отказано о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным указано, что поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Согласно абз.2 п. 134 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку истец Шаклеин И.С. самостоятельно до проведения ответчиком независимой технической экспертизы и до обращения к финансовому уполномоченному понес расходы на оплату оценки ИП Глинкина А.Н., то суд приходит к выводу, что указанные расходы не состоят в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимыми для восстановления нарушенного права истца не являются, а, следовательно, не могут быть возмещены.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие в судебных заседаниях, учитывая требование разумности, мировой судья обоснованно определил размер расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика, почтовые расходы в размере 200 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит госпошлина в размере 1790 руб.

Вместе с тем, в связи с процессуальным нарушением, в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене, принятию нового решения, которым требования истца Шаклеина И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, судебных расходов – удовлетворить частично, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от 22 марта 2022 года по иску Шаклеина И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, судебных расходов – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Шаклеина И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шаклеина И.С. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 43000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 21500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Шаклеина И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 1790 руб.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Судья:                                                           Н.В. Дергачева