Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2023 от 20.09.2023

Дело №12-172/2023

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                       г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митяевского ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности Митяевского ФИО4 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, которым Митяевский Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Митяевским Б.Е. подана апелляционная жалоба, согласно которой он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден. Просит отменить вынесенное постановление, а производство прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Митяевский Б.Е. не явился, извещен по имеющимся в материалах дела адресам судебными повестками, которые возвращены в суд по истечению срока хранения. Также судебная повестка направлена по электронному адресу, Митяевского Б.Е.. Считаю уведомление апеллянта о рассмотрении жалобы надлежащим.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Сообщений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> Митяевский Б.Е. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, при этом данные действий (бездействие) Митяевского Б.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Митяевский Б.Е. на момент остановки транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления транспортным средством Митяевским Б.Е. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

-    протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом с соблюдением процессуальных требований, каких-либо замечаний при его составлении от Митяевского Б.Е. не поступило, копия протокола вручена ему. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лицом, привлекаемым в административной ответственности без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование проведено не было ввиду отказа Митяевского Б.Е., о чем им собственноручно внесена запись;

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митяевский Б.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа подтверждается собственноручной подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>;

- видеозаписью, фиксирующей ход составления административного материала.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Нарушение процедуры направления для проведения освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оно проведено уполномоченным лицом, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт управления автомобилем с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направление на медицинское освидетельствование.

Вина Митяевского Б.Е. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых установлен факт отказа от прохождения освидетельствования на месте остановки и медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод Митяевского Б.Е. о ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения опровергается находящимися в материалах дела телеграммами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанные положения подлежат применению по аналогии, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности уклонилось от получения телеграмм, по месту регистрации и месту жительства. Неполучение корреспонденции по указанному Митяевским Б.Е. адресу проживания, является распоряжением правами по своему усмотрению и не свидетельствует о необоснованном рассмотрении дела районным судом в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство.

При извещении также были осуществлены телефонные звонки. Телефон, указанный Митяевским Б.Е. в качестве контактного недоступен.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности Митяевского ФИО5 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Н.О.Голубева