Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-523/2022 от 31.08.2022

копия

№ 1-523/2022 (№ 12201040010000287)

УИД № 24RS0040-01-2022-004632-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск

Красноярского края                          25 октября 2022 года                                 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фомушиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Доценко И.А.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой А.К.,

подсудимого Дятлова Ю.В.,

его защитника – адвоката Демьяненко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дятлова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Омск, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего страшим грузчиком у ИП Р.А., военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Дятлов Ю.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 04 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дятлов Ю.В, находясь в комнате гостиничного типа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивая спиртные напитки с О.В. и ранее незнакомым В.С., в ходе возникшего словесного конфликта с последним, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.С., взял металлическую трубу, которую использовал в качестве оружия и умышленно нанес один целенаправленный удар по голове последнего. В результате преступных действий Дятлов Ю.В. причинил В.С. телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, представленной комплексом следующих повреждений – массивный ушиб мягких тканей волосистой части головы в центре лобно-теменной области на площади ? 18,0х17,0 см, с формированием подапоневротической гематомы толщиной до 1,6 см; линейный перелом лобной кости с переходом на сагиттальный шов черепа и его расхождением, длиной 19,9 см; массивные очаги ушиба вещества мозга в обеих лобных и обеих височных долях полюсно-базальной локализации, с формированием внутримозговых гематом - наибольшая из которых, расположенная в лобной доле правого полушария, имела объем 70 мл.

Закрытая тупая импрессионная черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости и ушибом вещества головного мозга по своему характеру являлась опасной для жизни и тем самым, соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Отдельные компоненты данной травмы (ушиб мягких тканей свода головы, перелом лобной кости, ушиб вещества мозга) подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. На основании этого, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, травма головы В.С. расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Дятлов Ю.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел с работы, принес пиво, которое начал распивать с сожительницей О.Ж.. В дверь постучали, Ж. открыла, пояснив, что нужна помощь, пришел ранее незнакомый ему М., которого он пригласил за стол, они выпили, минут через 30 М. начал прижимать Ж. к себе, трогать её за различные части тела, поскольку ему это не понравилось, то он сделал М. замечание и попросил уйти из квартиры, М. начал ругаться, оскорблять, в том числе нецензурной бранью, наносить ему (Дятлову) удары, в результате чего он упал на вешалку, состоящую из металлических трубок, которая развалилась. Чтобы остановить потерпевшего, взял одну из металлических труб, встал и нанес один удар, который попал М. по голове, от чего тот взялся за голову и ушел из квартиры. Минут через 30 М. вернулся в квартиру, извинился перед Ж. и ним и ушел. Спустя время приехали сотрудники полиции, пояснив, что М в больнице, он проехал с ними в отдел. В содеянном раскаивается.

Помимо признательной позиции подсудимого Дятлова Ю.В., его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, и поддержанной подсудимым в судебном заседании (л.д. 143), а также участии в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Дятлов Ю.В. в присутствии защитника продемонстрировал, как он причинил телесные повреждения В.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол и фототаблица (том № 1 л.д. 155-161), его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Ф. он работает в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в силу служебных обязанностей осуществлял оперативное сопровождение по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений В.С. Им была принята от Дятлова Ю.В. явка с повинной (том № 1 л.д.141-142).

Представитель потерпевшего В.С. – О.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно показаниям представителя потерпевшего О.В (том № 1 л.д. 101-102), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в конце мая, ему стало известно, что его двоюродный брат В.С. находится в больнице, поскольку у него произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого ему нанесли один удар по голове металлической трубой. В.С. скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. В.С. приходится ему двоюродным братом, он с самого детства проживал с ними, так как его мать умерла. С учетом того, что согласно судебно-медицинской экспертизе В.С. причинен тяжкий вред здоровью, он будет представлять его интересы в ходе предварительного следствия и в суде. Претензий к Дятлову Ю.В. не имеет.

Согласно оглашённым государственным обвинителем показаниям неявившегося свидетеля О.В. (том № 1 л.д. 128-130) она знакома с М. с 2021 года, с Дятловым Ю.В. познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в коридорах <адрес>. Стали встречаться, ходили друг к другу в гости, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но не позднее 12 часов дня к ней пришел Дятлов с упаковкой пива, предложил распить его, через никоторое время она поднялась на 9 этаж, подошла к комнате, в которой проживал М., зашла и спросила зарядное устройство, женщина по имени А. попросила уйти, с ней находился М.. Она (Ж.) вернулась к в комнату № и продолжила распивать спиртные напитки с Дятловым. Примерно через 15-20 в комнату зашел М., Дятлов пригласил его за стол. В ходе распития спиртных напитков М. стал оказывать ей знаки внимания, М. сидел рядом на диване, а Дятлов в кресле, напротив. Дятлов сделал замечание М., так как он стал к ней приставать, Дятлова это сильно разозлило, и он попросил М. уйти. Между Дятловым и М. возникла ссора, М. встал с кресла, и начал наносить удары по лицу и телу Дятлова, тот встал, но удары М. не наносил, получил удар в грудь, в результате которого упал на спину. М. подошел к нему и стал кричать в лицо, был настроен агрессивно. Дятлов с пола поднял металлическую трубу (от сломанной вешалки), взял ее в правую руку, встал с пола и нанёс один удар по голове М., от удара тот не упал, а просто молча вышел из комнаты. Они продолжили распивать пиво, примерно через 30 минут, М. снова пришел в комнату, стал просить у неё прощения за свое поведение. После разговора М. ушел и больше не приходил. Позже ей стало известно, что М. увезли в больницу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.П. (том № 1 л.д. 108-110) у него по договору коммерческого найма в пользовании находится комната <адрес>, он попросил С.О. сделать ремонт в данной комнате, при этом в счет оплаты работы, она может на протяжении года проживать в комнате. ДД.ММ.ГГГГ приезжал к С.О., чтобы она передала денежные средства за коммунальные услуги и первый раз увидел Дятлова Ю., который сообщил, что является сожителем С.. У стены, расположенной справа от входа, между креслом и чемоданом стояла металлическая вешалка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила С. и попросила отвезти ее в наркологию г. Норильска, от нее узнал, что ночью между Дятловым и соседом с 9-го этажа произошел конфликт, в ходе которого Дятлов ударил соседа металлической трубой от вешалки по голове. В комнате 608 находился Дятлов, он был в алкогольном опьянении, в комнате был бардак, металлическая вешалка их труб была разломана, так же на полу увидел пятна крови.

Из показаний свидетеля И.А. (том № 1 л.д. 118-119) оглашенных в судебном заседании, следует, что М. знает с 2021 года, с Ж.О. также знакома, они вместе ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в комнате гостиничного типа, примерно в 17 часов 00 минут, услышала в коридоре крики, узнала голос М., который кричал «Оля, Оля», потом стало тихо. Вышла из комнаты, ближе к запасному выходу увидела, что на полу лежит М., он был без сознания, крови не было. Спустилась на 4 этаж в комнату №, где проживал А., и сообщила о М., они поднялись на 6 этаж, через некоторое время подошла Б.А., у которой жил М., стали его приводить в чувства. Блинова вызвала скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А. (том № 1 л.д. 113-115) следует, что с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал её бывший сожитель В.С. ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя в комнате гостиничного типа, заходила С.О., М. собрался и сказал, что вернется через 15 минут, по истечении времени в 17 часов 28 минут она позвонила ему, но М. не взял трубку. В 17 часов 53 минуты перезвонил А., сказал, что М. лежит в коридоре около запасного выхода на 6 этаже. Она сразу спустилась на 6 этаж, увидела, что М. лежит на спине, хрипит, был в полусознании, не говорил, крови на площадке не было, подбежал А., они стали осматривать М., и обратили внимание, что на голове очень большая шишка. Она вызвала станцию скорой медицинской помощи примерно в 18 часов 04 минуты. После того как приехала скорая помощь, М. приложили нашатырный спирт, он немного пришел в сознание и сказал, что его ударили, и сразу отключился.

Также были оглашены показания свидетеля О.О. (том № л.д. 126-127), являющиеся аналогичными показаниям свидетеля А.А.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.В. (том № л.д. 122-123) с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ с ним и А.А. проживал бывший сожитель Б. - В.С. ДД.ММ.ГГГГ придя домой Блинова сообщила, что Мандрика увезли в больницу, так как его кто-то ударил по голове.

Показания представителя потерпевшего и оглашенных свидетелей также подтверждаются исследованными письменными доказательствами:

Так согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД РФ по г. Норильску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в указанный день поступило спец.сообщение от НГБ №1 о том, что оказана медицинская помощь В.С., диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагических ушибов лобной доли справа, пластинчатая субдуральная гематома, перелом лобной и теменной кости справа. Ничего не пояснил, в сознании. Доставлен с адреса: <адрес> (том № 1 л.д.15), а из рапорта оперативного дежурного Отдела МВД РФ по г.Норильску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило сообщение от ГБ № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мандрик В.С. умер (том № 1 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксировано место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, а именно место, где Мандрику В.С. были причинены телесные повреждения, обнаружены и изъяты четыре фрагмента липкой ленты со следами рук и металлическая штанга, составлена фототаблица (том № 1 л.д. 23-28), кроме того, в этот же день составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия, по указанному адресу обнаружены и изъяты смывы следов крови, металлические палки две штуки (том № 1 л.д. 29-34).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук на отрезках липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерам 16х20 мм оставлен большим пальцем правой руки Жиденковой (Сергеевой) О.В. След пальца руки размерами 17х15 мм оставлен средним пальцем правой руки Дятлова Ю.В. Следы пальцев рук размерами 11х15 мм, 11х17 мм оставлены ни О.В., ни Дятловым Ю.В., а иным (иными) лицом (лицами) (том № 1 л.д. 40-47,48).

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которого были осмотрены металлическая труба (мебельная штанга) и две металлические трубы (мебельные штанги), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 78-81, 85).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены свод черепа трупа В.С., два бумажных конверта, в котором находятся тампоны со смывами с металлических труб, бумажный конверт со следами рук на четырех отрезках ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, осмотренное приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 87-90, 48, 91, 94).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты указанного дня поступил вызов в КГБУЗ «ССМП» г. Норильска о том, что по адресу: <адрес> обнаружен мужчина. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ? Алкогольная интоксикация легкой степени (том № 1 л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.С. при обращении за медицинской помощью и поступлении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов при проведении компьютерной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена закрытая тупая черепно-мозговая травма, представленная комплексом следующих повреждений: массивный ушиб мягких тканей волосистой части головы в центре лобно-теменной области на площади ? 18,0x17,0 см, с формированием подапоневротической гематомы толщиной до 1,6 см: линейный перелом лобной кости с переходом на сагиттальный шов черепа и его расхождением, длиной 19,9 см: массивные очаги ушиба вещества мозга в обеих лобных и обеих височных долях полюсно-базальной локализации, с формированием внутримозговых гематом - наибольшая из которых, расположенная в лобной доле правого полушария, имела объём 70 мл (по данным протокола операции).

Локализация повреждения мягких тканей головы, перелома лобной кости вещества головного мозга в одной и той же области (в передней части головы), отсутствие признаков противоударных повреждений свидетельствует о том, что данная черепно-мозговая травма являлась импрессионной - т.е., возникшей от воздействия тупого твёрдого предмета, имевшего размеры и вес меньшие, чем размеры и вес самой головы потерпевшего.

Согласно результатам медико-криминалистического исследования свода черепа (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), линейный перелом лобной кости с частичным расхождением сагиттального шва образовался в результате воздействия твёрдым тупым предметом с вероятно продолговатой или близкой к ней формой, в направлении воздействия сверху вниз и несколько слева направо по отношению к плоскости лобной кости, с точкой приложения травмирующей силы на уровне точки соединения венечного и сагиттального швов. Таким образом, закрытая тупая импрессионная черепно-мозговая травма у В.С. возникла незадолго, в период от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью и поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в результате однократного целенаправленного ударного воздействия со значительной силой в лобную область головы примерно на границе роста волос и несколько левее срединной линии, в направлении сверху вниз и несколько слева направо тупым твёрдым предметом с ограниченной удлинённой (продолговатой) или близкой к таковой контактирующей поверхностью, не имевшей выступающих элементов - рёбер или углов. Каких-либо иных телесных повреждений, кроме комплекса закрытой тупой импрессионной черепно-мозговой травмы, у В.С. при обращении за медицинской помощью и поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов отмечено не было.

Результаты медико-криминалистического исследования свода черепа о возникновении линейного перелома лобной кости (и всего комплекса закрытой тупой импрессионной черепно-мозговой травмы) в результате воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной удлинённой (продолговатой) или близкой к таковой контактирующей поверхностью не исключают возможности образования указанной травмы головы от однократного целенаправленного удара со значительной силой (т.е. со значительным замахом, обеспечивающим значительную амплитуду и скорость движения, от которых зависит сила удара) полой металлической трубой (мебельной штангой), изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - длиной 83 см, диаметром18 мм, весом от 154-161 грамма. В момент нанесения ему удара по голове В.С. находился в вертикальном положении (стоя или сидя), лицом к лицу с нападавшим. Образование закрытой тупой импрессионной черепно-мозговой травмы при ударе или ударах невооружённой рукой или ногой человека исключается - поскольку не соответствует результатам медико-криминалистического исследования об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

Образование закрытой тупой импрессионной черепно-мозговой травмы у В.С. в результате падения с высоты собственного роста и ударе или ударах головой о твёрдый предмет или твёрдую поверхность исключается, поскольку не соответствует результатам медико-криминалистического исследования об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

Несмотря на выявленные в момент поступления в больницу повреждения в области головы, включая массивные внутримозговые гематомы, операция треффинация черепа и удаление внутримозговой гематомы из лобной доли правого полушария была проведена только ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час, т.е. спустя 26 часов после поступления в больницу. Согласно записям в представленной на экспертизу истории болезни, провести операцию раньше, несмотря на наличие показаний, не представилось возможным ввиду отсутствия анестезиолога.

В послеоперационном периоде состояние В.С. расценивалось как стабильно тяжёлое, спустя 10 дней после поступления в больницу, с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии появилась отрицательная динамика - в виде нарастания общемозговой симптоматики, повышения температуры тела, признаков системного воспаления в анализах крови. При проведении контрольной компьютерной томографии головного мозга с контрастированием № от ДД.ММ.ГГГГ - обнаружены признаки формирования абсцесса мозга на месте внутримозговой гематомы в лобной доле правого полушария. Состояние пациента прогрессивно ухудшалось и на 15-е сутки после поступления в больницу, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов была констатирована смерть В.С.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа и судебно-гистологическом исследовании, помимо отмеченных при поступлении в больницу компонентов черепно-мозговой травмы, описанных выше, были обнаружены признаки массивных вторичных внутримозговых кровоизлияний в зоне ранее отмеченных ушибов мозга, признаки гнойного воспаления внутримозговых гематом и окружающей их некротизированной ткани мозга (гнойный менингоэнцефалит), распространение гнойного воспаления в просвет мозговых желудочков с тромбозом и некрозом сосудистых сплетений (гнойный вентрикулшт), а также инфицированный тромбоз сагиттального венозного синуса твёрдой мозговой оболочки - основного коллектора, собирающего венозную кровь со свода больших полушарий мозга. В данном случае рецидивирующее внутримозговое кровоизлияние в зоне ушибов мозга, было обусловлено тяжёлыми нарушениями функции свёртывания крови - вследствие имевшейся у В.С. вторичной тромбоцитопении, обусловленной, скорее всего, нарушением синтеза факторов свёртывания крови (фибриногена и тромбопластина) в результате заболевания печени - хронического гепатит с тенденцией к исходу в цирроз печени. Учитывая отсутствие проникающих ранений головы, практически полное заживление к моменту травмы послеоперационной раны, отсутствие свищей и дренажей, более вероятно, что инфицирование очагов ушиба мозга с развитием гнойного менингоэнцефалита и вентрикулита, а также инфицированного тромбоза сагиттального синуса могло быть связано с наличием у В.С. хронических инфекций ЛОР-органов, обострившихся на фоне тяжёлой черепно-мозговой травмы, либо могло быть связано с развившейся после поступления в больницу 2-сторонней гнойной застойной пневмонией, обусловленной длительным малоподвижным состоянием пациента.

Тяжёлые расстройства кровообращения в оболочках и веществе головного мозга, обусловленные вторичными рецидивирующими внутримозговыми кровоизлияниями в раннем послеоперационном периоде вследствие нарушения функции свёртывания крови при болезни печени, и далее присоединение в послеоперационном периоде нетравматической гнойной инфекции, сопровождались прогрессирующим отёком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением стволовых отделов в большом затылочном отверстии - что и явилось в конечном итоге непосредственной причиной смерти В.С.

Закрытая тупая импрессионная черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости и ушибом вещества головного мозга по своему характеру являлась опасной для жизни и тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Отдельные компоненты данной травмы (ушиб мягких тканей свода головы, перелом лобной кости, ушиб вещества мозга) подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. На основании этого, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, травма головы у В.С. расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

В данном случае непосредственной причиной наступления смерти В.С. явилась не связанная напрямую с травмой головы гнойная инфекция центральной нервной системы (гнойный менингоэнцефалит и вентрикулит, инфицированный тромбоз сагиттального синуса). Данные гнойные осложнения не являются прямыми, или закономерными осложнениями черепно-мозговой травмы, поэтому связь между причинённой В.С. тяжёлой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти является случайной (непрямой, косвенной). Согласно представленной на экспертизу медицинской документации, при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д.66-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дятлова Ю.В. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы имелись телесные повреждения в виде ссадин на фоне эпителизирующейся кожи в лобной области головы слева на уровне внутреннего конца бровной дуги и на расстоянии 2,0 см выше него (1), на задних поверхностях обоих локтевых суставов (справа - 2 и слева - 1), в области правого предплечья на задней поверхности в средней трети (1) и на передних поверхностях обоих коленных суставов (по 1), которые возникли в срок не менее 3-5, но не более 7-10 суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы от неоднократного (не менее 7) скользящего ударного воздействия тупого твердого предмета или предметов, не отобразивших своих индивидуальных особенностей в следообразующей части. В том числе, возможно их образование в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, в результате падения Дятлова Ю.В. из положения «стоя на плоскости» (с высоты собственного роста) на согнутые в локтевых суставах руки и согнутые в коленных суставах ноги на широкую твердую неровную (шероховатую) плоскость приземления с первичным скользящим ударом данными областями тела и последующим скользящим ударом лобной областью головы о таковую плоскость приземления. Образование вышеуказанных ссадин от ударов кулаками по лицу и груди, как пояснил Дятлов Ю.В. исключается, однако, нельзя исключить возможность образования ссадин на задней поверхности верхних конечностей при ударах ими об ограниченные элементы конструкции напольной вешалки-стойки при падении Дятлова Ю.В. из положения «стоя на плоскости» (с высоты собственного роста) на спину в момент придания телу ускорения в результате толчка или удара, или по собственной неосторожности. Ссадины по своему характеру являются поверхностными повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному квалифицирующему признаку, указанному в пунктах Постановления Правительства РФ 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», поэтому, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, раздел II, пункт № 9, квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том № 1 л.д.57-58).

О прямом умысле Дятлова Ю.В. на причинение тяжкого вреда здоровью В.С. свидетельствует нанесение им удара металлической трубой в область жизненно важного органа человека – в область головы, что доказывается выводами эксперта, изложенными в исследованном заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о локализации, механизме образования телесных повреждений и наступивших последствиях, при этом последствие в виде смерти В.С. не состоит в причинно-следственной связи с действиями Дятлова Ю.В.

О том, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы.

В совокупности все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными и позволяющими сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено Дятловым Ю.В., а не иным лицом.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ККПНД № 5 у Дятлова Ю.В. выявляются признаки «<данные изъяты>», в период инкриминируемого деяния Дятлов Ю.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дятлов Ю.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 209-211).

С учетом заключения комиссии экспертов, отсутствия сведений об учетах Дятлова Ю.В. у врачей нарколога, психиатра в КГБУЗ ККПНД № 5 (том № 1 л.д. 206), его адекватном поведении в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Суд признает Дятлова Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Дятлова Ю.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд признает установленным факт применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку использованный подсудимым предмет по своим объективным свойствам позволяет использовать его в качестве орудия физического насилия, представляет возможность причинения вреда здоровью человеку.

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (том № 1 л.д. 185-189), который не судим (том № 1 л.д. 190-197), не имеет регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства в г. Норильске, где характеризуется соседями отрицательно в связи с нарушением общественного порядка (том № 1 л.д. 224), на учете в КГБУЗ «Норильская МП № 1» не состоит (том № 1 л.д. 214), имеет постоянное место работы, где ИП Р.А. характеризуется положительно (том № 1 л.д. 225), влияние назначаемого наказания на исправление Дятлова Ю.В. и условия его жизни, а также мнение представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 143), написанную Дятловым добровольно до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче Дятловым признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, как непосредственно после задержания, так и в дальнейшем, в ходе следствия, а также участие в следственном эксперименте (том № 1 л.д. 155-161), что в свою очередь способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления, а также скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку мотивом преступления является внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные поведением В.С., который выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью и первый нанес ему удар, от которого Дятлов упал, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и свидетеля О.В., признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений, а также состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (том № 1 л.д. 216).

При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание Дятлову Ю.В. обстоятельства, как на то указано в обвинительном заключении - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку оно не поддержано государственным обвинителем, кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Дятлова сформировало у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и явилось поводом к совершению преступления, повлияв на его преступные действия.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении Дятлову Ю.В. наказания применяет положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Дятлова Ю.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Дятлов Ю.В. своим поведением должен доказать своё исправление, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат, а потому правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дятлова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное Дятлову Ю.В. наказание, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на Дятлова Ю.В. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Дятлова Ю.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- следы рук на четырех отрезках липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле до его уничтожения;

- металлическую штангу, две металлические трубы, три бумажных конверта со смывами крови В.С., хранящиеся в камене хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- свод черепа трупа В.С., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - передать для захоронения в муниципальную ритуальную службу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в указанный срок со дня получения. В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Копия верна, приговор не вступил в законную силу.

Судья              М.А. Фомушина