Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 ~ М-326/2024 от 23.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года                          г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2024 по исковому заявлению Петровой Н.И. к администрации муниципального района Сызранский Самарской области, администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области, Чечуровой С.А., Боряновой Л.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Петрова Н.И. в лице представителя Рогулевой Е.Г., действующей на основании доверенности № от 05.02.2024, обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Сызранский Самарской области, администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области, Чечуровой С.А., Боряновой Л.А. о признании за ней права общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) №, площадью 1680 кв.м., и на 2/3 доли жилого дома с КН №, площадью 34,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и ФИО5 также принадлежат по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после ее смерти являются дочери Чечурова С.А. и Борянова Л.А., которые оформили свои наследственные права, однако 1/3 доли земельного участка и жилого дома в составе наследственного имущества не указывали, претензий по поводу данного имущества не имеют.

Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и жилым домом как своими собственными, более 15 лет, и полагает, что приобрела право собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома в силу приобретательной давности. Она с ДД.ММ.ГГГГ.2006 по настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному адресу, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи.

Истец Петрова Н.И. и ее представитель Рогулева Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.57). В заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали (л.д.82).

Представители ответчиков администрации Сызранского района Самарской области, администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.48), в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили (л.д.47, 49).

Ответчики Чечурова С.А., Борянова Л.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ Сидорова Е.В., Петров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления по адресу их регистрации судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 66, 67, 70-71, 72-73), представили заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 68, 74, 75, 79).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Сызранский район Самарской области Илюхина И.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.45), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.50).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Судом установлено, что земельный участок с КН № площадью 1680 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с КН № площадью 34,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым - Петровой Н.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.03.2024 после супруга ФИО8 (л.д.23, 24), ФИО5 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.1998 после матери ФИО7 (л.д.29), что подтверждается выписками из ЕГРН на указанное недвижимое имущество от 15.05.2024, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-13, 14-19, 25-28).

Как следует из ответа на запрос нотариуса нотариального округа Сызранский район Самарской области Илюхиной И.Ю. №864 от 14.06.2024 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела после их смерти не заводились (л.д.50).

Из материалов дела усматривается, при жизни ФИО6 распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей жилого дома, передав ее ФИО8, за что получила от него 9000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), заверенной подписью специалиста администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области, зарегистрированной в реестре под №, а также письменными пояснениями дочерей ФИО6 – Боряновой Л.А., Чечуровой С.А., являющихся ответчиками по делу, из которых следует, что они не претендуют на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Со слов матери им известно, что ФИО8 рассчитался с ней за вышеуказанное недвижимое имущество, но надлежащим образом сделка оформлена не была (л.д.68, 74).

Истец в исковом заявлении указывает, что постоянно проживает в жилом доме, на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и жилым домом, оплачивает расходы по их содержанию. Факт постоянного проживания в жилом доме с 2006 года подтверждается сведениями о регистрации с 19.12.2006 по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.31). В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо, кроме истца, предъявляло свои права на недвижимое имущество и проявляло к нему интерес как к своему собственному. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследники собственников 2/3 долей в праве общей долевой собственности - ФИО6 и ФИО5 интереса к спорным объектам недвижимости не проявляли, в наследственные права на имущество не вступали. Более того, в материалах дела имеются заявления, из которых следует, что они не возражают о признании права собственности на спорную квартиру за Петровой Н.И.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и ст. 67 ГПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Петровой Н.И. требования о признании за ней права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок с КН №, площадью 1680 кв.м., и на 2/3 доли в праве на жилой дом с КН №, площадью 34,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой Н.И. удовлетворить.

Признать за Петровой Н.И. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за Петровой Н.И. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-