Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2023 ~ М-167/2023 от 16.02.2023

УИД: 52RS0045-01-2023-000247-53

Дело № 2-687/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца Мезенцева О.Ю., его представителя Лисина В.В., помощника прокурора ЗАТО Саров Нижегородской области Воронова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мезенцева О. Ю. к Мочкаеву Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мезенцев О.Ю. обратился в суд с требованиями к Мочкаеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Свои требования мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договоров купли-продажи от ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данной квартире проживает ответчик Мочкаев Ю.В., который был вселен в качестве члена семьи собственника жилого помещения, так как является отцом супруги истца Мезенцевой М.Ю. Мочкаев Ю.В. также является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: .... **** брак между Мезенцевым Ю.В. и Мезенцевой М.Ю. прекращен на основании свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС .... Ответчик Мочкаев Ю.В. с указанного времени перестал являться членом семьи собственника жилого помещения, и обязан выселиться из занимаемого жилого помещения. В декабре 2022 года истец направил в адрес ответчика предупреждение о выселении из занимаемого жилого помещения, в срок до ****. До настоящего времени Мочкаев Ю.В. не освободил принадлежащее истцу жилое помещение.

На основании изложенного, истец просит суд признать Мочкаева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ...; выселить Мочкаева Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...; взыскать с Мочкаева Ю.В. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Мезенцев О.Ю. и его представитель Лисин В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мочкаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо ОВМ МУ МВД России по ЗАТО Саров в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Воронов Д.А. в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Мезенцев О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****

В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что ответчик проживает в спорной квартире, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. В квартире имеются вещи, принадлежащие ответчику. Какого-либо соглашения между собственниками квартиры и ответчиком в настоящее время не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П и требованиям Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», наличие регистрации или ее отсутствие не является свидетельством отсутствия или наличия у лица права пользования жилым помещением, поскольку наличие или отсутствие права пользования зависит от наступления иных обстоятельств, установленных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На момент покупки квартиры ответчик являлся членом семьи истца, поскольку является отцом бывшей супруги истца Мезенцева О.Ю. Согласно копии свидетельства о расторжении брака от **** брак между Мезенцевым О.Ю. и Мезенцевой М.Ю. расторгнут, в связи с чем в настоящее время ответчик Мочкаев Ю.В. членом семьи истца не является.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика Мочкаева Ю.В. из спорного жилого помещения, а также утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя.

В обоснование размера понесенных расходов по оплате помощи представителя, оказанных Лисиным В.В. истцу, представлена копия квитанция от 09.02.2023г. на сумму 15 000 рублей.

При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Лисин В.В., действующий на основании ордера № от ****.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, учитывая отсутствие возражений о стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, тем самым удовлетворив названные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Мочкаева Ю.В. в пользу Мезенцева О.Ю. государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева О. Ю. к Мочкаеву Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Мочкаева Ю. В. (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Мочкаева Ю. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Взыскать с Мочкаева Ю. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мезенцева О. Ю. (паспорт <данные изъяты>) расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья Н.В. Полякова