Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2023 ~ М-1920/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-3273/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002428-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к Азизову А.В. о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к Азизову А.Ф. о взыскании суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 840,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 069 руб.

Требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Производственно Строительное объединение ПИК» (далее ООО «ПСО ПИК») перед индивидуальным предпринимателем Карповым А.В. по указанному договору поставки предоставлено поручительство Азизова А.Ф., что подтверждается письменным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора поставки истец отпустил ООО «ПСО ПИК» товар по товарным накладным, в том числе: <данные изъяты>

ООО «ПСО ПИК» оплатило товар по накладным <данные изъяты> на сумму 3 750 руб. и <данные изъяты> на сумму 244 600 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб.

Не смотря на то, что товар подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ, другой оплаты не поступило, в результате просроченная задолженность ООО «ПСО ПИК» перед истцом составила 1 384 051,40 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана с ООО «ПСО ПИК» в пользу индивидуального предпринимателя Карпова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа по делу № в отношении ООО «ПСО ПИК» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнения которого по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 10 211, 19 руб., иных поступлений не было.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, просроченный основной долг (без учета пени) составляет 1 373 840,21 руб. (1384051,40 - 10 211,19).

Направленные истцом в адрес поручителя Азизова А.Ф. претензии в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности последним не были получены, возвращены отправителю.

Истец просит взыскать с Азизова А.Ф. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 373 840,21 руб. за товар по товарным накладным <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 069 руб.

Истец Карпов А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Азизов А.Ф., третье лицо ООО "Производственно Строительное объединение ПИК", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Судебные извещения, направленные по месту их регистрации, вернулись неполученными, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах с учетом согласия стороны истца в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 этого же кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Карповым А.В. и ООО «ПСО ПИК» заключен договор поставки №, согласно пункту 4.1. которого оплата товара осуществляется покупателем через 30 календарных дней после его передачи (продажа в кредит).

Во исполнение условий данного договора ИП Карпов А.В. отпустил ООО «ПСО ПИК» товар по товарным накладным: <данные изъяты>

Товар по накладным <данные изъяты> на сумму 3 750 руб. и <данные изъяты> на сумму 244 600 руб. был оплачен ООО «ПСО ПИК» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - каждый на сумму 100 000 руб.

Обеспечением исполнения ООО «ПСО ПИК» своих обязательств по договору поставки является поручительство Азизова А.Ф. Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ПСО ПИК» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, которые могут возникнуть в будущем по любым основаниям.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, обусловленных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме, в том числе за уплату сумм основного долга (в пределах лимита задолженности), сумм начисленных процентов за пользование кредитом, сумм неустойки, сумм возмещения судебных расходов по взысканию долга, убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств покупателя; к поручителю, исполнившему обязанности покупателя по договору поставки переходят все права кредитора по указанному обязательству.

Все условия договора поручительства сторонами были приняты, в связи с чем Азизов А.Ф. несет с ООО «ПСО ПИК» солидарную ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору поставки.

Из-за нарушения ООО «ПСО ПИК» сроков оплаты полученного товара истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Карпова А.В. были взысканы 1 384 051, 40 руб., пени в сумме 433 206, 61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 097 руб., пени по день фактической оплаты долга по ставке 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, за исключением моратория.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики исполнительного листа по делу № в отношении ООО «ПСО ПИК» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнения которого по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 10 211,19 руб., иных поступлений не было.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, просроченный основной долг без учета пени составляет 1 373 840,21 руб. (1 384 051,40 - 10 211,19).

Проверив представленный истцом расчет по сумме основного долга, суд считает, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, в нем учтены платежи по договору. Возражений по расчету ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 373 840,21 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения ООО «ПСО ПИК» решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также погашения задолженности в добровольном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах Азизов А.Ф. несет с Обществом солидарную ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карпова А.В. о взыскании с Азизова А.Ф. задолженности по договору поставки в заявленном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 069 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая при этом ее доводы и заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Азизова А.В., <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Карпова А.В. сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 840,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 069 руб.;

взыскание производить в солидарном порядке с должником общество с ограниченной ответственностью «Производственно Строительное объединение ПИК» по решению Арбитражного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.