Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2022 от 07.10.2022

Мировой судья Дорган А.Х. Дело № 11-248/2022 (2-618/2018, 13-864/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Перми от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-618/2018»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-618/2018, а также просило восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление указанного исполнительного документа на принудительное исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа № 2-618/2018 ООО «ТРАСТ» было отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда от 06.07.2022, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой по мотивам следующего: обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ТРАСТ» в подтверждение своих доводов указывало, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в адрес должника. 05.01.2021 (исх. № 2 680) ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по Дзержинскому району г. Перми заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-618/2018, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из ОСП поступило постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 81654/18/59050-ИП в отношении должника было окончено 25.09.2018 на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес АО «Альфа-Банк». Как следует из сложившейся практики АО «Альфа-Банк», в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где установлено процессуальное правопреемство, направляет исполнительные документы в адрес ООО «ТРАСТ». Вместе с тем, в адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался. Обращают внимание, что 07.06.2022, то есть уже после направления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов из АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «ТРАСТ» поступила справка, из которой следует, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника утрачен. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ», подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-618/2018 в отношении должника Коноваловой Анастасии Федоровны в адрес взыскателя не поступал. ООО «ТРАСТ» полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в АО «Альфа-Банк» и ОСП по Дзержинскому району г. Перми отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам не имеется. В данном случае, у заявителя имеются основания полагать, что исполнительный документ по делу № 2-618/2018 в отношении Коноваловой Анастасии Федоровны действительно был утрачен. До заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами как взыскатель. Только 15.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. После получения определения о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу, взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть ООО «ТРАСТ» были направлены соответствующие в АО «Альфа-Банк» и ОСП по Дзержинскому району г. Перми. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек. Срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», срок истек в период розыска исполнительного документа. Из-за отсутствия ответа из ОСП ООО «ТРАСТ» было не вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными. ООО «ТРАСТ» полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, предоставив все имеющиеся документы. Кроме того, усомнившись в достоверности представленной информации, суд был вправе сделать соответствующий запрос в ОСП по Дзержинскому району г. Перми и Банк при подготовке дела к судебному разбирательству и уточнить обстоятельства утраты. Более того, ОСП по Дзержинскому району г. Перми является заинтересованным лицом при рассмотрении заявления. По общему правилу, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный законом срок. ООО «ТРАСТ» полагает, что в силу указанных им уважительных причин взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, так как исполнительный документ был утерян по независящим от ООО «ТРАСТ» обстоятельствам. Срок истец не по вине ООО «ТРАСТ» и подлежит восстановлению. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам, сделанным судом первой инстанции, каких-либо обоснованных сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было направлено за пределами установленного срока – не приведено. Определение суда первой инстанции фактически лишило взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу. В настоящее время ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями федерального закона, а именно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно частям 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч. 2).

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по гражданскому делу № 2-618/2018 19.04.2022 вынесено решение, которым с Коноваловой А.Ф. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от Дата в размере 31528, 14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29601, 35 руб., проценты – 1383, 67 руб., неустойка – 543, 12 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 1145, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.54-57).

25.05.2018 в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» был направлен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-618/2018 в отношении Коноваловой А.Ф. (серии №), что подтверждается сопроводительным письмом от 25.05.2018 (л.д.70).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.12.2020 по заявлению ООО «ТРАСТ» произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-618/2018 с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д.95).

Вышеуказанные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

07.06.2022, посредством почтового отправления, ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований заявителем приложено к заявлению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 25.09.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого усматривается, что 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.04.2018 по гражданскому делу № 2-618/2018, в отношении Коноваловой А.Ф. возбуждено исполнительное производство № 81654/18/59050-ИП, по состоянию на 25.09.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 34961, 16 руб., в том числе остаток основного долга 32673, 98 руб., остаток неосновного долга 2287, 18 руб. (л.д.103).

Указанное исполнительное производство № 81654/18/59050-ИП в отношении Коноваловой А.Ф. было окончено 25.09.2018, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлено также возвращение исполнительного документа № 2-618/2018 в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк». Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми 06.07.2022 в удовлетворении заявленных ООО «ТРАСТ» требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д.123-124).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа № 2-618/2018 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из представленного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 25.09.2018 о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, а также из того, что, согласно данным исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, полученных судом первой инстанции из открытого источника сервиса ФССП, исполнительное производство в отношении Коноваловой А.Ф. по гражданскому делу № 2-618/2018 на исполнении не находится и не находилось в последние три года.

Вместе с тем, основанием для обращения ООО «ТРАСТ» к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-618/2018 и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению являлись доводы об отсутствии сведений о месте нахождения исполнительного документа, при этом, указанных исполнительный документ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

В подтверждение доводов об отсутствии сведений о месте нахождения исполнительного документа заявитель представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 25.09.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из доводов заявления следует, что 05.01.2021 (исх. № 2 680) ООО «ТРАСТ» обратилось в отдел судебных приставов Дзержинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о направлении в адрес ООО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-618/2018.

При этом к частной жалобе ООО «ТРАСТ» приложена справка от 07.06.2022 об утрате исполнительного документа АО «Альфа-Банк» из которой явствует, что АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «ТРАСТ» не были переданы исполнительные документы, в частности, исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № в отношении ФИО2 в связи с утерей при пересылке из суда в адрес взыскателя, а также на стадии исполнительного производства (л.д.135).

Согласно представленному ООО «ТРАСТ» акту от 20.10.2022, в отделе исполнительного производства проводилась проверка наличия исполнительных документов, в ходе которой усыновлено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу № 2-618/2022 в отношении Коноваловой А.Ф. В архиве отдела ООО «ТРАСТ» данный исполнительный документ также отсутствует (л.д.165).

Как следует из поступившего из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ответа на судебный запрос, согласно данным электронной базы ПК АИС ФССП России по Пермскому краю по состоянию на 22.10.2022 установлено, что в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного управления ФССП России по Пермскому краю у судебного пристава-исполнителя Мутыхляевой Е.А. на исполнении находилось исполнительное производство №81654/18/59050-ИП от 20.07.2018 в отношении Коноваловой А.Ф., возбуждённое на основании исполнительного документа № 2-618/2018 от 19.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 32673, 98 руб. в пользу ОАО «Альфа-Банк». Задолженность не взыскана, удержаний не было. 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, документ утрачен при пересылке (л.д.167).

Вместе с тем, как указывается заявителем и следует из представленных ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю документов следует, что ООО «ТРАСТ» обратилось в отдел судебных приставов Дзержинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о направлении в адрес ООО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-618/2018, которое 03.03.2021 поступило и зарегистрировано в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, что подтверждается выкопировкой из ПК АИС ФССП России по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 09.03.2021, вышеуказанное ходатайство представителя ООО «ТРАСТ» о направлении копии постановления – удовлетворено, 09.03.2021 в адрес ООО «ТРАСТ» направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и указано на необходимость сообщения адреса и даты отправки документов, в случае направления, ранее, исполнительного документа взыскателю.

Исследовав указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному его обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно представленным в материалы документам, с момента окончания исполнительного производства (25.09.2018) до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления (07.06.2022) прошло более 3 лет.

Предыдущий взыскатель АО «Альфа-Банк» по состоянию на 15.09.2020 (дата уступки прав (требований)) знал о том, что у него отсутствует оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства, при этом им не предпринимались действия по получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока.

На момент заключения договора уступки прав требований исполнительный лист у АО «Альфа-Банк отсутствовал, о чем он должен был сообщить ООО «ТРАСТ».

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные нормы содержит статья 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из заявленного взыскателем факта утраты исполнительного листа правопредшественником при неустановленных обстоятельствах презюмируется, что утрата исполнительного документа произошла по вине взыскателя в отсутствие сведений о наличии уважительных причин утраты.

Таким образом, ни первоначальный взыскатель АО «Альфа-Банк», ни ООО «ТРАСТ» не проявили должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнению судебного акта по делу № 2-618/2018, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине заявителем не приведено, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению, не указано. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.12.2020 о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» вступило в законную силу 23.12.2020, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился лишь 07.06.2022.

ООО «ТРАСТ» при должной разумности и добросовестности имело возможность заблаговременно установить факт утраты оригинала исполнительного листа и своевременно обратиться за выдачей его дубликата.

При этом, 03.03.2021 ООО «ТРАСТ» обратившись в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, имело объективную возможность узнать об утрате оригинала исполнительного документа № 2-618/2018, в том числе судебным приставом-исполнителем, и, с учетом требований ст. 430 ГПК РФ, имел объективную возможность обратиться в суд, даже с учетом того, что взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Вместе с тем, таковых доказательств, в частности, свидетельствующих о том, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным-приставом исполнителем в пределах месяца, когда взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, являются верными и соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель жалобы не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Указанные доводы, в том числе были предметом рассмотрения требований ООО «ТРАСТ» судом первой инстанции, заявлялись в требованиях о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления, им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, частная жалоба ООО «ТРАСТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вербицкой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.