Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2019 от 07.05.2019

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области
Попова М.Н., с участием заявителя – председатель правления ГСК № Соколова Л.И., при секретаре Соколовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Л.И. на постановление административной комиссии городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ ГСК № привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Соколов Л.И. обжаловал его, как незаконное и необоснованное. Указал, что мусор образовался в результате действий подрядной организации.

В судебном заседании ходатайствовал о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, указав, что правонарушение совершено впервые, вред и имущественный ущерб не причинены. После выявление правонарушения силами ГСК мусор ликвидирован, территория приведена в соответствие с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о смягчении административного наказания.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях наступает за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную уборку места общественного пользование, а равно за нарушение порядка и условий содержания территории.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные обеспечивать надлежащее содержание земельного участка. Объективная сторона правонарушения выражается в активных действиях, способствующих ненадлежащему содержанию вверенной территории.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес>, на прилегающей территории ГСК № выявлено складирование цементных блоков и плит, вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест, а также нарушение архитектурно-художественных требований к внешнему виду ограждений.

Виновность ГСК 2 также подтверждается актом обнаружения признаков административного правонарушений от ДД.ММ.ГГ; фотоматериалами. Наличие мусора в исследуемый период времени не отрицается и самим представителем ГСК №.

Представитель ГСК также сослался значительность штрафа, указав, что доходы ГСК состоят из членских взносов, которые идет на оплату бытовых услуг в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ГСК № в несвоевременной уборке места общественного пользование, а равно за нарушение порядка и условий содержания территории, полностью доказана. Не отрицается она и представителем ГСК.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ГСК № (кооператив № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей) является юридическим лицом, ранее к административной ответственности в сфере экологии и природопользования не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ГСК № изменить: назначить кооперативу № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья                                     М.Н. Попова