Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8352/2022 ~ М-6479/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-8352/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008105-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петрову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Петровым В.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 149 989,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> г., Актом приема – передачи прав требований от 08.10.2019г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика за период с 03.12.2017г. по 08.10.2019г. по договору перед Банком составляет 90276,04 руб.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Петрова В.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.12.2017г. по 08.10.2019г. включительно в размере 90276,04 руб., которая состоит из 77 025,98 руб. – основной долг; 800,87 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 12 449,19 руб. - штрафы.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908,28 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Петров В.В. судебном заседании, пояснил, что с иском согласен, но платить не имеет возможности, поскольку пенсия минимальная, но задолженность выплатит со временем, просил снизить штраф.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Петровым В.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 149 989,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> Актом приема – передачи прав требований от 08.10.2019г. к договору уступки прав (требований).

Мировой судья судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от 23.06.2020г. вынес судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с должника Петрова В.В.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика за период с 03.12.2017г. по 08.10.2019г. по договору перед Банком составляет 90276,04 руб.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком Кочетковой Т.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Феникс» о взыскании с Петрова В.В. суммы долга – 77 025,98 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая исковые требование ООО «Феникс» о взыскании суммы в части штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма штрафа составляет 12449,19 руб.

В силу п. 6 Общих условий предоставления потребительского кредита Индивидуальных условий в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение Кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в тарифах Банка.

Согласно Тарифам КБ «Ренессанс Кредит» по Кредитам физических лиц неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита составляет 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» (<данные изъяты>) к Петрову Владимиру Викторовичу <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрова Владимира Викторовича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 77 025,98 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 800,87 рублей, штрафы в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.