Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 ~ M-102/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-153/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000179-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего Божко А.П. к Ибраеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего Божко А.П. обратилось в суд с иском к Ибраеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Божко А.П.

Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП Ибраевым Р.Р. путем конклюдентных действий был заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 175 250 рублей, ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с этим ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего Божко А.П. просит взыскать с Ибраева Р.Р. в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 175 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ибраев Р.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ответчику направлена повестка по месту жительства и регистрации, однако повестка была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменных доказательств по делу следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенное процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Божко А.П. (л.д. №).

Определениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продлевался срок конкурсного производства и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ибраев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена. Основным видом деятельности Ибраева Р.Р. являлось строительство жилых и нежилых зданий (л.д. №).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крафт инжиниринг» на счет ИП Ибраева Р.Р. перечислило денежные средства в размере 175 250 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по устройству кабельных трасс (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. в адрес Ибраева Р.Р. направлено требование об оплате задолженности по договору (л.д. №).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, стороной истца представлены не были.

В то же время, учитывая назначение платежа, указанного в платежном поручении, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделках, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, на дату перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по устройству кабельных трасс, у суда не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в платежном поручении Общества усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суд лишен. В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имело место оплата за выполненную в будущем работу.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ по устройству кабельных трасс материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания для заявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

Определением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата государственной пошлины истцом в сумме 4 705 рублей отсрочена до рассмотрения спора по существу. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего Божко А.П. удовлетворить.

    Взыскать с Ибраева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», ИНН 7743191809, задолженность по договору в размере 175 250 рублей.

    Взыскать с Ибраева Руслана Ринатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 705 рублей.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:               В.И. Корняков