Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2321/2022 ~ М-1630/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2321/2022

(59RS0002-01-2022-002350-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 12 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Половниковой Н.С.- Мизирева А.С. по доверенности,

представителя заявителя САО «ВСК» Ватагиной О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ №№ заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Половникова Н. С.,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ №№, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Половникова Н.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климовым принято решение № № об удовлетворении требований Половниковой Н.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 25000,00 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Коробицыной М.Ю., был причинен вред здоровью Обухову И.А., являвшегося велосипедистом.

Гражданская ответственность Коробицыной М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Потерпевший является сыном Половниковой Н.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии Ш-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Половниковой Н.С., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Половниковой Н.С. о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Половникову Н.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за полученные истцом травмы не может быть признана обоснованной.

Сумма определенной Финансовым уполномоченным выплаты по таблице травм составила 25250 руб.

Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения потребителя организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно заключению которой положенной в основу оспариваемого решения в расчет страхового возмещения необоснованно включены: повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющие собой разрывы, повлекшие, в том числе образование рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы, дополнительной классификации по ущербу здоровью не подлежат.

Из предоставленной медицинской документации известно, что в лечебном учреждении проводилась первичная хирургическая обработка (ПХО) раны левой голени.

Необоснованность указанных выводов медицинского эксперта подтверждается прилагаемой рецензией.

На основании вышеизложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить но делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее явленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании на заявлении настаивает.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Половникова Н.С. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица Половниковой Н.С.-Мизирев А.С. в судебном заседании с заявлением не согласен.

Заслушав представителя заявителя САО «ВСК», представителя Половниковой Н.С.-Мизирева А.С., изучив материалы дела, медицинскую карту–историю развития ребенка № Обухова И. А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования законного представителя Половниковой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Обухова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Обухова И. А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25000,00 руб.

Из содержания решения финансового уполномоченного усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер E278BM/I59, под управлением Коробицыной М.Ю. был причинен вред здоровью Обухову И.А., являвшегося велосипедистом.

Гражданская ответственность Коробицыной М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Потерпевший является сыном Половниковой Н.С, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.11.2021г. в Финансовую организацию oт Половниковой Н.С., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Обухову И.А. и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения /л.д.25/.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований /л.д.11/.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на несогласие с проведенной независимой медицинской экспертизой, полагая необоснованным включение в расчет страхового возмещения повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющие собой разрывы, повлекшие, в том числе образование рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы, дополнительной классификации по ущербу здоровью, по мнению истца, не подлежат.

Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № у потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возникли: -повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 квадратных сантиметров до 10 квадратных сантиметров включительно. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 40а) Нормативов в размере 5% от страховой суммы по ОСАГО:

-ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 Нормативов. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 43 Нормативов в размере 0,05% от страховой суммы по ОСАГО.

Итоговый процент страховых выплат составляет 5,05%(5% + 0,05%). Таким образом, обоснованная сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 25 250 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. * 5,05 %).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1 ст.929 ГК РФ, абз.11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый). Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000,00 руб.

Одновременно, положениями части 4 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя САО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера страховой выплаты с учетом диагноза назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы составлено заключение, согласно выводам которого указано следующее.

Анализ представленных медицинских документов и результаты проведенного судебно-медицинского обследования Обухова И. А., 2011 года рождения, показали, что у него при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «КДКБ» были зафиксированы следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана нижней трети левой голени и ссадины лобной, подбородочной и скуловой области слева. С лечебной целью Обухову И.А. была проведена первичная хирургическая обработка раны левой голени, исходом заживления которой явился рубец размерами 9.0x1,0 см (площадью 9,0 см2).

В соответствии с пунктом 40 подпунктом «а» таблицы Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее «Правил»), рубец на левой голени площадью 9,0 см2 соответствует 5% страховой выплаты. Ссадины лобной, подбородочной скуловой областей слева, в соответствии с пунктом 43 таблицы Правил составляют 0,05% страховой выплаты. Итоговый процент страховых выплат по «Правилам» в сумме составляет 5,05% (пять целых и пять сотых процента).

Каких-либо других повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих иным пунктам «Правил» и предполагающих дополнительные выплаты заявителю в представленных медицинских документах и материалах гражданского дела не имеется.

Дополнительных расходов заявителя в связи с имеющимися повреждениями в результате транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что выводы заключения судебной экспертизы согласуются с выводами заключения экспертов ЗАО «РУСМАШЛЕКС», составленного в рамках производства по делу №У-22-4380/3020-006, которое положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова от 16.02.2022г., оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований отказано, то и оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-4380/5010-008, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья –                                     Э.Б.Домнина