Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2024 (2-5578/2023;) ~ М-3945/2023 от 08.11.2023

24RS0032-01-2023-005298-63

Дело № 2-1231/2024 (2-5578/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск                                29 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

При секретаре Корчинской Я.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярополовой Арины Николаевны к Савенковой Ольге Сергеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ярополова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Савенковой О.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2023г. между Ярополовой А.Н. (покупателем) и Савенковой О.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 5 000 000 рублей, по условиям которого истец уплатила ответчику за приобретаемую квартиру 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.08.2023г. 18.08.2023г. истец направила Савенковой О.С. предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку до настоящего момента ответчик не произвела передачу квартиры. Регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась, 21.08.2023г. предложение о расторжении договора было получено Савенковой О.С., которая в добровольном порядке денежные средства не возвращает истцу. Истец просила взыскать часть суммы в размере 1 000 000 рублей, переданные за приобретенную квартиру, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего 1 013 200 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо З.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ярополовой А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Неоплата либо неполная оплата товара в такой части, которая может быть признана значительной, является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения по основанию, предусмотренному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть

изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2023г. между Ярополовой А.Н. (покупателем), действующей в лице представителя по нотариальной доверенности Я.Н.В., и Савенковой О.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 5 000 000 рублей, по условиям которого истец уплатила ответчику за приобретаемую квартиру 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.08.2023г.

Согласно пункту 7 Договора купли-продажи квартиры от 11.08.2023г. по заявлению продавца до подписания договора, отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в судебном споре и под запрещением не состоит, свободна от прав третьих лиц.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2023г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за Савенковой О.С., ипотека на квартиру зарегистрирована в пользу З.С.Н. с 05.04.2023г., дата государственной регистрации обременения (ипотеки) с 31.08.2023г.

18.08.2023г. истец направила Савенковой О.С. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку до настоящего момента ответчик не произвела передачу квартиры, переход права собственности на квартиру к покупателю не зарегистрирован.

21.08.2023г. предложение о расторжении договора было получено Савенковой О.С., которая в добровольном порядке полученные денежные средства не возвращает истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в разумный срок после этого обязательство по передаче квартиры не исполнила, требование Ярополовой в добровольном порядке не удовлетворяет.

Судом установлено, что истцом Ярополовой А. Н. со своей стороны обязательство было исполнено- денежные средства переданы продавцу, однако со стороны продавца обязательство не исполнено. Передача квартиры от ответчика к истцу по акту не состоялось, сделка не исполнена, поскольку продавец обязалась передать имущество в собственность покупателя, однако не сделала этого. Существующее обременение квартиры в виде зарегистрированной ипотеки в пользу З.С.Н. нарушает права истца, поскольку без регистрации перехода права собственности она не может владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой как своей собственной, а до регистрации перехода права на имя истца наличие ипотеки в пользу З.С.Н. нарушает права истца на регистрации перехода права собственности на квартиру без согласия З.С.Н.

Поскольку истец лишена возможности исполнить договор и зарегистрировать право собственности на квартиру, лишена как денежных средств, переданных Савенковой, так и возможности приобретения права собственности на жилое помещение, в том числе, путем понуждения продавца к регистрации права собственности, следовательно истец лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, по мнению суда, имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи квартиры, являющееся основанием для его расторжения.

При таких данных, исковые требования Ярополовой А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ документально понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования Ярополовой А.Н. удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ярополовой Арины Николаевны удовлетворить.

        Расторгнуть договор купли-продажи от 11.08.2023г., заключенный между Савенковой Ольгой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и Ярополовой Ариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

        Взыскать с Савенковой Ольги Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Ярополовой Арины Николаевны, <данные изъяты> уплаченную по договору купли-продажи квартиры от 11.08.2023г. сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, всего 1 013 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Бойко