Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2024 от 13.02.2024

КОПИЯ

УИД 89MS0015-01-2023-009304-05

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года                          город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу Князева З.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 12 февраля 2024 года Князев З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Князева З.Н. – адвокатом Васильевым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что Князев З.Н. не управлял механическим транспортным средством. Указал на наличие у Князева З.Н. заболевания препятствующего отбыванию наказания в виде ареста.

В судебном заседании Князев З.Н., его защитник Васильев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьей 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 сентября 2023 года в 11 часов 15 минут, <адрес> Князев З.Н., управлявший электровелосипедом ...», не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Князеву З.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Князев З.Н. от прохождения освидетельствования отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Князеву З.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Князев З.Н. отказался выполнить указанные законные требования сотрудника ГИБДД, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 сентября 2023 года и видеозаписью.

Факт управления Князевым З.Н. транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, наличие у него признаков опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Князева З.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждения Князева З.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

В п. 3.27 разд. 3 "Термины и определения" ГОСТ Р 70514-2022 воспроизводится определение термина "средство индивидуальной мобильности", которое включено в п. 1.2 ПДД РФ.

Однако в примечании к этому пункту имеется оговорка, "В отношении средств индивидуальной мобильности с электродвигателем, являющихся объектом настоящего стандарта, применяется термин "электрическое средство индивидуальной мобильности".

При этом, ГОСТ Р 70514-2022 не распространяется на устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".

Из имеющихся в материалах дела сведений о технических характеристиках усматривается, что Князев З.Н. управлял двухколесным механическим транспортным средством марки электровелосипеда «iconBIT E – BIKE K205 модель XLR3036», приводимым в движение электродвигателем, мощностью 350 Вт, максимальная конструктивная скорость которого составляет 40 километров в час, которое по своим техническим характеристикам не может быть отнесено к средствам индивидуальной мобильности.

Кроме того, исходя из области применения ГОСТ Р 70514-2022, где подробно указано в каком случае можно отнести электрические средства индивидуальной мобильности по техническим характеристикам, Князев З.Н. управлял именно транспортным средством – мопедом, а не средством индивидуальной мобильности.

Поскольку транспортное средство, которым управлял Князев З.Н. при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно было быть подтверждено водительским удостоверением категории "M", то выводы мирового судьи являются верными, обстоятельства дела установлены правильно, Князев З.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Князеву З.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у заявителя заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбывания административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 1358, и препятствующих содержанию в местах отбывания административного ареста, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

Кроме того, указанным к Перечню заболеваний, отнесены не все заболевания, а лишь острые инфекционные заболевания в тяжелой стадии и (или) заразные для окружающих.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князева З.Н. , оставить без изменения, жалобу Князева З.Н. – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         (подпись)

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-48/2024.