Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 ~ М-405/2023 от 01.08.2023

Дело №2-490/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис                                                                    27 сентября 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Бейбулатовой У.Б.

с участием: представителя ответчика ФИО2 по

доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «ФИО7» по доверенности ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 (далее - ООО «ФИО9») по доверенности ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между Акционерным обществом «ФИО10» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ФИО11» изменено на Акционерное общество «ФИО12», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с пп. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182898,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 223551,66 рублей, задолженность по основному долгу - 100453,45 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 82159,84 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 285 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 40653,37 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 0 рублей (Г) рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по Договору составляет 182 898,29 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

№">Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП+Ш-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по уплате штрафов на дату уступки в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по мнению истца по основному долгу, процентам за пользование и штрафам на дату обращения в суд в рублях составляет: №.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного просит суд:

-Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 898,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 857,96 рублей.

Надлежаще извещенный, о месте и времени рассмотрения дела представитель истца указала в иске о рассмотрении дела без участия их представителя.

Надлежаще извещенная, о месте и времени рассмотрения дела ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом направила в суд своего представителя, также направила через представителя в суд письменное возражение на иск, указав, что с исковые требования ООО «ФИО14» о взыскании с меня задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не признает в полном объеме, по следующим основаниям:

Довод указанный в иске о том, что якобы ею был заключен и подписан кредитный договор с АО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованный, так как о вышеназванном договоре ей ничего неизвестно и ею она не подписывалась, о чем свидетельствует подпись в документе удостоверяющая ею личность (паспорт), которая значительно отличается от подписи в документах, приложенных к исковому заявлению.

Срок действия кредитного договора (срок возврата денежных средств) истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был внесен последний платеж, а поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился уже по истечении срока исковой давности, что свидетельствует о том, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с того дня, как истцу стало известно о нарушении его права. Считаю, что срок исковой давности пропущен.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО16» отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования истца не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что ответчик ФИО2 ни в АО «ФИО17», ни в других банковских учреждениях кредит не получала, товар на кредит не получала. Имеющиеся в материалах дела заявление на получение кредита и другие приложенные документы ФИО2 не подписывала и подписи, ученные в указанных документах ей не принадлежат. Это видно и при сравнении, что подписи, ученные в указанных документах, отличаются с подписью, имеющийся в паспорте ответчика ФИО2.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика и изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

В силу ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.30. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Из искового заявления следует, что между Акционерным обществом «ФИО18» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ФИО20» изменено на Акционерное общество «ФИО19» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пп. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182898,29 рублей, который отменен своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражению ответчика ФИО2

Из исследованного в судебном заседании копии заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что ОАО «ФИО21» выдан потребительский кредит ФИО2 (ответчик по делу) в размере 140 рублей, по 58,55 % годовых, сроком на 24 месяцев.

В указанном заявлении в графе «ФИО заемщика» указано - ФИО2 и в графе «подпись» имеется подпись заемщика.

Вместе с тем, из возражения ответчик ФИО2 и пояснений ее представителя ФИО5 следует, что вышеуказанный кредит ответчик не получала и не имеет отношение к этому кредиту. В данном кредитном договоре подписи, учиненные «графе подпись заемщика», ей не принадлежат.

При визуальном осмотре и сравнении подписи, учиненные в графе «ФИО: ФИО2» в указанном заявлении и подпись, имеющийся в гражданском паспорте ФИО2 (серии 8206 №, выданной ТП УФМС России в <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ), не идентичны.

Кроме того, истцом, в соответствии ст.ст.131,132 ГПК РВ для обоснования исковых требований не приложены к исковому заявлению документы о зачислении указанной суммы на расчетный счет ответчика ФИО2 или то, что ею получен товар с торговой сети под указанный потребительский кредит.

Из изложенного также следует, что в ОАО «ФИО22» ответчик ФИО2 на вышеуказанную сумму потребительский кредит при указанных обстоятельствах в исковом заявлении, не получала.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в обоснование исковых требований суду доказательств не представил.

При этом ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленному иску.

В связи с чем, судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условий кредитования погашение спорного кредита и уплата процентов должны были осуществляться периодически платежными поручениями, но срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня.

Из заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 представлен потребительский кредит в размере 140 рублей, по 58,55 % годовых, сроком на 24 месяцев.

При этом погашения задолженности указанного кредита, в какой-то части, ответчиком не произведено.

Срок действия кредитного договора (срок возврата денежных средств) истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был внесен последний платеж, а поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с того дня, как истцу стало известно о нарушении его права.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В тоже время, истцом не принято мер к взысканию задолженности в течение трех лет, с момента, когда истцу стало известно, что погашения задолженности по кредиту не производилось и было приостановлено.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Более того, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору без уважительных причин.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом согласно положений вышеуказанных норм права, истцом не представлено доказательств, в обосновании своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства сторонами по делу, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО «РВС» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 898,29 рублей, отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основанных исковых требований, следовательно, суд также считает подлежащими отклонению требований истца в части взыскания с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ООО «ФИО23» по доверенности ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 898,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4857,96 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                 М.С.Мирзаев

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ