Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9936/2022 от 15.08.2022

Судья: Ретина М.Н. гр. дело № 33-9936/2022

(Гр. дело № 2-1951/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Дудовой Е.И., Катасонова А.В..

при секретаре – Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дербичева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Дербичева ФИО11 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дербичев В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 16.03.2022 г. нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 1 171 800 руб. 90 коп. Указав, что 08.02.2022 г. им подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании себя банкротом, которое принято к производству 22.02.2022 г. При совершении исполнительной надписи нотариус не проверил наличие заявителя в реестре о факте деятельности юридических лиц и картотеке арбитражных дел, а Банк не сообщил нотариусу о существовании дела о банкротстве. О существовании исполнительной надписи ему стало известно 26.03.2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исполнительную надпись № № от 16.03.2022 г. нотариуса Белорусцевой Л.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменить.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дербичев В.Ю. просит решение отменить, поскольку Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи после возбуждения дела Арбитражным судом Кемеровской области о банкротстве должника. Соответственно, все требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве гражданина.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, финансовый управляющий Шаптала Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 г. между Дербичевым В.Ю. и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Дербичеву В.Ю. был выдан кредит в размере 1 167 000 рублей.

Поскольку Дербичев В.Ю. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, АО «АльфаБанк» направило в адрес заявителя претензию от 11.01.2022 г. с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Претензия получена должником 21.01.2022, однако оставлена без удовлетворения.

16.03.2022 г. АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

16.03.2022 г. нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № № о взыскании с Дербичева В.Ю. суммы задолженности в размере 1 171 800, 90 руб. (с учетом расходов на совершение исполнительной надписи) по указанному выше договору.

Оригинал кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Принимая во внимание, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы, уведомление о наличии задолженности Дербичеву В.Ю. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений, также учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд пришел к выводу, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Дербичева В.Ю. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Доводы заявителя о том, что задолженность является реестровой, на момент совершения исполнительной надписи Арбитражным судом Кемеровской области было принято к производству его заявление о признании банкротом, соответственно, все требования о взыскании задолженности должны были быть заявлены исключительно в рамках дела о банкротстве обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как установлено судом, Дербичев В.Ю. вплоть до рассмотрения настоящего заявления банкротом признан не был, ни одна из стадий банкротства в отношении него не была введена. Кроме того, у нотариуса отсутствует обязанность проверять по картотеке арбитражных дел наличие или отсутствие возбужденных дел о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в настоящее время повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным исходить из следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022г. принято к производству заявление Дербичева В.Ю. о признании гражданина банкротом.

В соответствии с ч.1 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом. (ч.5)

Таким образом, принятие к производству заявления является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника и назначения судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника, однако не является признанием указанного заявления обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (ч.2).

Между тем, установлено, что Дербичев В.Ю. признан банкротом с введением процедуры реализации имущества и утверждением финансового управляющего Шаптала Д.А. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.06.2022г., т.е. после совершения исполнительной надписи от 16.03.22г. и принятия обжалуемого в настоящее время решения суда от 18.05.2022г.

В силу ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.

Исполнительной надписью с Дербичева В.Ю. взыскана задолженность по состоянию на 2.02.2022г., т.е. не только до признания Дербичева В.Ю. банкротом, но и до принятия его заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Дербичева П.Ю. о признании банкротом признано обоснованным только 1.06.22г., оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

При этом необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

Кроме того, уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, обращаясь с заявлением о признании банкротом, Дербичев В.Ю. фактически согласился с выставленным требованием Банка.

При этом требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса, могут являться самостоятельным основанием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом.

Также, в силу абз.6 ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, признание Дербичева В.Ю. банкротом в июне 2022г. является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, выданных ранее, в т.ч. исполнительной надписи, однако не свидетельствует о незаконности действий нотариуса при ее составлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: