Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2024 ~ М-2142/2024 от 02.05.2024

Дело №2-3005/2024

УИД 73RS0001-01-2024-003286-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                                город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                    А.А. Жилкиной

при секретаре            Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой ФИО12 к Кузьминовой ФИО13, Кузьминову ФИО14 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминова А.А. обратилась в суд с иском к Кузьминовым И.В., О.Л. с требованиями о прекращении права долевой собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, и автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №, с выплатой денежной компенсации и признании за ней права собственности на доли ответчиком в указанном имуществе, в обоснование указав следующее.

Кузьминова А.А., Кузьминова О.Л., Кузьминов И.В. являются наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В наследственную массу после смерти ФИО6 вошли:

? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

? доля в праве собственности на автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №

Наследники приняли наследство в равных долях, зарегистрировав свое право собственности.

В настоящее время Кузьминовой А.А. принадлежит 2/3 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №

Кузьминовой О.Л. и Кузьминову И.В. принадлежит по 1/6 в праве долевой собственности на указанное имущество.

Указанное имущество приобреталось истицей и ее покойным супругом в период брака для совместного использования. В настоящее время истица зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несет бремя содержания указанного имущества в полном объеме, также в полном объеме оплачивает аренду машино-места для автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №.

Ответчики не заинтересованы в использовании указанного имущества, бремя его содержания не несут, в связи с чем истица обращалась к ним с просьбой о выкупе унаследованного имущества, однако ответчики на контакт не идут.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истица Кузьминова А.А. и ее представитель в судебном заседании на иске настаивала с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы, пояснила, что у нее имеется возможность выплатить ответчикам денежную компенсацию, рыночной стоимость их долей в спорном имуществе. Ответчики никогда в спорной квартире не проживали и не проживают, автомобилем никогда не пользовались, т.к. у них имеется свой. В собственности ответчиков есть иные жилые помещения.

Ответчики Кузьминова О.Л. и Кузьминов И.В. в судебное заседание не явились, извещались, доверили представление своих интересов адвокату Буранову Г.К., который пояснил суду, что ответчики не согласны продавать свои доли в праве собственности на указанное имущество, т.к. у них имеется существенный интерес в использовании их долей по целевому назначению. В собственности ответчиков отсутствует какое-либо жилое помещение, в связи с чем они намерены проживать в спорной квартире. Ответчики не возражают, выкупить доли Кузьминовой А.А. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом стоимости автомобиля Тойота Камри регистрационный №, которое полагают возможным оставить за истицей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г. Тулы Дудкин В.В., Управления Росреестра по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Кузьминовой А.А. – 2/3 доли, Кузьминову И.В. – 1/6 доля, Кузьминовой О.Л. – 1/6 доля.

Квартира состоит из 2-х жилых комнат (площадью 23,9 и 19,2 кв.м. каждая), общая площадь квартиры составляет 79,9 кв.м., жилая площадь 43,1 кв.м.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает Кузьминова А.А.

Ответчики Кузьминов И.В. и Кузьминова О.Л. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Квартира находится в собственности ФИО9, приходящегося ответчикам <данные изъяты>.

Также судом установлено, что истица и ответчики являются сособственниками автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, в следующих долях: за Кузьминовой А.А. - 2/3 доли, за Кузьминовым И.В. – 1/6 доля, за Кузьминовой О.Л. – 1/6 доля.

Спорное имущество, приобреталось Кузьминовой А.А. и ее <данные изъяты> ФИО6 в браке, а после его смерти ? доля в праве долевой собственности была унаследована Кузьминовой А.А., Кузьминовой О.Л., Кузьминовым И.В. в равных долях по 1/3 доле за каждым.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела срок для вступления в наследство на имущество ФИО6 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) истек. Наследники по закону первой очереди Кузьминова А.А. <данные изъяты>), Кузьминов И.В. (<данные изъяты> Кузьминова О.Л. <данные изъяты>) вступили в наследство, им выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании чего стороны своими действиями (бездействиями) вступают в правоотношения, порядок которых определяют сами и в своих интересах.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки мнению стороны истца к сложившимся спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского права регулирующие, приведенный выше порядок реализации сособственниками своих правомочий в отношении имущества, находящегося долевой собственности. А приведенные доводы в части возникновения указанного права (из наследственных правоотношений) служат обоснованием наличия или отсутствия существенного интереса в использовании указанного имущества, наряду с иными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, исходя из существа возникших спорных правоотношений.

Как указывалось выше, площадь спорного жилого помещения составляет 79,9 кв.м., жилая площадь 43,1 кв.м. Квартира состоит из 2-х жилых комнат (площадью 23,9 и 19,2 кв.м. каждая).

На долю каждого ответчика приходится по 13,31 кв.м. в общей площади, и по 7,18 кв.м. жилой площади, что соразмерно их долям в праве.

Спорная квартира расположена на 11 этаже 12 этажного дома, что делает невозможным выдел в натуре обособленной части жилого помещения, приходящегося на доли ответчиков. Обособленное жилое помещение площадью 14,36 кв.м. с целью предоставления в пользование супругам Кузьминовым И.В. и О.Л. также отсутствует на плане квартиры.

Также из материалов дела следует, и не опровергалось сторонами, что все спорное имущество (квартира и автомобиль) приобреталось в период брака истицы Кузьминовой А.А. и умершего ФИО6, а, следовательно, приобреталось для совместного пользования по целевому назначению.

На момент рассмотрения настоящего дела истица единолично продолжает использовать указанное имущество: зарегистрирована и проживает в спорной квартире, принимает меры к сохранности автомобиля (путем аренды машино-мест для его стоянки), полностью несет бремя содержания указанного имущества, согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных и жилищных услуг, оплаты аренды машино-места.

Ответчики в свою очередь зарегистрированы и проживают в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, вселены в указанное помещение в качестве членов семьи собственника (<данные изъяты>), что следует из справки имеющихся учетов ОРУГ.

В собственности ответчика Кузьминова И.В. имеется транспортное средство.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенного интереса в использовании имущества, находящегося в долевой собственности с Кузьминовой А.А. ответчики не имеют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в обоснование своей заинтересованности использования спорного имущества по его целевому назначению. С момента возникновения права долевой собственности ответчиками не предпринималось каких-либо действий направленных на вселение в квартиру, определения порядка пользования квартирой, ответчиками не представлены доказательства несения расходов по содержанию своего имущества. При этом доводы стороны ответчиков о препятствиях в реализации своих правомочий собственников также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Также суд относится критически к доводам ответчиков об отсутствии в собственности жилого помещения, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество в отношении Кузьминова И.В. и Кузьминовой О.Л., из которой усматривается, что ответчикам в разное время на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежали жилые помещения (порядка 14 объектов). Так, например, право собственности Кузьминова И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникшее ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что в собственности ответчиков находились жилые помещения, Кузьминовы продолжали сохранять регистрацию в квартире их <данные изъяты> на <адрес>.

Для определения рыночной стоимости спорого имущества судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 7 070 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № составляет 3 250 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом осмотра предметов исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартир составляет 1 178 333,33 руб., стоимость 1/6 в праве собственности на автомобиль составляет – 541 666,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о прекращении за каждым из ответчиков права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. и автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №, признании за истицей права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на каждый объект, и выплатой в пользу ответчиков компенсации в размере 3 440 000 руб. по 1 720 000 руб. с каждому.

При этом суд учитывает, что денежные средства для выплаты компенсации у истицы имеются, что подтверждается выпиской о доступном остатке по накопительному счету от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Руководствуясь положениями ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Производство судебной экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не оплачено, стоимость производства составляет 24 600 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П наличие универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не исключает существования иных форм проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных документов, процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения заявленных требований, особенностей распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертизы между сторонами подлежат распределению с отступлением от общего пропорционального принципа распределения судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает расходы по производству экспертизы с истицы и ответчиков в равных долях по 8 200 руб. с каждого.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 22 867 руб. и расходов а оплату услуг адвоката в сумме 63 000 руб., суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ а также разъяснениями постановления Пленум Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истицей оплачена госпошлина на сумму 22 867 руб., исходя из цены исковых требований, факт оплаты госпошлины подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 434 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 434 руб. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащим возмещению за счет ответчиков, как проигравшей стороны, в равных долях.

Расходы на оплату услуг адвоката подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

При этом условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг распределяется следующим образом: изучение документов – 7 000 руб., консультация – 2 500 руб., подготовка иска – 15 000 руб., подготовка ходатайства – 3 000 руб., один судодень – 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается следующий объем юридических услуг: подготовка иска, подготовка заявления об аресте, подготовка ходатайства об исправлении недостатков, подготовка уточненного иска по результатам судебной экспертизы, участие адвоката в 2 судебных заседаниях.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание возражения ответчиков об их завышенном размере, количество и качество подготовленных процессуальных документов, их характер и содержание, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, категорию дела, не представляющую сложности при ее рассмотрении, руководствуется положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ а также Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утв. решением Совета АПУО от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, разумными следует признать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 47 000 руб., взыскав ее с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминовой ФИО15 к Кузьминовой ФИО16, Кузьминову ФИО17 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминовой ФИО18 в пользу Кузьминовой ФИО19 денежную компенсацию в размере 541 666,67 руб. в счет ее доли в праве долевой собственности на автомобиль Тойота Камри регистрационный знак № а также денежную компенсацию в сумме 1 178 333,33 руб. в счет ее доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а всего на сумму 1 720 000 руб.

Взыскать с Кузьминовой ФИО20 в пользу Кузьминова ФИО21 денежную компенсацию в размере 541 666,67 руб. в счет его доли в праве долевой собственности на автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №, а также денежную компенсацию в сумме 1 178 333,33 руб. в счет его доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а всего на сумму 1 720 000 руб.

После получения денежной компенсации прекратить право собственности Кузьминовой ФИО22 на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на 1/6 долю в праве долевой собственности на автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №.

После получения денежной компенсации прекратить право собственности Кузьминова ФИО23 на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на 1/6 долю в праве долевой собственности на автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №.

Признать за Кузьминовой ФИО24 право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать за Кузьминовой ФИО25 право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №

Взыскать с Кузьминова ФИО26, Кузьминовой ФИО27 в равных долях в пользу Кузьминовой ФИО28 судебные расходы в сумме 69 867 руб., по 34 933,50 руб. с каждого.

Взыскать с Кузьминовой ФИО29 в пользу <данные изъяты> в сумме 8 200 руб.

Взыскать с Кузьминовой ФИО30 в пользу ООО <данные изъяты> в сумме 8 200 руб.

Взыскать с Кузьминова ФИО31 в пользу ООО «<данные изъяты> в сумме 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                    А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024 г.