Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6737/2021 от 19.05.2021

63RS0№-18

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-6737/2021

(№ 2-4211/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудина Петра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Прокудина Петра Анатольевича отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокудин П.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу Белорусцевой Л.С., в котором просил суд признать незаконным действия нотариуса Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи от 28.11.2019 № о взыскании долговых обязательств по кредитным платежам, отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения без права обжалования в суд и права обращения в суд в порядке искового производства ввиду отсутствия нарушенных прав, указав, что не согласен с исполнительной надписью о взыскании задолженности по кредитному договору, долговых обязательства перед взыскателем не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что при совершении исполнительной надписи нотариус не проверил подлинность представленных банком документов.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.04.2021 Прокудину П.А. восстановлен срок на обжалование решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о дате рассмотрения дела размещена в интернет портале на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2019 нотариус г. Самары Белорусцева Л.С. совершила исполнительную надпись о взыскании с Прокудина П.А. задолженности по кредитному договору № от 07.09.2018 в сумме 207 922,14 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 153 462,07 рублей, проценты - 50 360,07 рублей, уплаченный взыскателем нотариальный тариф – 4 100 рублей. Основанием послужили заявление и расчет задолженности, представленный ООО «Русфинанас Банк».

Перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ООО «Русфинас Банк» 27.08.2019 отправил уведомление о наличии задолженности Прокудину П.А.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание положения ст.ст. 1, 5, 49, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, и пришел к выводу о том, что все необходимые документы, представленные ООО «Русфинанс Банк» нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности Прокудина П.А. перед банком в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены, у нотариуса в силу Основ законодательства о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, в связи с чем действия нотариуса Белорусцевой Л.С. соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 89, 90 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры.

В Письме Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" по первому вопросу о необходимости предоставлять нотариусу для совершения исполнительной надписи оригинала кредитного договора или достаточно предъявить его копию указано, что документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, перечислены в статье 91.1 Основ. В частности, для совершения исполнительной надписи нотариусу должны быть представлены документы, предусмотренные статьей 90 Основ. В соответствии со статьей 90 Основ документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, является кредитный договор, на котором проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная же надпись совершается на копии такого документа (статья 89 Основ). Таким образом, для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу необходимо представить оригинал кредитного договора".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для совершения исполнительной надписи нотариусу была предоставлена копия кредитного договора № от 07.09.2018 (отзыв нотариуса на заявление по совершению нотариальных действий л.д. 29, 30, 47-82).

При проверке действий нотариуса на их соответствие положениям законодательства судом не дана оценка того факта, что для совершения исполнительной надписи не предоставлен оригинал кредитного договора.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении ООО "Русфинанс Банк" оригинала кредитного договора на обозрение суда.

Суд первой инстанции запросом от 08.12.2020, направленным в адрес ООО «Русфинанс Банк», просил предоставить в суд кредитный договор, заключенный между банком и Прокудиным П.А., ответа на который материалы дела не содержат (л.д. 34).

Таким образом, исполнительная надпись совершена нотариусом в нарушение статей 89, 90 Основ законодательства о нотариате, без проставления на документе, устанавливающем задолженность, отметки о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

При установленных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с не соответствием выводов установленным обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления Прокудина П.А. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, и об отмене исполнительной надписи.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Прокудина П.А. «об отзыве с исполнения без права обжалования в суд и права обращения в суд в порядке искового производства ввиду отсутствия нарушенных прав», как не основанные на законе, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, суд не вправе ограничить права заинтересованного лица, полагающего свои права нарушенными, на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования Прокудина Петра Анатольевича о признании незаконным действия нотариуса – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие нотариуса Белорусцевой Людмилы Степановны по совершению исполнительной надписи от 28 ноября 2019 года № о взыскании с Прокудина Петра Анатольевича долговых обязательств по кредитному договору № от 7 сентября 2018 года.

Исполнительную надпись от 28 ноября 2019 года № отменить.

В удовлетворении требований Прокудина П.А. «об отзыве с исполнения без права обжалования в суд и права обращения в суд в порядке искового производства ввиду отсутствия нарушенных прав» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи