Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4568/2019 ~ М-3953/2019 от 14.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года № 2-4568/2019

66RS0007-01-2019-004862-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              25 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи         Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания         Шулаковой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кузнецову Дмитрию Борисовичу о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Б. о взыскании ущерба в сумме 55 572 рубля 94 копейки.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании государственной пошлины в сумме 1 867 рублей 19 копеек.

В обоснование требований указано, что 13.10.2017 между САО «ВСК» и Поповой Н.Э. заключен договор добровольного страхования № №, вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от 27.10.2016. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора: с 27.10.2017 по 26.10.2018. В период действия договора страхования – 12.10.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поповой Н.Э., и BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Д.Б. Виновником ДТП является Кузнецов Д.Б. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris. Попова Н.Э. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. САО «ВСК» по результатам осмотра транспортного средства признало событие страховым, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Hyundai Solaris, выполненного ООО «Авто-Лидер-Запад», в размере 55 572 рубля 94 копейки (платежное поручение № от 20.12.2018). На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова Д.Б. не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Попова Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Кузнецов Д.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений, отзыва на иск не представил. С учетом отсутствия возражений представителя истца, положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 между САО «ВСК» и Поповой Н.Э. заключен договор добровольного страхования № №, вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от 27.10.2016. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора: с 27.10.2017 по 26.10.2018.

В период действия договора страхования – 12.10.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поповой Н.Э., и BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Д.Б.

Виновным в ДТП является Кузнецов Д.Б.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова Д.Б. застрахована не была.

Попова Н.Э. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. САО «ВСК» по результатам осмотра транспортного средства признало событие страховым, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Hyundai Solaris, выполненного ООО «Авто-Лидер-Запад», в размере 55 572 рубля 94 копейки (платежное поручение № от 20.12.2018).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 55 572 рубля 94 копейки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме в сумме 1 867 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 55 572 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 867 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░