Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2021 ~ М-3954/2021 от 27.10.2021

31RS0020-01-2021-007471-84                                                      Дело № 2-4129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » декабря 2021 года      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.

с участием истца Балаевой Н.И., ее представителя Воротынцева К.В. (заявление от 14.12.2021), ответчика Слукина Н.С.,

в отсутствие ответчика Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаевой Натальи Ивановны к Кононову Виктору Олеговичу, Слукину Николаю Серафимовичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

25 августа 2021 г. в 19 часов 15 минут в г. Старый Оскол, в районе дома № 3 пер. 1-й Владимирский, по вине водителя автомобиля Рено Логан госрегзнак <данные изъяты> Кононова В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Балаевой Н.И. автомобиль марки Опель Кадетт госрегзнак <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Рено Логан Слукина Н.С. и причинителя вреда Кононова В.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Стоимость ремонта автомобиля Опель Кадетт составляет 361088 руб., при его рыночной стоимости 68200 руб. Стоимость годных остатков составляет 12100 руб.

Балаева Н.И. обратилась в суд с иском, просит взыскать солидарно с Кононова В.О., Слукина Н.С. в счет возмещения материального ущерба 56100 руб., почтовые расходы 531 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., госпошлины 1883 руб., юридических услуг 18000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования.

Ответчик Слукин исковые требования заявителя признал.

Ответчик Кононов, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (извещение направлено заказной регистрируемой корреспонденции), не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кононова.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Кадетт госрегзнак <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>

Факт совершения Кононовым В.О. при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями участников ДТП от 25 августа 2021 года.

Кононовым обстоятельства ДТП и виновность не оспорены.

Для определения размера ущерба, Балаева организовала независимую экспертизу в ООО «Компания профессиональной оценки», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по уведомлению Кононова В.О. об осмотре ТС (направление телеграммы) в размере 531 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от 18.10.2021, телеграммой от 22.09.2021, кассовым чеком от 22.09.2021.

Согласно экспертному заключению № 206/10 от 15.10.2021, стоимость ремонта автомобиля Опель Кадетт госрегзнак № составляет без учета износа 361100 руб., рыночная стоимость 68200 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 12100 руб.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в фототаблице.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу в рассматриваемом ДТП ущерба в размере 56100 руб. (68200 руб. – 12100 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. являются убытками и подлежат возмещению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи права владения автомобилем Кононову В.О. не представлено. Напротив, из пояснений ответчика Слукина Н.С. установлено, что он автомобиль Кононову В.О. не передавал, автомобилем пользовался его сын, а он судьбой ТС не интересовался.

С учетом изложенного оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Кононова не имеется, гражданско-правовую ответственность должен нести собственник автомобиля Слукин, по возмещению материального ущерба в размере 56100 руб., расходов по экспертизе в размере 10000 руб.

В то же время для взыскания расходов на отправление телеграммы в размере 531 руб. оснований не имеется, поскольку она была направлена в адрес Конова В.О., ответчик Слукин Н.С. об осмотре не извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, расходы по оплате госпошлины в размере 1883 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от 22.10.2021.

Согласно представленным договора от 20.10.2021, Балаева Н.И. оплатила за юридические услуги (изучение документов, юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде) Лобанову В.Ю. 18000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание то, что Лобанов В.Ю. не принимал участие при разрешении спора, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 18000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 8000 руб., соответственно взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Балаевой Натальи Ивановны к Кононову Виктору Олеговичу, Слукину Николаю Серафимовичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Балаевой Натальи Ивановны со Слукина Николая Серафимовича в счет возмещения материального ущерба 56100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 7920 руб., государственной пошлины в размере 1883 руб.

В удовлетворении остальной части иска Балаевой Натальи Ивановны к Кононову Виктору Олеговичу, Слукину Николаю Серафимовичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2021 года.