Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9380/2021 от 26.07.2021

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-9380/2021

№ 2-545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева Евгения Васильевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Казаева Дмитрия Александровича к Ермолаеву Евгению Васильевичу о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Евгения Васильевича в пользу Казаева Дмитрия Александровича задаток в размере 50 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 600 рублей, а всего взыскать 51 600 рублей.

В остальной части иск Казаева Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаев Д.А.обратился суд с иском к Ермолаеву Е.В. о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с продавцом Ермолаевым Е.В. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, передал задаток в размере 50 000 рублей, условившись, что основной договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ От заключения сделки ответчик уклонился, необходимые документы не предоставил, по полученным истцом сведениям собственником жилого помещения являлось другое лицо. Ответчик продал квартиру другому лицу за большую цену, задаток не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ермолаев Е.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что он представил истцу все необходимые документы для совершения сделки, что истец является стороной, ответственной за неисполнение условий договора, вследствие чего сумма задатка возврату не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Казаевым Д.А. и продавцом Ермолаевым Е.В.заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 2 880 000 рублей.

Согласно п. 4 предварительного договора дата совершения сделки купли-продажи квартиры определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3 предварительного договора следует, что покупатель передал продавцу в счет оплаты стоимости квартиры задаток в размере 50 000 рублей.

В п. 10 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя от покупки данной квартиры, задаток остается в распоряжении продавца. В случае отказа продавца от продажи данной квартиры, задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Казаев Д.А. передал Ермолаеву Е.В. задаток в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается Ермолаевым Е.В.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаев Д.А. сообщил Ермолаеву Е.В., что после консультаций ему не рекомендовали заключать договор и поэтому он отказывается от него (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Е.В. продал указанную квартиру ФИО8 за 2 900 000 рублей, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ вместе с ипотекой в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 429, ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны по предварительному договору с условием о задатке утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению.

Так, продавец Ермолаев Е.В. представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ТСН «Мечникова 3», об отсутствии задолженности по квартире и зарегистрированных в ней лиц, что соответствует п. 4 предварительного договора о подготовке продавцом пакета документов по сделке. Согласно данным ЕГРН Ермолаев Е.В. являлся собственником указанной квартиры, которая не имела обременений, следовательно, он был вправе произвести ее отчуждение, однако Ермолаев Е.В. с иском к Казаеву Д.А. о понуждении заключить основной договор не обращался, до истечения срока заключения основного договора с Казаевым Д.А. заключил договор купли-продажи с ФИО8 за большую сумму.

Казаев Д.А. также не обращался с иском к продавцу о понуждении заключить основной договор, до истечения срока заключения основного договора отказался исполнять его.

Поскольку стороны основной договор не заключили, ни одна из них не направила другой стороне предложение о заключении этого договора и не обратилась в суд с иском о понуждении заключить основной договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка не состоялась по обоюдному волеизъявлению сторон.

На основании изложенного, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, а также то, что Ермолаев Е.В. не возвратил задаток Казаеву Д.А., что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задатка в размере 50 000 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Казаева Д.А., в связи с чем денежные средства, полученные в качестве задатка, в размере 50 000 руб. возврату не подлежат, поскольку из действий ответчика не усматривается заинтересованность в заключении основного договора, до истечения срока действия предварительного договора ответчик не направил истцу предложение о заключении основного договора, а заключил его с другим лицом, что свидетельствует об обоюдном утрате интереса в заключении основного договора купли-продажи жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: